АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-61113/2023

Резолютивная часть решения вынесена 28.05.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 07.06.2024 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 584 324,99 рублей неустойки (пени)  

по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к министерству здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>) о взыскании 897 892,98 рублей неосновательного обогащения, 

при участии в заседании представителей:   истца – не явился, извещен,   ответчика представитель ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края  (далее – министерство) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании   3 584 324,99 рублей пени по государственному контракту от 21.12.2021 №0818500000821007268.2021(2135-Г/М.

Определением от 20.03.2024 принято встречное исковое заявление  ИП ФИО1   о взыскании   с Министерства здравоохранения Краснодарского края      897 892,98 рублей неосновательного обогащения в размере неустойки за нарушение срока поставки оборудования по государственному контракту.

В настоящее судебное  заседание явился представитель ответчика ФИО2, истец не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ.  

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между Министерством здравоохранения Краснодарского края (далее – заказчик, истец по первоначальному иску) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, (далее – поставщик, ответчик по первоначальному иску) в порядке статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе), по результатам проведения аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 24.11.2021 № 0818500000821007268, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0818500000821007268-2 от 09.12.2021г., был заключен государственный контракт №0818500000821007268.2021(2135-Г/М) от 21.12.2021 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта в соответствии с Контрактом Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку системы эндоскопической визуализации, (код позиции КТРУ – 26.60.12.119-00000374) (далее – Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика (если технической и (или) эксплуатационной документацией не предусмотрено техническое обслуживание Оборудования специализированными организациями), осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания (если технической и (или) эксплуатационной документацией не предусмотрено техническое обслуживание Оборудования специализированными организациями) Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее – Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

В силу п. 2.2 контракта цена контракта, составляет 32 039 000,00 (Тридцать два миллиона тридцать девять тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается в связи с применением Поставщиком упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.1. контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок не позднее 27 декабря 2021 года. 

Поставщик за 5 календарных дней до осуществления поставки Оборудования в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Контракту) направляет в адрес Получателей уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки.

В силу п. 5.2. контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования (приложение № 4 к Контракту).

Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 21.06.2022, согласно которому изложены в новой редакции приложения №1, №2, №3 к государственному контракту №0818500000821007268.2021(2135-Г/М) от 21.12.2021.

В исковом заявлении истец указывает на нарушение обязательств ответчиком, предусмотренных государственным контрактом.

1) Фактически товар поставлен 21.06.2021 по товарным накладным от 21.06.2022 №1 на сумму 4 577 000 рублей, №6 на сумму 4 577 000 рублей, период просрочки с 28.12.2021 по 21.06.2022 составил 176 дней, размер пени составил 1 785 640,27 рублей (согласно расчету (32 039 000 -0)х9,5:100:300х176)

2) Фактически товар поставлен 22.06.2022 по товарным накладным от 21.06.2022 №2 на сумму 4 577 000 рублей, №5 на сумму 4 577 000 рублей, №7 на сумму 4 577 000 рублей период просрочки с 28.12.2021 по 22.06.2022 составил 177 дней, размер пени составил 1 282 704,25 рублей (согласно расчету (32 039 000 – 9 154 000)х9,5:100:300х177)

3) Фактически товар поставлен 23.06.2022 по товарным накладным от 21.06.2022 №3 на сумму 4 577 000 рублей, №4 на сумму 4 577 000 рублей, период просрочки с 28.12.2021 по 23.06.2022 составил 178 дней, размер пени составил 515 980,47 рублей (согласно расчету (32 039 000 -22 885 000)х9,5:100:300х178).

Всего размер неустойки согласно расчету истца составил 3 584 324,99 рублей.

Истцом была направлена претензия от 30.06.2022 №48-12-05-15282/22 с требованием об уплате неустойки в адрес ИП ФИО1 Уклонение ответчика от удовлетворения претензии явилось основанием для обращения с иском  в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 в отзыве пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом произведен неверный расчет неустойки. Ссылаясь на ответ на претензию заказчика №20 от 19.07.2022 указал, что поставщиком выполнена поставка оборудования в несколько этапов:

-21.06.2022 согласно товарным накладным №1,№6 от 21.06.2022 на сумму 9 154 000 рублей, акт приема-передачи оборудования от 21.06.2022, акт ввода оборудования в эксплуатацию оказанию услуг по обучению и инструктажу специалистов от 21.06.2022 нарушил исполнение обязательств по контракту за период с 28.12.2021 по 21.06.2022 в количестве 176 дней;

-22.06.2022 согласно товарным накладным №2,№5,№7 от 21.06.2022 на сумму 13 731 рублей, акт приема-передачи оборудования от 22.06.2022, акт ввода оборудования в эксплуатацию оказанию услуг по обучению и инструктажу специалистов от 22.06.2022 нарушил исполнение обязательств за период с 22.06.2022 по 22.06.2022 в количестве 1 дня;

-23.06.2022, согласно товарным накладным №3,№4 от 21.06.2022 на сумму 9 154 000 рублей, акт приема-передачи оборудования от 23.06.2022, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению и инструктажу специалистов от 23.06.2022, нарушил исполнение обязательства по контракту за период с 23.06.2022 по 23.06.2022 в количестве 1 дня.

 ИП ФИО1 полагает, что министерством не учтено, что поставка оборудования производилась фактически в три этапа, в связи с чем, необходимо учитывать различные периоды просрочки соответствующих партий оборудования. Также ответчик отметил, что причиной просрочки стали обстоятельства непреодолимой силы, а именно возникновение проблем у изготовителя оборудования из-за пандемии Covid-19 по причине нехватки электронных компонентов.  Кроме того,   просрочка вызвана введением санкций Европейского Союза в отношении Российской Федерации и в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства просит уменьшить размер неустойки.

В дополнении к отзыву ИП ФИО1 уточнил свои возражения  в части контррасчета и просил учесть срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, 

Встречный иск ИП ФИО1 мотивирован тем, что сумма  неустойки подлежащей          начислению поставщику за нарушение срока поставки составляет составил 953 700, 19 рублей за период с 28.12.2021 по 31.03.2022. В соответствии  с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»   начисленная неустойка подлежала списанию. Поскольку уплата неустойки произведена поставщиком ошибочно при несуществующем обязательстве, денежные средства подлежат возврату министерством как неосновательно полученные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

 Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии  с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса. 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе 5 А32-56344/2020 гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

При проверке выполненного  министерством расчета пени за неисполнение ИП ФИО1, как поставщиком, обязательства по поставке товара в соответствии с условиями контракта, судом выявлены ошибки, поскольку министерство не учло   того, что поставка производилась в три этапа (по семи товарным накладным), в связи с чем, необходимо было учитывать различные периоды просрочки соответствующих партий оборудования и вычитать стоимость поставленного оборудования в предыдущий период при расчете неустойки в последующий период.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнено надлежащим образом.. Применение мер ответственности без учета фактически исполненного обязательства по Контракту противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса. Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по общему правилу имеет компенсационный характер. Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что они должны соответствовать понесенным последствиям нарушения обязательства, а их применение не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Если обязательство исполняется частями и оставшаяся сумма неисполненного обязательства каждый раз уменьшается, то неустойка должна начисляться отдельно по каждому периоду просрочки между частичными исполнениями и только в отношении той части обязательства, которая оставалась неисполненной в этот период. В расчете Заказчика данный принцип не соблюден - и хотя неустойка начисляется на сумму лишь неисполненной части обязательства после очередной поставки, но в период просрочки этой части обязательства после очередной поставки включается весь период просрочки этого обязательства (начиная с первого дня истечения срока поставки по Контракту).

Такая ошибка привела к тому, что после очередной поставки неисполненная часть обязательства повторно включается министерством в расчет неустойки за один и тот же (весь) период просрочки, а общий период просрочки превышает фактический.

Руководствуясь  Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, неустойку за первый период поставки следовало начислять на 32 039 000 руб, за второй период – на сумму 22 885 000 руб, за третий период – на сумму 9 154 000 руб. Предпринимателем выполнен контррасчет пени в размере 953 700, 19 рублей, который проверен судом и признан правильным.

Суд  установил, что в рассматриваемом случае начисленная сумма штрафа не превышает 5% цены контракта. 

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку факт нарушения условий  договора подтвержден материалами дела, неустойка в размере 953 700, 19 рублей не превышает 5% от цены контракта (32 039 000 рублей) и подлежала списанию заказчиком, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Во встречном иске ответчик просит суд взыскать с Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 897 892,98 рублей в качестве возврата неустойки за нарушение срока поставки оборудования по государственному контракту, мотивируя тем, что в ходе судебного рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата неустойки в пользу истца в размере 897 892,98 рублей в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №5 от 19.02.2024.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ № 301-ЭС22-20431 от 24.03.2023, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

В силу п. 1-2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1-3 ст. 132 АПК РФ Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку первоначальный иск заявлен без правовых оснований, в иске отказано, обязанность по уплате госпошлины подлежит возложению на министерство, которое от ее уплаты  освобождено. При обращении в суд истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 20 958 рублей. Расходы подлежат отнесению на министерство. Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: в иске отказать.

По встречному иску:  

Взыскать с Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 897 892,98 рублей неосновательного обогащения, а также    расходы по уплате госпошлины в размере 20 958 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                               С.А Баганина