ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13304/2021

г. Челябинск

21 октября 2021 года

Дело № А47-10449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021 по делу № А47-10449/2020 об оспаривании действий (бездействий) финансового управляющего.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.10.2021);

представитель финансового управляющего ФИО2  ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.11.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ФИО6) 10.08.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес:  460024, 

<

...>, далее – ФИО2, должник).

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 (резолютивная часть определения  объявлена 10.11.2020) заявление кредитора - признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (СРО ААУ «Евросиб», далее – финансовый управляющий ФИО4).

11.03.2021 (отметка экспедиции суда) в дела от ФИО2 поступило ходатайство об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021 в  удовлетворении жалобы должника на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО4, содержащей требование об отстранении  - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.08.2021,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   суд первой инстанции пришел к выводу, противоречащему его доводам и обстоятельствам дела, в отношении пропуска финансовым управляющим срока опубликования сообщения в газете «Коммерсант». Судом не дана оценка доводу должника о том, что финансовый управляющий халатно исполняет свои обязанности за счет должника.

По мнению апеллянта, суд необоснованно ограничил трактовку правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ тем, что она направлена исключительно на урегулирование ситуаций, связанных с преодолением правила, установленного пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Вывод суда первой инстанции об отсутствии документальных доказательств заинтересованности финансового управляющего в отношении кредитора ИП ФИО6 не подтверждается материалами дела. Суд фактически оправдывает нарушения финансового управляющего в части уведомления должника о ложных последствиях введения процедуры реструктуризации долгов.

По мнению должника, финансовый управляющий предоставил в материалы дела сфальсифицированное доказательство уведомления должника заказным письмом о проведении собрании кредиторов от 10,03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2021.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные доказательства, согласно  в порядке стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, судом отказано в приобщении  приложенных  к апелляционной жалобе документов.

До начала судебного заседания 13.10.2021 от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе (рег. № 55628). В порядке статьи  49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  судом отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поскольку не представлены доказательства  его направления  в адрес лиц, участвующих в деле.  Более того, дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом к рассмотрению в порядке ч. 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции. 

От финансового управляющего ФИО4  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 55083), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к   материалам дела.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  обращаясь в суд с жалобой ФИО2 указывает на то, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности в деле о банкротстве должника, а именно: финансовый управляющий нарушил установленные законом сроки на опубликование сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ», является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ИП ФИО6, умышленно ввел должника в заблуждение  относительно юридических последствий введения процедуры реструктуризации долгов, а также относительно срока представления финансовому управляющему запрошенных документов, в связи с чем, должник просит отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В суде первой инстанции финансовый управляющий возражал против заявленных требований. Представил подробный отзыв на заявление кредитора, с возражениями по каждому заявленному доводу ФИО2

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные ФИО2 в жалобе на действия финансового управляющего, приняв во внимание письменные пояснения финансового управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

1. Нарушение, выразившееся в несвоевременном включении сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации  долгов гражданина.

Судом установлено, что судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданки ФИО7 по делу №А47-10449/2020 вынесен 10.11.2020, в полном объеме изготовлен 16.11.2020,  опубликован на официальном сайте арбитражного суда 17.11.2020.

Учитывая требования Закона о банкротстве, соответствующие сведения,  как верно отмечено судом первой инстанции, должны быть опубликованы в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 27.11.2020 и 20.11.2020 соответственно.

Фактически сведения опубликованы 05.12.2020 в газете «Коммерсантъ» (№224 (6945), с нарушением сроков, и  16.11.2020 включены сведения в ЕФРСБ (сообщение №5747938), без нарушения срока, установленного Законом о банкротстве в отношении сообщения на сайте ЕФРСБ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что срок по исполнению обязанности по публикации сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в газете «Коммерсантъ» нарушен финансовым управляющим.

Однако, суд первой инстанции отклоняя доводы должника о незаконности действий финансового управляющего ФИО4 по нарушению срока на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» исходил из того, что заявка на публикацию сообщения отправлена финансовым управляющим на официальную почту газеты «Коммерсантъ» pb(o),kommersant.ru 19.11.2020, счет оплачен 25.11.2020.

Согласно информационному сообщению, размещенному на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» - если планируется выход сообщения в субботу, то денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет АО «Коммерсантъ» не позднее среды, а именно не позднее 12:00 часов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции,  поскольку финансовый управляющий действую разумно и добросовестно, должен был обеспечить соблюдение сроков публикации сообщения  в газете Коммерсант.

Каких либо разумных пояснений о причинах не соблюдения сроков публикации сообщения в газете Коммерсант в сроки, установленные законом о банкротстве, финансовым управляющим не приведено.

Вместе с тем, указанное нарушение сроков публикации не повлекло негативных последствий как для самого должника, так и для его кредиторов, для которых срок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов определяется с наиболее поздней даты публикации сообщения.

Довод должника о том, что данные обстоятельства повлекли за собой убытки для должника является необоснованным, поскольку реализация кредиторами своего законного права на включении в реестр требований и получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника не может быть расценена, как причинение убытков должнику.

2. Заинтересованность финансового управляющего и кредитора ФИО6

ФИО2 в своей жалобы  ссылается  на то, что 28.12.2020 финансовый управляющий ФИО4 направил отзыв на апелляционную жалобу должника в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, однако, должник копию жалобы в адрес финансового управляющего направил лишь 08.01.2021 года, следовательно, по мнению должника, финансовый управляющий мог ознакомиться с текстом жалобы только в случае, если кредитор ФИО6 предоставил ему свой экземпляр.

 Кроме того, должник ссылается, на защиту интересов кредитора финансовым управляющим, проводя переоценку судебных актов судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, финансовый управляющий, по мнению должника, действует в интересах кредитора.

Вместе с тем, судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы о заинтересованности кредитора ФИО6 и финансового управляющего не подтверждены должником документально, в связи с чем правомерно отклонены судом.

Довод о том, что предоставление кредитором экземпляра апелляционной жалобы для ознакомления финансовому управляющему свидетельствует о их заинтересованности, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, кредитор вправе предоставлять суду и финансовому управляющему сведения о должнике, необходимые для быстрого и эффективного проведения процедуры банкротства.

Таким образом, активная позиция кредитора, заинтересованного в результатах проведения процедуры банкротства, не свидетельствует о наличии аффилированности между финансовым управляющим и конкурсным управляющим.

3. Введение  должника в заблуждение полученным от финансового управляющего уведомлением, содержащим сведения о введении процедуры реализации имущества, вместо верной - процедуры реструктуризации долгов, чем оказано психологическое давление на должника.

Согласно материалам дела 19.11.2020 в адрес должника направлено уведомление о необходимости предоставления финансовому управляющему сведений для проведения процедуры, в котором содержалось ошибочное указание на введение процедуры реализации имущества.

Вместе  с тем, судом установлено, что 26.11.2020 должником подана апелляционная жалоба на определение суда о введении процедуры реструктуризации задолженности,  в связи с чем можно сделать вывод о том, что сведения о введенной процедуре у должника имелись.

В  своем отзыве финансовый управляющий указывает на то обстоятельство, что   до настоящего времени запрошенные в уведомлении сведения  должником не представлены.

Довод о том, что ошибочным указанием в уведомлении о введении процедуры реализации имущества оказано психологическое воздействие на должника,  правомерно признан судом несостоятельным,  поскольку Законом о банкротстве установлена обязанность должника сообщать все сведения финансовому управляющему, необходимые для ведения процедуры в добровольном порядке.

4. Указание  на нарушение финансовым управляющим требований пункта 5 статьи 213.9 Закона о банкротстве и не уведомлении должника о проведении 10.03.2021 собрания кредиторов должника.

Пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Финансовый управляющий в своих пояснениях указал об отсутствии документального подтверждения направления в адрес должника уведомления о проведении собрания кредиторов должника 10.03.2021.

Согласно сообщению №6193393 от 17.02.2021, финансовый управляющий разместил на официальном интернет-портале ЕФРСБ извещение о проведении собрания кредиторов 10.03.2021 с указанием повестки дня, с аналогичной повесткой было назначено и проведено собрание кредиторов 03.06.2021, в связи с чем,  как правомерно отмечено судом первой инстанции,  право должника по представлению собранию кредиторов проекта Плана реструктуризации долгов не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Относительно требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, то апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей по заявлению отдельного кредитора лишь в том случае, если данные кредитор докажет, что конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п. п. 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, Само по себе допущенное финансовым управляющим нарушение в данном конкретном случае не является существенным, не повлекло негативных последствий как для самого должника так и для конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в отстранении управляющего ФИО4 подлежат отклонению, поскольку основаны на несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021 по делу № А47-10449/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Калина

                                                                                                                   О.В. Рогожина