﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6381/2020(8)-АК

Дело № А60-56562/2019

27 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И., 

судей  Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Шмидт  К.А. 

при участии:

от ООО «Строй Эксперт Групп»: Плюснин А.С. – дов. от 27.04.2021 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Стройэкспертгрупп"

на определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 29 июня 2021 

по делу № А60-56562/2019,

по заявлению  конкурсного управляющего АО "СМУ 19" Гершанка А.А. о взыскании убытков,

в рамках дела №А60-56562/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области о признании акционерного общества "Строительно-монтажное управление 19" (ИНН 7722587687 ОГРН 5067746497022) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании акционерного общества "СМУ 19" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2020 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области о признании акционерного общества «СМУ 19» (ИНН 7722587687, ОГРН 5067746497022) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника, введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Гершанок Александр Александрович (ИНН 590200420532, регистрационный номер в реестре -	1069, адрес для корреспонденции:	614000, г. Пермь, ул. Луначарского, 32-47), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса».

Решением суда от 04.07.2020 (резолютивная часть 29.06.2020) акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление 19» (ИНН 7722587687, ОГРН 5067746497022) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным	управляющим должника акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление 19» (ИНН 7722587687, ОГРН 5067746497022) утвержден Гершанок Александр Александрович (ИНН 590200420532, регистрационный номер в реестре - 1069, адрес для корреспонденции: 614000, г. Пермь, ул. Луначарского, 32-47), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В Арбитражный суд 12.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего АО "СМУ 19" Гершанок А.А. о взыскании убытков.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 29 июня 2021

заявление конкурсного управляющего АО «СМУ 19» Гершанок А.А. о взыскании убытков с ООО «СтройЭкспертГрупп» в размере 23190000 руб. удовлетворено. С ООО «СтройЭкспертГрупп» в пользу АО «СМУ 19» взысканы  убытки в размере 23190000 руб.

Не  согласившись с определением , ответчик  ООО «СтройЭкспертГрупп» обратилось  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит  его отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим   АО «СМУ 19» требований отказать. 

В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что  представил в  суд  первой  инстанции аргументированные письменные пояснения по требованиям,  приложив их доказательства,  и просил суд отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков , пояснив, что часть денежной суммы (13 650 000,00 руб.) была возвращена, в связи с ранее полученной предоплатой от апеллянта по сделке, товары по которой должник не смог поставить, а часть денежных средств (9 540 000,00 руб.) была перечислена в счет исполнения принятых обязательств по договору, услуги по которому были приняты по двусторонним актам выполненных работ. 

В отношении должника и апеллянта не выполняется ни одно условие, позволяющее отнести должника и ООО «СтройЭкспертГрупп» к заинтересованным лицам.

Участие Васильева К.В. (зам.директора) и Умнова А.Г. (директора) должника  в ООО «Стройэкспертгрупп» не свидетельствует об их контроле и возможности влияния на принимаемые решения руководителем в ООО «СтройЭкспертГрупп».

Оценивая данные бухгалтерского баланса за указанный период следовало оценить иные , юридически значимые показатели, такие как наличие прибыли или убытка, т.к. именно указанные показатели возлагают в силу закона обязанность по совершению юридических значимых действий.

Вместе с тем, должник в указанный период имел прибыль - в 2017г. - 32 351,0 тыс. руб., 2016г. - 114 993,0 тыс.руб., 2015г. - 578,0 тыс.руб.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020г. и 02.11.2020г. должник не имел задолженности по налогам и сборам в 2015г. и 2016г., а задолженность начала формироваться только с 2017г.

Согласно полученным сведениям из ФНС России от 31.12.2020г. первое решение о наличии задолженности было принято налоговым органом 23.05.2017г. в отношении санкций за просрочку предоставления налоговой декларации.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий основывает свои требования на сделках, датированных 2014-2015гг.

Как следует из разъяснений ФНС России от 05.10.2020г. № СД-4- 2/16167@ налогоплательщик обязан обеспечить сохранность документов бухгалтерского и налогового учета в течение 4-х лет (ст.23 НК РФ).

С момента совершения оспариваемых платежей прошло более 5-6-ти лет и заинтересованное лицо оспаривает доводы конкурсного управляющего о том, что платежи не имели оснований для перечисления (безвозмездность) и совершались исключительно для вида.

Конкурсный  управляющий  должника представил письменный отзыв, в котором  против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает.  

В  судебном  заседании  суда  апелляционной инстанции представитель заявителя на  удовлетворении апелляционной жалобы  настаивает. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Гершанок А.А. указывает, на  то, что АО «СМУ 19» без законных оснований перечислило в адрес ответчика денежные средства под видом возврата суммы аванса, оплаты по договору № 1/15 от 16.01.2015г. в сумме 23190000 руб. (выписки ПАО Сбербанк, Газпромбанк) .

О фиктивности и мнимом характере указанных перечислений,  по  мнению конкурсного управляющего , свидетельствует тот факт, что документов, подтверждающих законность перечислений и расходование данных денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности должника не представлено.

Также конкурсный управляющий  ссылался  на то,  что ООО "СТРОЙЭКСПЕРТГРУПП" (ИНН 7727844352) является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу участия в его уставном капитале Васильева К.В. (директор и учредитель АО "СМУ 19"), Умнова А.Г. ( заместитель директора АО "СМУ 19", согласно письму АО Газпромбанк № 61-3/4185 от 13.04.20г.).

Учредителями ООО "СТРОЙЭКСПЕРТГРУПП" (ИНН 7727844352) являются:

МЕДВЕДЕВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, ИНН 744610086385, с долей в УК 20%, с 24.09.2014г.,

Васильев Константин Владимирович, ИНН 772154048680, с долей в УК 20%, с 24.09.2014г.,

Умнов Алексей Георгиевич, ИНН 773600943937, с долей в УК 20%, с 24.09.2014г.,

Дунилов Дмитрий Борисович, ИНН 500107774794, с долей в УК 20%, с 14.04.2017г.,

Костарнов Андрей Владимирович, ИНН 071001121276, с долей в УК 20%, с 09.04.2018г.

Таким образом, ООО "СТРОЙЭКСПЕРТГРУПП", участниками которого в свою очередь являлись Васильев Константин Владимирович, Умнов Алексей Георгиевич,	являющиеся одновременно должностными лицами либо учредителями АО "СМУ 19", знало о положении дел в АО "СМУ 19", являясь заинтересованным к нему лицом.

Кроме  того, конкурсный  управляющий  отмечал,  что  согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, а также бухгалтерской отчётности за 2015 -2018 годы, на дату совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так согласно данным бухгалтерского баланса на 01.01.2015г. у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами в сумме 316556 тыс. руб., а имущество при этом составляло 285441 тыс. руб. На 01.01.2016г. у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами в сумме 277675 тыс. руб., а имущество при этом составляло 237916 тыс. руб. На 01.01.2017г. у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами в сумме 340861 тыс. руб., а имущество при этом составляло 290989 тыс. руб. Таким образом, по  мнению  конкурсного  управляющего,  уже с 01.01.2015г. имел место факт роста обязательств, превышения обязательств над активами, т.е. должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Также,  по  мнению конкурсного управляющего, до возврата суммы аванса, осуществленного при  помощи спорных перечислений, на расчетный счет должника от ответчика денежные средства не поступали; оплата по договору № 1/15 от 16.01.2015 г. произведена безвозмездно. Должнику ни услуги, ни товары не поставлены. 

Удовлетворяя  заявленные  требования, суд  первой  инстанции согласился с вышеприведенными доводами  конкурсного управляющего и  пришел  к  выводу  о  том,  что  в результате недобросовестных и неразумных действий должнику причинен вред в виде уменьшения объема его имущества и, соответственно, нарушены имущественные права кредиторов должника, совокупность  условий , необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, конкурсным управляющим  доказана. 

     Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  заслушав  представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества .

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  достаточных  доказательств,  подтверждающих наличие оснований для взыскания убытков конкурсным  управляющим не представлено, а ответчик с разумной  степенью достоверности подтвердил,  что  спорные  платежи осуществлялись должником в силу  наличия между сторонами гражданско – правовых отношений .   

       Так в основу заявленных  требований положены  доводы конкурсного управляющего о  том,  что в  период  с  20.03.2015  по 01.09.2016 должником в  адрес  ответчика осуществлены платежи в  сумме  23 190 000 руб. в  отсутствие встречного предоставления , поскольку должнику ни услуги, ни товары не поставлены. 

       Однако,  возражая  против удовлетворения  заявленных  требований, ООО «СтройЭкспертГрупп» представило  в материалы  дела платежные  поручения, 

согласно которым  в рамках договора № 25/11-14 от 25.11.2014г. должник получил от ООО «СтройЭкспертГрупп» предварительную оплату  в сумме 11 800 000,00 руб. (платежное поручение № 1 от 25.11.2014г.) и 6 136 000,00 руб. (платежное поручение 4 от 01.12.2014г.). В платежных поручениях указано основание для перечисления денежных сумм: Оплата по договору 25/11/14 от 25.11.2014г. за оборудование.

Из  пояснении  представителя ответчика следует,  что в полном  объеме должником обязательства по  поставке указанного оборудования  исполнены  не были ,  в связи  с  чем он спорными  перечислениями от 20.03.2015 г., 23.03.2015, 25.03.2015,27.03.2015,02.04.2015 осуществил возврат   ООО «СтройЭкспертГрупп» денежных  средств  на  сумму 13 650 000 руб.

Должник и заинтересованное лицо по мере расчетов производили сверку взаимных обязательств, которые подтверждают получение предварительной оплаты и ее возврат, что подтверждается представленным актом сверки расчетов  по  состоянию на 31.12.2015 г. 

Таким образом , поддержанные  судом  первой инстанции  доводы  конкурсного управляющего о том, что до возврата суммы аванса, на расчетный счет должника от ответчика денежные средства не поступали, не соответствует представленным доказательствам , подтверждающим факт получения должником ранее денежных средств в качестве предварительной оплаты по вышеуказанным платежным поручениям.

Также  при  вынесении обжалуемого определения судом не учтено ,  что ,  как следует их  представленного ответчиком договора  № 1/15 от 16.01.2015 г. 

ООО «СтройЭкспертГрупп» (Исполнитель) оказывало АО "СМУ 19" (Заказчик) услуги по  экспертному сопровождению проектов строительства .

По представленным в  материалы  дела  актам № 1 от 30.01.2015г. на сумму 1 750 000,00 руб. № 2 от 28.02.2015г. на сумму 1 750 000,00 руб., № 3 от 30.03.2015г. на сумму 1 750 000,00 руб., № 4 от 30.04.2015г. на сумму 1 470 000,00 руб., № 5 от 31.05.2015г. на сумму 1 470 000,00 руб., № 6 от 30.06.2015г. на сумм 1 470 000,00 руб. заинтересованным лицом были оказаны и сданы услуги по договору № 1/15 от 16.01.2015г., которые были без замечаний приняты должником и оплачены по платежным поручениям от 25.06.2015 на  сумму  2 500 000 руб., от 29.06.2015 на  сумму 1500000 руб., от 21.09.2015  на  сумму 2 600 000 руб., от 01.09.2016 на  сумму 2 940 000 руб. ,  содержащим ссылку на договор  № 1/15 от 16.01.2015г.

Из  пояснений представителя ответчика следует,  что оказываемые слуги выполнялись в целях исполнения обязательств должника при выполнении строительно - монтажных работ в рамках государственного оборонного заказа на объекте «Учебный центр морской авиации с наземным испытательным и учебно - тренировочным комплексом корабельной авиации» (г.Ейск, Краснодарского края) .

Ссылки конкурсного управляющего на  то ,  что  перечисления денежных  средств  со  ссылкой  на  договор № 1/15 от 16.01.2015г. фактически являются недобросовестными действиям по  выводу  активов должника не подтверждаются доказательствами, договор  № 1/15 от 16.01.2015 г. ,  акты оказания  услуг недействительными не признаны, о  фальсификации  представленных ответчиком в обоснование платежей доказательств конкурсным  управляющим не заявлено.   

При отсутствии доказательств противоправности поведения ответчика основания для  взыскания  с  него  убытков  отсутствуют .

 Кроме  того,  суд  апелляционной инстанции находит заслуживающими  внимания доводы ответчика  о  том,  что  по  балансу   должник  имел прибыль в 2015г. - 3013 тыс. руб. Согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда (kad.arbitr.ru) на момент перечисления спорных денежных средств ( 2015-2016 гг.), у должника отсутствовали кредиторы, которые были бы включены в реестр требований кредиторов и задолженность перед которыми могла с очевидность свидетельствовать о наличии признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных ст.2 Закона о банкротстве.

Согласно обстоятельствам ,  установленным вступившими в законную  силу  определениям Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020г. и 02.11.2020 г. по  настоящему  делу  должник не имел задолженности по налогам и сборам в 2015 г. и 2016 г., а задолженность начала формироваться только с 2017г.

Согласно представленным ответчиком  сведениям из уполномоченного органа от 31.12.2020 г. первое решение о приостановлении операций по  счетам налоговым органом принято 19.05.2017г. в отношении санкций за просрочку предоставления налоговой декларации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о совершении в результате спорных перечислений действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

  При этом сам  по  себе  факт участия в  уставном капитале ООО "СТРОЙЭКСПЕРТГРУПП" Васильева К.В. (директор и учредитель АО "СМУ 19"), Умнова А.Г. ( заместитель директора АО "СМУ 19") с долей  по  20 % у каждого не свидетельствует о наличии  оснований для освобождения конкурсного управляющего от  доказывания в действиях ответчика  состава гражданского правонарушения ,  предусматривающего взыскание убытков. 

  С  учетом  изложенного ,  суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  заявителя  апелляционной жалобы  о  том,  что в нарушении требований ст.65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований

  При  таких  обстоятельствах апелляционная  жалоба ООО «СтройЭкспертГрупп» подлежит удовлетворению , определение  суда  первой инстанции отмене  в  соответствии с  п. 1  ч. 1 ст. 270  АПК  РФ,  в удовлетворении заявленных  требований следует  отказать.  

  В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ апелляционная  жалоба на обжалуемый  судебный  акт госпошлиной не облагается  (основания  для  возврата госпошлины заявителю отсутствуют в связи  с непредставлением оригинала чека-ордера,  подтверждающего ее оплату). 

       Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу № А60-56562/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко