АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22557/2020

г. Тюмень

12 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Департамента имущественных отношений Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельвер»

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.05.2021 № 84/08-3-Д; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2021 №05,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельвер» (далее – ответчик, Общество, ООО «Дельвер») о признании объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:6916, по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 222, 304, 308.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 62, 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 5, 14 Закона Тюменской области  от 05.10.2001 №411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды № 23-11/146 от 29.04.2008 на земельном  участке находится объект капитального строительства, сохранение самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:6916 по адресу: 

<

...> препятствует Департаменту в реализации своих полномочий по распоряжению им.   

Общество представило в материалы дела отзыв, в соответствии с которым, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что  договор аренды земельного участка в 2008 году заключен с тем строением и в том виде, в каком он был на 2008 год - временным сооружением - кафе на 170 мест, настаивает, что постройка, которую требует снести истец, является временным сооружением, обращая внимание, что документы о признании кафе на 170 мест капитальным сооружением – отсутствуют. Также Общество считает, что Департаментом избран ненадлежащий способ судебной защиты, и основания, предмет иска не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.   

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 29.04.2008 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области, как арендодателем, и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельвер» был заключен договор № 23-11/146 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:6916 (ранее присвоенный 72:23:0216005:0251), расположенный по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный адрес: 

<

...>) (далее — земельный участок), для размещения временного объекта (далее — договор аренды). Договор аренды был заключен в соответствии с распоряжением Департамента от 24.04.2008 № 2446-3 о предоставлении земельного участка в аренду под временное сооружение - кафе на 170 мест (без права капительного строительства) в 

<

...>.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора аренды земельный участок предоставлялся под временное сооружение — кафе на 170 мест (без права капитального строительства). Срок действия договора был определен периодом с 24.04.2008 по 30.03.2019 (п. 7.2. договора аренды).

Уведомлением от 24.08.2020 № 200824016/15-4 Департамент известил ООО «Дельвер» о прекращении договора аренды от 29.04.2008 № 23-11/146 земельного участка в связи с односторонним отказом Департамента от договора аренды в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно акту № 20/а-2379 от 10.12.2020 обследования на земельном участке расположен объект капительного строительства, назначение: нежилое, состоящий из фундамента, стен, крыши, оконных и дверных проемов, электроснабжение подземное. Соответственно, по заявлению Департамента, актом обследования установлено, что объект строительства, расположенный на земельном участке, не является временным сооружением, поскольку имеет фундамент, прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволят осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.          

Разрешения на строительство и на ввод строения в эксплуатацию ответчику не выдавались, поскольку договор аренды земельного участка изначально был заключен Администрацией города Тюмени под установку временного сооружения. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:6916 информация о расположенном в его пределах спорного объекта капитального строительства отсутствует.

До настоящего времени требование не исполнено, земельный участок Департаменту ответчиком по акту приема-передачи не передан и не освобожден от всех объектов строительства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления № 10/22).

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, из приведенных положений следует, что прокурор, а также уполномоченные органы вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки только в защиту публичных интересов. Предъявление исковых требований по изложенным основаниям обусловлено необходимостью защиты публичных интересови направлено на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216005:6916 является собственностью субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с Законом Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», Положением о Департаменте, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п, полномочия по распоряжению данным участком относится к полномочиям Департамента.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии у Департамента в силу закона публично-правового интереса в предъявлении настоящего иска, в том числе связанного с нарушением его прав как собственника спорного земельного участка.

Судом установлено и следует из установленных обстоятельств, что изначально в 2004 году по итогам открытого конкурса на право размещения объектов обслуживания в зоне отдыха, расположенной в квартале улиц Ленина, Орджоникидзе, ФИО4, Администрацией города Тюмени с ООО «Дельвер» был заключен договор № 614/11 от 13.07.2004 аренды земельного участка под установку временного сооружения - объекта обслуживания зона отдыха - кафе на 170 мест. Далее срок действия договора № 614/11 от 13.07.2004 аренды продлевался по соглашению сторон, соглашением от 02.11.2006 договор № 614/11 от 13.07.2004 аренды земельного участка расторгнут.

В этой связи ответчик считает, что так как  при заключении Департаментом с ООО «Дельвер» договора аренды № 23-11/146 земельного участка для размещения временного объекта от 29.04.2008 на земельном участке было расположено временное сооружение - кафе, в том виде, в котором сооружение находится в настоящее время, то  к арендатору были бы применены меры административного воздействия за нецелевое использование земельного участка ранее и договор аренды бы заключен не был.

Суд находит ошибочный данный подход ответчика к применению норм закона к сложившимся обстоятельствам.

Так, из материалов дела усматривается, что архитектурно-планировочное здание - временное кафе было утверждено в феврале 2004 года комитетом по архитектуре и градостроительной политики Администрации г. Тюмени. Распоряжением Администрации г. Тюмени от 30.03.2004 № 1524 победителем конкурса на право размещения кафе на 170 мест определено ООО «Дельвер».

13.07.2004 между Администрацией г. Тюмени и ООО «Дельвер» был заключен договор аренды земельного участка под установку временного сооружения - объекта обслуживания в зоне отдыха — кафе на 170 мест, земельный участок был предоставлен свободным от застройки. В последующем договор аренды земельного участка неоднократно продлевался, при этом Администрацией г. Тюмени проводилось обследование земельного участка для определения процесса возведения сооружения и наличия оснований для продления срока действия указанного договора аренды земельного участка.

С учетом вышеизложенного и в связи с регистрацией Тюменской областью права собственности на земельный участок, 29.04.2008 между Департаментом и ООО «Дельвер» был заключен договор № 23-11/146 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:6916 (ранее присвоенный 72:23:0216005:0251), расположенного по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный адрес: 

<

...>), для размещения временного объекта.

Учитывая указанные выше договоры и соглашения, заключенные между Администрацией г.Тюмени и ответчиком, у Департамента оснований для не заключения договора не имелось.

Однако ввиду прекращения договора аренды земельного участка для размещения временного объекта, Департамент, полагая, что спорный объект выполнен в капитальном исполнении, что не было предусмотрено целью предоставления земельного участка; спорный объект может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, обратился с требованием об освобождении земельного участка.

Вопрос об освобождении земельного участка после прекращения договора аренды сопряжен с разрешением вопроса о судьбе размещенного на земельном участке объекта, так как в данном случае оснований для продолжения использования земельного участка для эксплуатации объекта не имеется

При этом противоправное поведение арендатора по строительству капитального объекта в отсутствие вещных прав на земельный участок не может быть истолковано, как позволяющее обществу приобрести права собственности на самовольную постройку.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №   595-О-П   вводя   правовое   понятие   самовольной   постройки законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, в договоре аренды земельного участка Департамент явно выразил волю на заключение договора аренды для целей размещения ООО «Дельвер» временного сооружения - кафе на 170 мест (без права капитального строительства).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд, Департамент правомерно выбрал способ защиты права. 

Ответчиком  поставлено под сомнение утверждение истца о нарушении Обществом условий договора о цели предоставления земельного участка – под временное сооружение – кафе на 170 мест (без права  капитального строительства). Общество заявляет, что  истец не является специализированной организацией в области строительства и не имеет полномочий на определение статуса строений и сооружений в качестве объекта временного или капитального строительства. Акт № 20/а-2379 от 10.12.2020, по мнению ответчика,  не может однозначно доказывать, что имеющееся на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:6916 строение - кафе, является капитальным строением, т.к. не устанавливает тип, размер, прочность фундамента, тогда как под любым, в том числе временным, строением имеется тот или иной фундамент.

Такое заявление ответчика опровергается материалами дела по следующим основаниям.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520.

Согласно пп. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса, является ли объект строительства (кафе «Горкомовское, кафе «Дом еды»), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:6916 недвижимой вещью (недвижимым имуществом, недвижимостью).

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о том, является ли спорный объект объектом недвижимого имущества, данный вопрос является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний, суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 12.05.2021 назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО Творческая мастерская «РУСТИКА», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- является ли объект строительства (кафе «Горкомовское, кафе «Дом еды»), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:6916 недвижимой вещью (недвижимым имуществом, недвижимостью)?

- обладает ли вышеуказанный объект признаками капитального строительства?

В суд поступило Экспертное строительно-техническое заключение от 06.09.2021, в соответствии с которым, эксперт пришел к выводу о том, что объект строительства (кафе «Горкомовское, кафе «Дом еды»), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:6916, является недвижимым имуществом.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что  по своим конструктивным особенностям у нежилого здания имеются следующие признаки капитального строительства, прикрепленная   жестко анкерами к фундаменту металлическая несущая рамка , жестко закреплённая кровля и монолитное перекрытие,  к раме здания, стены из блоков не приспособленные для демонтажа, не позволяют  перемещение указанного нежилого здания без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Нежилое здание является  объектом капитального строительства, так как соответствует определению п. 23 ч.2 ст. 2  Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий, строений, сооружений» имеет признаки капитального строения   (наличие фундамента и невозможность отделения объекта от фундамента  без причинения ему значительного ущерба, наличие различных коммуникаций в нем).

Таким образом, эксперт заключил, что объект строительства (кафе «Горкомовское, кафе «Дом еды»), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:6916, является объектом капитального строительства.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также заключений эксперта, суд приходит к выводу о том, что спорный объект является недвижимым имуществом (статья 130 ГК РФ) – объектом капитального строительства.

Установленные судом обстоятельства по делу позволяют суду сделать вывод о том, что спорный объект недвижимого имущества был возведен в период арендных правоотношений, которые не предусматривали строительство на данном участке объектов капитального характера (пункт 1.3 договора).

В силу действующего законодательства, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В абзаце втором статьи 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Указанная позиция соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор).

По правилам статьи 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный (реконструированный) без согласия собственника земли (арендодателя), квалифицируется в качестве самовольной постройки.

Практика применения приведенных в Обзоре разъяснений также исходит из того, что особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка  на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта,  и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ, а также условия договора аренды. Такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему приобретать права на самовольную постройку.

Судом установлено, а также не отрицается сторонами, что во время действия  договора аренды и после прекращения договора спорный земельный участок использовался обществом с нарушением его целевого назначения – для размещения объекта капитального строительства.  

Таким образом, использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права собственности на самовольную постройку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, от 25.09.2014 № 306-ЭС14-1218).

Разрешения на строительство и на ввод строения в эксплуатацию ответчику не выдавались, поскольку договор аренды земельного участка изначально был заключен Администрацией города Тюмени под установку временного сооружения. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:6916 информация о расположенном в его пределах спорного объекта капитального строительства отсутствует.

Иного по материалам дела не установлено, ответчиком, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ, не доказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, установив отсутствие воли Департамента на строительство на принадлежащему ему земельном участке объекта капитального строительства при наличии четко определенной воли собственника при заключении договора аренды для размещения на участке временного объекта (пункт 1.3 договора), приходит к выводу об отсутствии у общества оснований для приобретения в собственность самовольно возведенного спорного объекта недвижимости. 

В настоящем случае противоправное поведение арендатора по строительству капитального объекта в отсутствие вещных прав на земельный участок не может быть истолковано  как позволяющее ответчику приобрести права собственности на самовольную постройку, в связи с чем исковые требования о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 222 ГК РФ и Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. 

Рассмотрев требование Департамента  о взыскании при неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день просрочки в случае  неисполнения решения суда по данному делу, суд находит его также обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации сумме 1000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ООО «Дельвер», судебные расходы на проведение экспертизы также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:6916, по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дельвер» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:6916, по адресу: 

<

...>.

В случае неисполнения настоящего решения, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельвер» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельвер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.