ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2662/2017

г. Киров

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.03.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кировский завод кранового оборудования «БИС» ФИО5 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 по делу № А28-2662/2017, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кировский завод кранового оборудования «БИС» ФИО5

к ФИО6

о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Кировский завод кранового оборудования «БИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кировский завод кранового оборудования «БИС» (далее – должник, ООО «КЗКО «БИС», общество) ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя (ликвидатора) общества – ФИО6 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу применил нормы статьи 10 Закона о банкротстве, которые на момент рассмотрения заявления по существу утратили силу в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266. Указанным Федеральным законом в Закон о банкротстве была добавлена глава III.2, регулирующая основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также устанавливающая правила привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Поскольку заявление конкурсным управляющим было подано в суд первой инстанции после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, указанное заявление подлежало рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. Применение судом первой инстанции нормы пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ является незаконным и необоснованным, поскольку в указанной норме прямо не предусмотрено, что требования, предъявленные в рамках главы III.2 Закона о банкротстве, хотя и обстоятельства их предъявления возникли до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, подлежат рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве. Судом не приведено правового обоснования применения указанной нормы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 10.05.2016 ликвидируемый должник – ООО КЗКО «БИС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Согласно реестру требований кредиторов ООО КЗКО «БИС» по состоянию на 07.06.2018 в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 5 208 885 руб. 82 коп.

По пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

06.12.2016 единственный участник общества принял решение о ликвидации ООО КЗКО «БИС», ликвидатором назначен ФИО6

Судом первой инстанции установлено, что промежуточный ликвидационный баланс утвержден решением единственного участника 11.04.2017.

Заявление ФИО6 поступило в Арбитражный суд Кировской области 21.04.2017, то есть в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 14.05.2018, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Из материалов дела следует, что вменяемые руководителю действия (бездействия) совершены до 01.07.2017.

С учетом изложенного, обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, но руководствуясь материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащие доказательства наличия обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем жалобы не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно указал, что не отражение в бухгалтерской отчетности должника наличия основных средств (подкрановый путей) не является искажением информации, поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А28-2662/2017-286 установлено отсутствие у должника данных подкрановых путей.

Документальное подтверждение того, что несостоятельность (банкротство) ООО «КЗКО «БИС» вызвана виновным поведением бывшего руководителя, в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 по делу № А28-2662/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кировский завод кранового оборудования «БИС» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО7

ФИО1