ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7782/2018

г. Киров

19 октября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018, принятое в виде резолютивной части, по делу № А29-7782/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Огородниковой Н.С., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор (далее – ответчик, ООО «Нобель-Ойл» (КО))  о взыскании 361260 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 242240 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2014 за период с апреля по июнь 2015 года (акты оказанных услуг, счета – фактуры № 58 от 30.04.2015, № 66 от 31.05.2015, № 71 от 11.06.2015).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, признать транспортные услуги на спорный объем по счетам-фактурам № 24 от 28.02.2015 и № 47 от 31.03.2015 выполненными и подлежащими оплате.

По мнению заявителя, срок исковой давности  по счетам-фактурам № 24 от 28.02.2015 и № 47 от 31.03.2015 не истек. Истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Нобель Ойл» (КО) (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг, согласно которому исполнитель по письменной заявке заказчика обязуется оказывать последнему услуги путем предоставления транспортных средств и специальной техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с расценками и на основании согласованных сторонами заявок и подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг, оказанных в ходе реализации данных заявок.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта, с приложением к нему необходимых перевозочных документов (пункт 2.3 договора).

В Приложении № 2 стороны согласовали протокол расценок на транспортные услуги.

За период с января по июнь 2015 года истец оказал ответчику услуги на сумму 584825 руб., оформил акты № 8 от 31.01.2015, № 24 от 28.02.2015, № 47 от 31.03.2015, № 58 от 30.04.2015, № 66 от 31.05.2015, № 71 от 11.06.2015, выставил для оплаты счета-фактуры № 24 от 28.02.2015, № 47 от 31.03.2015, № 58 от 30.04.2015, № 66 от 31.05.2015, № 71 от 11.06.2015.

Ответчик оплату  в полном объеме не произвел.

28.08.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 93 (л.д. 17) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 361260 руб.

18.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 13-14) с требованием об оплате задолженности в сумме 361260 руб. С претензией ответчику повторно направлены акты, счета-фактуры, реестры путевых листов и повторно предложено подписать акты оказания услуг и акт сверки взаимных расчетов.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по счетам-фактурам № 24 от 28.02.2015, № 47 от 31.03.2015, № 58 от 30.04.2015, № 66 от 31.05.2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований за период с апреля по июнь 2015 года в сумме 242240 руб. (акты оказанных услуг, счета – фактуры № 58 от 30.04.2015, № 66 от 31.05.2015, № 71 от 11.06.2015).

Обжалуя судебный акт, истец считает, что срок исковой давности по счетам-фактурам № 24 от 28.02.2015 и № 47 от 31.03.2015 на день предъявления иска не истек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы истца исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае согласно пункту 2.3 заключенного между сторонами договора оплата услуг должна быть произведена заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта, с приложением к нему необходимых перевозочных документов.

Из материалов дела следует, что счет-фактура № 24 получена ответчиком 01.04.2015 (л.д.31), а  счет-фактура № 47 - 30.04.2015 (л.д.44), о чем свидетельствует роспись в получении на указанных документах.

Таким образом, с учетом условий пункта 2.3 договора, течение срока исковой давности по спорным счетам-фактурам началось с 30.04.2015 и с 03.06.2015 соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае в договоре на оказание транспортных услуг от 01.02.2014 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, в частности в пункте 7.1 договора предусмотрена обязанность стороны, не согласной с действиями другой стороны, по направлению претензии другой стороне в письменной форме.

Согласно пункту 7.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2015) в случае невозможности разрешения спора путем переговоров в течение 20 дней с даты получения претензии в письменной форме, стороны вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Претензия от 17.06.2016 направлена истцом ответчику 18.06.2016 и получена последним 27.06.2016 (л.д.15).

Иск подан в Арбитражный суд Республики Коми согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 118) 11.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности по счету-фактуре № 47.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании задолженности по счету-фактуре № 47 от 31.03.2015 в сумме 20850 руб., иск в данной части подлежит удовлетворению.

Основания для взыскания задолженности по счету-фактуре № 24 от 28.02.2015 отсутствуют в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований истца на сумму 20850 руб. принят судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в данной части и взыскания суммы 20850 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018 делу № А29-7782/2018, принятое в виде резолютивной части, отменить в части отказа в удовлетворении требований истца в размере 20850 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Нобель Ойл» Компания-оператор в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 263090 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2014 за период с марта по июнь 2015 года (акты оказанных услуг, счета - фактуры № 47 от 31.03.2015, № 58 от 30.04.2015, № 66 от 31.05.2015, № 71 от 11.06.2015), а также 7446 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Нобель Ойл» Компания-оператор в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 525 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2112 руб. 50 коп. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.08.2018, операция 11, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                             

Т.М. Дьяконова