/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5981/17 

Екатеринбург

19 октября 2017 г.

 

Дело № А60-23/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛИЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – Управление ЖКХ) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по делу № А60-23/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – общество «Энергоресурс»)  – Петрачкова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2016 № 14).

Общество «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к  Управлению ЖКХ о взыскании долга в размере 1 192 607 руб. 20 коп. за тепловую энергию, поставленную в период 14.09.2015 по 15.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 037 руб. 54 коп., начисленных  за период с 12.10.2015 по 15.12.2016 

Решением суда от 28.03.2017 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ЖКХ, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты изменить в части взыскании с Управления ЖКХ задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что составленный истцом расчет основного долга за май 2016 года неверен, поскольку при проверке представленных истцом документов, выявлено необоснованное предъявление услуг отопления незаселенного жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская области, Талицкий район, село Казаковское, ул. Набережная д. 22, кв. 2, на сумму 30 651 руб. 13 коп. Представить возражения в суд первой инстанции относительно расчета истца у ответчика не было объективной возможности, поскольку на дату подготовки отзыва на исковое заявление сотрудник, проверявший расчеты, отсутствовал по объективным причинам.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Энергоресурс» является теплоснабжающей организацией на территории Талицкого района Свердловской области. 

Управление ЖКХ в соответствии с постановлением администрации Талицкого городского округа от 22.10.2014 № 274 является уполномоченным органом по оплате расходов на содержание не заселенных в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда Талицкого городского округа, включенных в Реестр муниципальной собственности Талицкого городского округа и не предоставленных физическим и (или) юридическим лицам во владение и (или) пользование. 

Согласно ч. 2 п. 5 порядка оплаты расходов на содержание незаселенных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и коммунальные услуги, утвержденного постановлением администрации Талицкого городского округа от 22.10.2014 № 274, Управление ЖКХ производит оплату за коммунальные услуги (отопление) незаселенных жилых помещений соответствующим ресурсоснабжающим (теплоснабжающим) организациям. 

В период с 14.09.2015 по 15.05.2016 общество «Энергоресурс» поставляло теплоэнергию в целях оказания услуги по отоплению в дома № 3, 6, 10 по ул. Мира д. Трехозерная, № 18, 20, 22 по ул. Набережная с. Казаковское, № 9 по ул. Кузнецова с. Елань, № 2 по пер. Школьный с. Елань, № 21 по ул. Советская с. Елань Талицкого района Свердловской области. 

Управление ЖКХ оплату поставленного ресурса не производило, в связи с чем у него перед обществом «Энергоресурс» возникла задолженность в сумме 1 192 607 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 17.10.2016 № 237, а затем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в помещения жилищного муниципального фонда тепловой энергии, наличия у ответчика обязанности оплачивать расходы по коммунальным услугам в незаселенных жилых помещениях, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии, установив, что ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания долга в сумме 1 192 607 руб. 54 коп.

Ответчик, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости, объеме и качестве оказанных услуг, о размере задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, а также не представил доказательств уплаты имеющейся задолженности.

Из материалов дела следует, что истец также просил взыскать с ответчика 237 037 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 12.10.2015 по 15.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Суд апелляционной инстанции вено указал, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4    ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) внесены изменения, предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени. 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающих взыскание законной неустойки за нарушение денежного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, подлежат взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами, а законная неустойка, предусмотренная ч. 9.4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

То обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение (ненадлежащее) исполнение денежного обязательства ссылкой на  п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона № 190-ФЗ, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суды, установив, что размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает неустойку, рассчитанную в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2015 по 15.12.2016, в сумме 237 037 руб. 54 коп., проверив и признав верным расчет истца. 

Довод заявителя о том, что истцом представлен неверный расчет основного долга за май 2016 года, что подтверждается письмом общества «Энергоресурс» от 07.09.2016, счетом на оплату от 17.05.2016, актом от 17.05.2016, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как обосновано указано судом апелляционной инстанции, поскольку Постановлением Администрации Талицкого городского округа от 22.10.2014    № 274 управление ЖКХ управомочено нести расходы на содержание и оплату коммунальных услуг помещений муниципального жилищного фонда до их заселения, а доказательств заселения жилых помещений в спорный период (с 14.09.2015 по 15.05.2016) ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме        1 192 607,20 руб.

Дополнительные доказательства представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции, при этом ответчиком не доказано наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении  на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, – собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела усматривается, что истец в целях досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией от 17.10.2016 № 237 с приложением подробного расчета суммы задолженности, в которой истец просил оплатить задолженность за коммунальные услуги по отоплению незаселенного жилья. Действуя разумно и добросовестно с целью минимизации убытков, Управление ЖКХ имело возможность самостоятельно произвести перерасчет суммы долга и в случае несогласия заявить свои возражения на этот счет.

Между тем доказательств, опровергающих расчет истца в суд первой инстанции ответчиком представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03 2013    № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления ЖКХ – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по делу      № А60-23/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛИЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      О.В. Абознова