АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3448/2022

г. Киров

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613152, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 111677, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Некрасовка, ул. Вертолётчиков, д.11, этаж 1, помещение IX, оф. 3А, e-mail: format.biznes@inbox.ru)

о взыскании 2 216 429 рублей 12 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Слободские пассажирские перевозки» (далее – истец, МУП «Слободские пассажирские перевозки») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ответчик, ООО «Новатор») о расторжении договора от 03.12.2021 №32110693109 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга), о взыскании 1 454 756 рублей предварительной оплаты по договору и 199 495 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.01.2022 по 28.02.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования основаны на положениях статей 395, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу предмета лизинга в сроки, установленные договором, а также удержанием авансового платежа. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.12.2021 истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор №32110693109 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) (далее – договор, договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортные средства – автобусы ПАЗ 320425-04 Вектор NEXT в количестве 3 (трех) штук у определенного лизингодателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, определенных договором, с правом последующего приобретения права собственности на предмет лизинга (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора на момент передачи лизингополучателю предмета лизинга во временное владение и пользование, имущество должно принадлежать лизингодателю на праве собственности. Срок передачи предмета лизинга лизингополучателю составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Цена договора за весь период пользования предметом лизинга составляет 17 158 314 рублей 02 копейки, в том числе НДС 20% – 2 859 719 рублей. Цена договора включает в себя стоимость лизинговых платежей, стоимость предмета лизинга с учетом всех расходов лизингодателя по приобретению и передаче лизингополучателю предмета лизинга, вознаграждение лизингодателя, расходы по предпродажной подготовке и доставке предмета лизинга к месту поставки, выкупную стоимость предмета лизинга, а также включает все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, которые оплачивает лизингодатель при исполнении договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в общую цену договора включены авансовый платеж в сумме 1 464 756 рублей, в том числе НДС 20% - 244 126 рублей и лизинговые платежи в сумме 15 693 558 рублей 02 копейки, в том числе НДС 20% - 2 615 593 рублей.

Лизингополучатель осуществляет авансовый платеж в размере 10% стоимости предмета лизинга в сумме 1 464 756 рублей, в том числе НДС 20% - 244 126 рублей не позднее 5 банковских дней с даты заключения договора, на основании счета лизингодателя. Авансовый платеж засчитывается в счет уплаты первого лизингового платежа в момент передачи предмета лизинга, т.е. в момент подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.5 договора).

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора установлена обязанность лизингодателя приобрести предмет лизинга в собственность для его передачи за определённую плату в лизинг лизингополучателю, передать предмет лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора и подписать акт приема-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга; обеспечить поставку самоходом предмета лизинга в адрес лизингополучателя и предоставить все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2.3 договора.

Во исполнение условий договора МУП «Слободские пассажирские перевозки» перечислило ответчику авансовый платеж в размере 1 454 756 рублей по платежному поручению от 07.12.2021 №2422, однако имущество, являющееся предметом лизинга, в установленный договором срок истцу передано не было.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2022 №211 с требованием расторгнуть договор лизинга и возвратить сумму перечисленного аванса. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о расторжении договора лизинга и возврате перечисленной суммы авансового платежа не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью договора аренды. К данным правоотношениям применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями заключенного 03.12.2021 сторонами договора лизинга, срок передачи предмета лизинга лизингополучателю составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 24.01.2022.

В установленный договором срок предмет лизинга не передан истцу. 

Доказательств передачи истцу предмета лизинга ответчик суду при рассмотрении дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений условий договора, поскольку в результате нарушения ответчиком заключенного договора истец лишается всего того, на что рассчитывал при его заключении, что является основанием для расторжения договора. 

Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, о чем свидетельствует направленная в адрес ответчика претензия от 26.01.2022 №211.

Таким образом, в связи с существенным нарушением исполнения обязательств по договору со стороны ответчика требование о расторжении договора от 03.12.2021 №32110693109 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доказательств передачи истцу предмета лизинга либо возврата денежных средств ответчик суду при рассмотрении дела не представил.

В рассматриваемом случае, неисполнение договора лизинга произошло по вине лизингодателя, который не исполнил обязанность по передаче предмета лизинга истцу, в связи с чем, внесенный авансовый платеж, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Основания для удержания ответчиком перечисленных лизингополучателем денежных средств в качестве аванса при расторжении договора отпали, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность лизингодателя по передаче истцу предмета лизинга.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика авансового платежа в сумме 1 454 756 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2022 по 28.02.2023, в размере 199 495 рублей 55 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку договор лизинга расторгнут по настоящему решению, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 495 рублей 55 копеек за период с 25.01.2022 по 28.02.2023 отсутствуют: до момента расторжения договора ответчик пользовался денежными средствами в рамках исполнения договора.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за взыскиваемый период удовлетворению не подлежит.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 082 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 31 979 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 03.12.2021 №32110693109 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 111677, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Некрасовка, ул. Вертолётчиков, д.11, этаж 1, помещение IX, оф. 3А, e-mail: format.biznes@inbox.ru) в пользу муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613152, 

<

...>) авансовый платеж по договору от 03.12.2021 №32110693109 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) в размере 1454756 (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, кроме того, 31979 (тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями  273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Н.В. Агалакова