﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3397/2019

05 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Васильевым Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору –Лисовского А.А. (доверенность от 31.12.2019 № 1, диплом, паспорт), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» – Григорьевой В.Б. (доверенность от 06.12.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу                             № А78-3397/2019 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Забайкальское управление Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 34/07-01-2019ю/л                   от 14.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»), Чурсин А.А.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля                  2019 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года отменено, постановление Управления № 34/07-01-2019 ю/л от 14.03.2019 признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 06 ноября    2019 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля                 2019 года по делу № А78-3397/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года отменено, постановление Управления № 34/07-01-2019 ю/л от 14.03.2019 признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Забайкальское управление Ростехнадзора и ПАО «МРСК Сибири» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

 В кассационных жалобах заявители оспаривают выводы суда апелляционной инстанции о том, что Департамент не может являться субъектом административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как не является субъектом электроэнергетики и лицом, ответственным за эксплуатацию электроустановок. По мнению заявителей, действие Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее – ПТЭЭСиС), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП) также распространяется и на Департамент как собственника имущества; судом апелляционной инстанции не учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А78-13231/2018; Департамент, исполняющий обязанности собственника, должен принимать меры к обеспечению содержания имущества.

В представленном отзыве ПАО «МРСК Сибири» поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе Забайкальского управления Ростехнадзора.

В отзыве Департамент выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент, Чурсин А.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

В судебном заседании представители Забайкальского управления Ростехнадзора и ПАО «МРСК Сибири» доводы кассационных жалоб поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Забайкальским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения № 99 от 12.02.2019, вынесенного в связи обращением Чурсина А.А., в отношении Департамента была проведена внеплановая проверка. В ходе проверки установлено, что энергообъекты, являющиеся собственностью Забайкальского края, были переданы Департаментом в безвозмездное пользование                   ОАО «МРСК Сибири» по договору № 0215б от 08.05.2015 для использования в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения, согласно условиям которого ОАО «МРСК Сибири», как ссудополучатель, выполняет только текущий ремонт.

По результатам проверки 26.02.2019 составлен акт, которым зафиксирован ряд допущенных Департаментом нарушений ПТЭЭСиС, а также ПТЭЭП: непредставление технической документации на воздушные линии (далее – ВЛ), ненадлежащее состояние опор ВЛ (с загниванием стоек опоры и (или) подкоса опоры более допустимой нормы), аварийное состояние опор, повреждение штыревых изоляторов, нахождение в пролетах опор веток деревьев. 

По факту выявленных нарушений, в том числе пунктов 5.7.1, 5.7.5, 5.7.16 ПТЭЭСиС, а также пункта 2.3.7, 2.3.17 ПТЭЭП, должностным лицом Забайкальского управления Ростехнадзора 11.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении с квалификацией бездействия Департамента по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ).

Постановлением Управления № 34/07-01-2019/юл от 14.03.2019 Департамент  привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент оспорил его в арбитражном суде.

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности в бездействии Департамента состава вмененного административного правонарушения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что Департамент не наделен полномочиями по содержанию и ремонту электроустановок, осуществляет лишь необходимые действия, связанные с передачей в безвозмездное пользование энергообъектов, являющихся собственностью Забайкальского края, в связи с чем не может быть субъектом административной ответственности за нарушение ПТЭЭСиС и ПТЭЭП в смысле, придаваемом Управлением в оспариваемом постановлении.

Указанные выводы апелляционный суд сделал исходя из полномочий Департамента как органа местного самоуправления, установленных Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 № 585 (далее – Положение № 585), а также положений статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003                   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 1, 3, 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                     «Об электроэнергетике», статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», из совокупности которых суд пришел к выводу, что Департамент не может быть отнесен к субъектам, эксплуатирующим электроустановки, и обязанным соблюдать правила их эксплуатации, а возложение не предусмотренных законом полномочий на Департамент как орган государственной власти Забайкальского края недопустимо.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, признал выводы суда неверными, указал, что апелляционным судом не принято во внимание наличие договорных отношений между Департаментом и ПАО «МРСК Сибири» и не дана правовая оценка положениям заключенного между ними договора о передаче в безвозмездное пользование имущества. Установив, что судом апелляционной инстанции не были проверены в полном объеме заявленные в апелляционной жалобе доводы Департамента, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не указаны мотивы, по которым они не были приняты во внимание, не установлены все необходимые обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции, установил все необходимые обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии у  Департамента обязанности по содержанию спорного имущества, в том числе по осуществлению как текущего, так и капитального ремонта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии с Положением № 585, Департамент является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим, в частности отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе: управление и распоряжение государственной собственностью края. 

Как следует из оспариваемого постановления, Департаменту вменяется нарушение Правил эксплуатации электроустановок, а именно непроведение капитального ремонта в отношении имущества (энергообъектов), являющегося собственностью Забайкальского края, в том числе указано на нарушение пунктов 5.7.1, 5.7.5, 5.7.16 ПТЭЭСиС, пунктов 2.3.7, 2.3.17 ПТЭЭП, а также указано на условия договора № 0215б, заключенного заявителем 08.05.2015 с ОАО «МРСК Сибири», согласно которым, по мнению Управления, ссудополучатель выполняет только текущий ремонт.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судами установлено, что между Департаментом (ссудодатель) и ОАО «МРСК Сибири» (ссудополучатель), был заключен договор № 0215б от 08.05.2015 о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося собственностью Забайкальского края. Согласно условиям данного договора ссудодатель предает ссудополучателю энергообъекты для использования в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения на основании акта приема-передачи. 

Пунктом 3.2.1 указанного договора предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в полной исправности. Также в пункте 3.2.2 договора, предусмотрена обязанность ссудополучателя нести все расходы по содержанию имущества, в том числе выполнение текущего ремонта с момента подписания акта приема-передачи имущества.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 19.10.2015 по договору от 08.05.2015 № 0215б Департамент сдал, а ОАО «МРСК Сибири» приняло во временное владение и пользование энергообъекты, указанные в приложении 1 к указанному акту.

Законом об электроэнергетике к субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. В числе объектов электросетевого хозяйства названы линии электропередачи, трансформаторные подстанции (статья 3).

В соответствии с пунктом 1.1.1 ПТЭЭСиС настоящие Правила распространяются на электрические сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

В силу пункта 5.7.1. ПТЭЭСиС при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Пунктом 5.7.5 ПТЭЭСиС предусмотрены виды и объемы работ при техническом обслуживании и капитальном ремонте ВЛ.

В соответствии с пунктом 5.7.16. ПТЭЭСиС на ВЛ должны выполняться проверки и измерения, в том числе проверка состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений - при осмотрах ВЛ.

Согласно положениям пунктов 5.7.14 5.7.17, 5.7.18 ПТЭЭСиС осмотры технического состояния воздушных линий электропередач проводятся организацией, эксплуатирующей объект электроэнергетики. Неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в случае наличия обстоятельств, указывающих на необходимость проведения капитального ремонта, технический руководитель организации, эксплуатирующей электрические сети, выносит решение о проведении капитального ремонта. Срок проведения капитального ремонта на ВЛ с деревянными опорами - не реже 1 раза в 6 лет.

Пункты 2.3.7, 2.3.17 ПТЭЭП, на нарушение которых указано Управлением, предусматривают аналогичные требования по проведению технического обслуживания и ремонта при эксплуатации ВЛ Потребителем; срок капитального ремонта ВЛ на опорах с деревянными деталями - не реже 1 раза в 5 лет; капитальный ремонт выполняется по мере необходимости по решению технического руководителя Потребителя; расчистку трассы ВЛ от кустарников и деревьев, производит Потребитель, эксплуатирующий ВЛ.

Положения ПТЭЭП не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с ПТЭЭСиС (пункт 1.1.2).

Принимая во внимание указанное правовое регулирование, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что обязанность по соблюдению указанных норм Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей лежит на ОАО «МРСК Сибири», выполняющим работы применительно к этому имуществу; пришел к выводу о недоказанности Управлением совершения Департаментом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

При этом судом верно указано на отсутствие у Департамента обязанности по осуществлению капитального ремонта спорного имущества.

Выводы апелляционного суда, основаны на положениях статьи 695 ГК РФ, условиях договора о передаче в безвозмездное пользование имущества, согласно которым спорное имущество (энергообъекты) фактически выбыло из владения Департамента, и ссудополучатель в силу пункта 3.2.1 договора взял на себя всю обязанность по поддержанию имущества в полной исправности; пункт 3.2.2 договора содержит указание на расходы ссудополучателя по содержанию переданного имущества.

Вопреки утверждению ОАО «МРСК Сибири» о неправильном толковании воли сторон, апелляционным судом дана оценка условиям договора с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, положений статьи 431 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств. Указанные выводы апелляционного суда не ставят под сомнение в рассматриваемом случае бремя расходов Департамента по содержанию имущества. 

Ссылка заявителей кассационных жалоб на судебный акт по делу № А78-13231/2018 не принимается, поскольку положения о преюдициальности ранее принятого судебного акта освобождают лишь от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Управления не отвечающим указанным требованиям, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом не был установлен надлежащий субъект ответственности в связи с допущенными нарушениями пунктов 5.7.1, 5.7.5, 5.7.16 ПТЭЭСиС и ПТЭЭП, с учетом действующего законодательства и условий договора.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности административным органом в бездействии Департамента состава вменяемого правонарушения и наличии оснований для признания постановления незаконным в силу статьи 211 АПК РФ.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на сохранение за Департаментом имущества Забайкальского края статуса собственника и в связи с этим наличием обязанности по содержанию спорного имущества судом отклоняется, так как рассматриваемые судом правоотношения осложнены специальными процедурами и обстоятельствами, лишь по совершении которых у лица может возникнуть такая обязанность.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, полностью повторяют позицию Управления и третьего лица по делу. Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря                 2019 года по делу № А78-3397/2019 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Г.В. Ананьина 

И.Б. Новогородский 

М.М. Шелёмина