Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-16391/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   03 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейЧапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю на решение от 01.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 24.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А03-16391/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Алтайский край, город Барнаул)                           к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным требования.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Воронина Анна Сергеевна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением                         о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – инспекция) № 1838 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 (далее – требование) в части указанной в нем задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 103 255 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 111 911,28 руб.,                                по земельному налогу за 2020 год в сумме 49 699,17 руб.

Решением от 01.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным             без изменения постановлением от 24.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое требование выставлено инспекцией в соответствии с положениями статей 11.3, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в связи с образованием задолженности, равной размеру отрицательного сальдо Единого налогового счета (далее – ЕНС);  сумма 103 255 руб. по налогу на имущество за 2015 год подлежала исключению              из сальдо ЕНС после вступления в силу решения от 01.11.2023 Железнодорожного районного суда города Барнаула, в связи с чем правомерно включена в требование; в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений              в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» выставление инспекцией в 2023 году требования об уплате задолженности, образовавшейся                             до 01.01.2023, в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания и возможность взыскания не утрачена носит информационно-организационный характер в переходный период введения единого  налогового платежа и ЕНС. 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность                       и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных                в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с отрицательным сальдо ЕНС по состоянию на 16.05.2023 инспекцией сформировано и выставлено предпринимателю требование № 1838 об уплате задолженности в сумме 806 573,79 руб. со сроком уплаты до 15.06.2023; в указанное требование включена, в том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год и за 2020 год в сумме 103 255 руб. и 111 911,28 руб., соответственно,                   по земельному налогу за 2020 год в сумме 49 699,17 руб.

Не согласившись с данным требованием, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоответствии требования в оспариваемой части положениям действующего налогового законодательства и нарушении прав и законных интересов предпринимателя.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» Налоговый кодекс дополнен статьей 11.3, которой введены в налоговое законодательство новые дефиниции, в том числе единого налогового платежа, ЕНС, сальдо ЕНС, отрицательного сальдо ЕНС.

Так, статьей 11.3 Налогового кодекса предусмотрено, что единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с названным Кодексом, иные суммы денежных средств, подлежащие учету на ЕНС в соответствии с действующим законодательством (пункт 1).

ЕНС признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа                  (пункт 2).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа,                              и денежным выражением совокупной обязанности (абзац первый пункта 3).

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (абзац третий пункта 3).

В силу статьи 69 Налогового кодекса неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования                          об уплате задолженности (абзац первый пункта 1).

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика                о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (абзац второй пункта 1).

Требование об уплате задолженности также должно содержать, в том числе сведения о сроке исполнения требования (пункт 2).

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (пункт 3).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении                      от 28.02.2023 № 261-О, Налоговый кодекс как в ранее действовавшей, так и действующей в настоящее время редакции предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков (организаций, индивидуальных предпринимателей) при реализации установленной статьями 46 и 47 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69)                 с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки (пени, штрафа).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после отмены 05.02.2020 судебного приказа от 03.09.2017 мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Барнаула по делу № 2а-1943/2017                         о взыскании с ФИО2, как с физического лица, налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 103 255,00 руб. и поворота 14.05.2020 его исполнения инспекция в установленный пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа не обратилась в суд                                 с заявлением о взыскании указанной задолженности.

Исходя из этого суды верно сочли, что срок для взыскания данной задолженности истек 05.08.2020, в связи с чем у инспекции в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса отсутствовало право для ее включения в оспариваемое требование. 

При этом суды нижестоящих инстанций приняли во внимание решение от 01.11.2023 Железнодорожного районного суда города Барнаула (дело № 2а-3538/2023), которым инспекции было отказано в удовлетворении административного иска о взыскании               с ФИО2 этой задолженности.

Установив факт взыскания с ФИО2, как с физического лица, решением                 от 20.12.2022 Железнодорожного районного суда города Барнаула (дело № 2а-3843/2022) спорной задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 111 911,28 руб., по земельному налогу за 2020 год в сумме 49 699,17 руб., выдачи 07.02.2023 исполнительного листа для его исполнения, суды пришли к выводу, что при формировании спорного требования по состоянию на 16.05.2023 у инспекции отсутствовали основания для включения в него данных сумм задолженности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное предпринимателем требование.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                     для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16391/2023 оставить                    без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиГ.В. Чапаева

Г.А. Шабанова