АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-11520/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "БФС" (ИНН 3123427599, ОГРН 1173123042762)

к ООО "ХК "Белая птица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

третье лицо: Банк «ТРАСТ» (ПАО) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО3, доверенность от 16.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БФС" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ХК "Белая птица" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании 563 028 руб. суммы задолженности, 14 261 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме  по доводам, изложенным в исковом заявлении, представленных суду письменных возражениях и пояснениях.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, а также на то, что истец является аффилированным лицом к ответчику. 

Представитель третьего лица Банка «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился,  через электронную систему «Мой Арбитр» направил ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн- конференции.   В назначенное время судом онлайн-конференция  была обеспечена, однако представитель третьего лица на связь не вышел по неизвестным суду причинам. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица  возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях,  указав, что истец является аффилированным лицом к ответчику, а также что требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку являются реестровыми. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителей, не явившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2019 по делу №А08-1038/2019 ООО "ХК "Белая птица" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.08.2019, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №182(6662) от 05.10.2019.

 В период с 26.03.2019 по 16.08.2019 ООО «БФС» на основании писем ответчика произвело платежи в адрес ответчика, а также в адрес третьих лиц по обязательствам ООО "ХК "Белая птица" на общую сумму 563 028 руб. 

В подтверждение произведенных платежей в материалы дела истцом представлены реестр платежей и платежные поручения о перечислении денежных средств. 

Как указывает истец, платежи произведены в период с 26.03.2019 по 16.08.2019, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве (определение от 21.02.2019 по делу №А08-1038/2019), носят текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ХК "Белая птица". 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №198 от 20.09.2019 с требованием о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения статей 309, 310, 313, 387, 407 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

  В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1038/2019.

В рамках дела №А08-1038/2019 ООО "ХК "Белая птица" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, образуемой совокупностью произведенных ООО "БФС" текущих платежей в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств за должника в сумме 563 028 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.06.2020 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела  № А08-1038/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ХК "Белая птица" ФИО2 о признании недействительной сделки должника, образуемой совокупностью произведенных ООО "БФС" в период с 26.03.2019 по 16.08.2019 платежей в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств за должника в сумме 563 028 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020 по делу №А08-1038/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ХК "Белая птица" ФИО2 о признании недействительной сделки должника, образуемой совокупностью произведенных ООО "БФС" в период с 26.03.2019 по 16.08.2019 платежей в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств за должника в сумме 563 028 руб. отказано.

Определением от 15.04.2021 г. производство по настоящему делу возобновлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пунктам 1 статей 407 и 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, в силу положений статей 313, 387, 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается; к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права первоначального кредитора, в размере исполненного, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Учитывая изложенное, ООО «БФС» является кредитором ООО "ХК "Белая птица" на общую сумму 563 028 руб. 

Вместе с тем, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как указано в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

 Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры оказания коммунальных услуг и услуг связи и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ №63 также указано, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункт 1 статьи 365 Кодекса; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Кодекса).

Таким образом, исполнение обязательства за должника третьим лицом влечет переход к третьему лицу прав кредитора по соответствующему обязательству, а не возникновение у должника нового обязательства перед третьим лицом, а для установления того, является ли обязательство должника перед третьим лицом текущим, существенным является момент возникновения обязательства должника, а не момент перехода к третьему лицу прав кредитора по нему - момент исполнения обязательства за должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены пояснения по расходованию денежных средств, предоставленных ООО «БФС» ответчику, с приложением подтверждающих документов. 

Учитывая, что  спорные платежи были произведены после возбуждения дела о банкротстве ООО "ХК "Белая птица" (определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2019 по делу №А08-1038/2019), то они являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ХК "Белая птица". 

Судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с аффилированностью истца и ответчика по следующим основаниям. 

Действительно, как следует из положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При этом сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам. Для признания сделки недействительной необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате сделки, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие ее совершения. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. 

Между тем указанный правовой  подход применяется для разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных лиц, тогда как настоящий спор в части текущих платежей по денежным обязательствам должника рассматривается по правилам общеискового производства.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

При разрешении данного спора суд исходит из того, что если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, то оснований для отказа в удовлетворении заявления, основанного на таком финансировании, не имеется. 

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования. 

Из анализа положений приведенных норм следует, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

При этом положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ предусматривают, что должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет. 

Поэтому, вопреки доводам ответчика, не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения. 

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора. 

Убедительных, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств того, что погашение истцом задолженности ответчика перед третьими лицами осуществлялось с целью причинения вреда ответчику, третьему лицу - Банку «ТРАСТ» (ПАО) либо иным лицам, в материалы дела  не представлено. 

В случае если бы истец не произвел погашение по обязательствам должника перед контрагентами, перед этими кредиторами существовала бы задолженность по текущим платежам в том же размере. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются материалами дела. 

Как следует из назначений платежа в платежных поручениях, платежи ООО «БФС» были произведены по письму ответчика от 26.03.2019, направлены на выплату задолженности перед бюджетом и оплату за использование СБИС по письму от 12.04.2019. 

Ответчиком факт наличия задолженности ООО "ХК "Белая птица" перед кредиторами, а также факт перечисления ООО «БФС» спорных денежных средств не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательств перед третьими лицами производилось за счет средств самого ответчика либо иных лиц, в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, либо, что их перечисление производилось в счет исполнения обязательств самого истца перед должником, либо производилось ошибочно, в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО «БФС» о взыскании с ООО "ХК "Белая птица" 563 028 руб. задолженности подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 261 руб. (платежное поручение №20808 от 02.10.2019) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БФС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ХК "Белая птица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БФС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 563 028 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 261 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья                                                                                             Е.В. Сапронова