АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19103/2019 

Дата принятия решения –  19 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Акционерному обществу «Казанский химический научно-исследовательский институт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы задолженности по договору №23218/П от 20.08.2018 в размере 3 360 000 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 150 164 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2019 №28;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Казанский химический научно-исследовательский институт»,    г. Казань (далее – ответчик), о взыскании суммы задолженности по договору №23218/П от 20.08.2018 в размере 3 360 000 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 150 164 руб.

Ответчик в предварительное судебное заседание, назначенное на 12.08.2019, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв (вх.№5949 от 08.08.2019), согласно которому задолженность по договору №23218/П от 20.08.2018 в размере 3 360 000 руб. он не оспаривает, ссылается на неудовлетворительное финансовое положение организации, указывает на несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении иска в части 150 164 руб. неустойки отказать.

Представленный ответчиком отзыв на иск в порядке ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, озвучил пояснения по делу; относительно изложенного в отзыве довода ответчика о несоразмерности неустойки возражал, указав, что неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара повлекло для него негативные последствия перед своим контрагентом, предъявившем соответствующие требования в его адрес, в подтверждение чего представил для приобщения к материалам дела предъявленную его контрагентом ООО «ТМК Энергетик» претензию от 01.06.2019 №149, содержащую требование об уплате 3 364 120 руб. долга и 147 656,83 руб. неустойки.

Судом указанный документ приобщен к материалам дела в соответствии со ст.159 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Между тем, сам по себе факт наличия возражений стороны относительно завершения предварительного судебного заседания не может являться препятствием к переходу в судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 было указано сторонам на то, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного заседания 12.08.2018 в 10 час. 05 мин.

Поскольку от ответчика возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд, с учетом поступившего от ответчика отзыва на иск, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против снижения неустойки, в обоснование причинения ему вреда неуплатой ответчиком задолженности ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора поставки и спецификации к нему, заключенные с ООО «ТМК Энергетик», и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2019, в соответствии с которым у истца образуется задолженность, связанная с неисполнением обязательств по договору поставки от 01.09.2018 №01/09/2018 перед своим контрагентом.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор №23218/П от 20.08.2018, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать Покупателю Товар, указанный в п.1.2., 1.3 настоящего договора, а Покупатель обязуется обеспечить оплату поставленного Товара. Предметом договора является поставка смесителей с Z-образными роторами (далее - Товар). Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, характеристики Товара указаны в Спецификации к договору. Цена Товара по договору является твердой (п.1 договора, л.д.12-16).

Пунктом 5.1 договора стороны установили цену договора – 4 800 000 руб.

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в п.6.3 договора, согласно которому оплата стоимости Товара осуществляется путем перечисления Покупателем в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на расчетный счет Поставщика аванса в размере 30% от общей цены договора, что составляет 1 440 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами товарной накладной и Акта приема-передачи Товара путем перечисления Покупателем на расчетный счет Поставщика суммы в размере 70% от общей цены договора, что составляет 3 360 000 руб.

Срок поставки Товара: в течение 145 календарных дней с даты заключения договора (п.2.2. договора).

Согласно п.8.4. договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате Товара, предусмотренного в п.6.3 договора, Покупатель за каждый день просрочки выплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Во исполнение заключенного договора №23218/П от 20.08.2018 и спецификаций к нему, истец поставил ответчику Товар на сумму 4 800 000 руб., что подтверждается товарной накладной №62 от 07.12.2018, содержащей сведения о том, что товар передается в рамках договора №23218/П от 20.08.2018, а также отметку представителя ответчика, о принятии товара, скрепленную печатью (л.д.17).

В свою очередь ответчиком во исполнение условий договора в счет оплаты поставленного товара было перечислено на расчетный счет истца 1 440 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1341 от 13.09.2018 на сумму 200 000 руб., №1430 от 20.09.2018 на сумму 400 000 руб., №1455 от 24.09.2018 на сумму 200 000 руб., №1584 от 12.10.2018 на сумму 640 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору составила 3 360 000 руб. (4 800 000 руб. - 1 440 000 руб.), которая была признана ответчиком подписанным им актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.05.2019 (л.д.19).

Письмом от 21.03.2019 №10/408 ответчик гарантировал погасить задолженность за поставленный по договору №23218/П от 20.08.2018 товар до 01.06.2019 (л.д.21).

Неисполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления ответчику претензии №21 от 21.05.2019 о добровольном погашении задолженности по накладной №62 от 07.12.2018 в рамках договора №23218/П от 20.08.2018 в сумме 3 360 000 руб., с указанием на возможность начисления неустойки за нарушение договорных обязательств. Указанная претензия была принята канцелярией ответчика 21.05.2019 за вх.№467 (л.д.20), однако осталась без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.8.4 договора в размере 150 164 руб. за период с 21.12.2018 по 11.06.2019.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты установлены сторонами в п.6.3 договора, в соответствии с которым оплата стоимости Товара осуществляется путем перечисления Покупателем в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на расчетный счет Поставщика аванса в размере 30% от общей цены договора, что составляет 1 440 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дне с даты подписания Сторонами товарной накладной и Акта приема-передачи Товара путем перечисления Покупателем на расчетный счет Поставщика суммы в размере 70% от общей цены договора, что составляет 3 360 000 руб.

В соответствии с п.8.4. договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате Товара, предусмотренного в п.6.3. договора, Покупатель за каждый день просрочки выплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В данном случае истцом факт поставки товара на сумму 4 800 000 руб. подтвержден товарной накладной №62 от 07.12.2018, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.17).

Как следует из указанной товарной накладной, товар был получен уполномоченным представителем ответчика ФИО3, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанном товарно-сопроводительном документе. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком, в том числе в представленном отзыве на иск, кроме того, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами без разногласий (л.д.19).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на сумму 4 800 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, какие-либо претензии в отношении товара не заявлены, а обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 3 360 000 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено также о взыскании с ответчика 150 164 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2018 по 11.06.2019 в соответствии с п.8.4 договора.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный Товар в нарушение условий договора №23218/П от 20.08.2018 ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.8.4. рассматриваемого договора начислил неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период с 21.12.2018 по 11.06.2019, которая составила 150 164 руб.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки (л.д.2) проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства, применяется истцом на основании п.8.4 договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении (статья 421 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не представил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно п.8.2 договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, Покупатель вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, что значительно выше неустойки, установленной за нарушение сроков оплаты товара по договору (1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ).

Судом также учтены представленные истцом в обоснование ухудшения своего финансового состояния, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, документы: претензия об оплате долга, предъявленная истцу от контрагента в рамках заключенного с ним договора поставки, соответствующий договор и спецификация к нему, акт сверки. При этом суд принимает во внимание период длительности просрочки неисполнения обязательства по оплате товара (с декабря 2018 года) и отсутствие каких-либо действий за указанный период со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности или какой-нибудь ее части.

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2018 по 11.06.2019 в размере 150 164 руб. также обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 551 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Казанский химический научно-исследовательский институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420029, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 360 000 (три миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей основного долга по договору №23218/П от 20.08.2018 и 150 164 (сто пятьдесят тысяч сто шестьдесят четыре) рубля пени за период с 21.12.2018 по 11.06.2019.

Взыскать с Акционерного общества «Казанский химический научно-исследовательский институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420029, 

<

...>, в доход федерального бюджета 40 551 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина