АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении  

 к субсидиарной ответственности

Дело № А60-39056/2023

04 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.  В полном объеме определение изготовлено 04 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лучихиной У.Ю. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Дорошкевич А.А. рассмотрел в  открытом судебном заседании дело № А60-39056/2023 по заявлению ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности,  

Заинтересованные лица с правами ответчиков: ФИО2, ФИО3,  

Третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 Гопп А.А. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.  

В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт). 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.  

В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2023 от ФИО1 поступило исковое заявление о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Торум» следующих лиц: ФИО2, ФИО3, взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1  в солидарном порядке 548 610 руб. 62 коп. в порядке субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023  предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности назначено на 10.08.2023.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской  области 08.08.2023 представлена бухгалтерская отчетность общества с ограниченной  ответственностью «Торум».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023  предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности отложено на 24.08.2023.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской  области 21.08.2023 представлены пояснения, согласно которым бухгалтерская отчетность  ООО «Торум» за 2018-2021 не представлялась.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 23.08.2023 23.08.2023 представлена копия регистрационного дела 

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торум». 

ФИО2 23.08.2023 представлен отзыв. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 признана  оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство дела  назначено на 27.09.2023; приобщены дополнительные документы.   

В судебном заседании 27.09.2023 ФИО1 заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела объявлений; приобщены на основании норм статьи 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленные требования  поддержал в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Торум»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: 

<

***>) было  зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2014; дата прекращения деятельности  14.01.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности.  

Руководителем и участником должника со 100% долей участия являлся ФИО2.  

Основным видом деятельности являлась «торговля оптовая отходами и ломом»  (46.77).  

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Торум» было возбуждено  дело о банкротстве № А60-18757/2019.  

Так, в Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2019 ФИО4 обратился с заявлением о признании общества «Торум» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 заявление  признано обоснованным, в отношении должника - общества «Торум» введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. В реестр требований кредиторов должника включено требование  

ФИО4 в размере 306 495 965 руб. 02 коп. в составе требований третьей очереди,  судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника назначено на 24.10.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 производство  по делу о банкротстве № А60-18757/2019 приостановлено до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу  

 № А60-36344/2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 производство  по заявлению общества «Торум» о пересмотре определения суда от 04.06.2019 по новым  обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А60-36344/2017. 

Определением суда от 30.06.2020 назначено судебное заседание по разрешению  вопроса о возобновлении производства по рассмотрению заявления ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торум»  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 (резолютивная  часть решения объявлена 05.08.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.09.2019 о введении наблюдения в части признания требований заявителя  

ФИО4 обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника  по новым обстоятельствам отменено.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020  (резолютивная часть от 14.08.2020) заявление Савицкого Егора Геннадьевича о признании  общества с ограниченной ответственностью «Торум» несостоятельным (банкротом)  признано необоснованным. Требования Савицкого Егора Геннадьевича в размере  

306 495 965 руб. 02 коп. исключены из реестра требований кредиторов должника – общества  с ограниченной ответственностью «Торум».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020  (резолютивная часть от 14.08.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве)   № А60-18757/2019 общества с ограниченной ответственностью «Торум» прекращено в связи  с исключением требования ФИО4 из реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Торум», отсутствия требований иных кредиторов.  

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2020 от арбитражного  управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных  по делу о банкротстве с общества с ограниченной ответственностью «Торум» в размере  

456 331 руб. 63 коп. в пользу ФИО1 (с учетом принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021  (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2021) по делу № А60-18757/2019 с  общества с ограниченной ответственностью «Торум» в пользу ФИО1 взыскано 456 331 руб. 63 коп., в том числе 434 516 руб. 13 коп. вознаграждение  временного управляющего за период с 30.05.2019 по 14.08.2020, 21 814 руб. 94 коп.  судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.  

Судебный акт вступил в законную силу, арбитражным управляющим ФИО1  получен исполнительный лист. Исполнительный лист к принудительному исполнению не  предъявлялся.  

ФИО1 обратился в рамках настоящего дела с исковым  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торум».  

Как указал истец, с 08.04.2014 директором общества с ограниченной  ответственностью «Торум» и его единственным участником являлся ФИО2, в свою очередь фактически конечным бенефициаром и контролирующим  должника лицом являлся ФИО3.  

Ссылаясь на то, что в период осуществления вышеуказанными лицами своих  полномочий по управлению обществом с ограниченной ответственностью «Торум»,  последнее исключено из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед заявителем, при том, что  указанными лицами допущено исключение общества из ЕГРЮЛ прямо во время судебного  процесса по взысканию с него судебных расходов истцом, сумма взысканных судебных  расходов образовалась в результате противоправных действий, привлекаемых к  ответственности лиц, ФИО1 полагает, что в действиях названных лиц имеется состав  правонарушения, подпадающий под основания привлечения к субсидиарной  ответственности.  

В свою очередь ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором просит  отказать в привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая, что в его действиях  отсутствует совокупность элементов состава гражданского правонарушения, необходимых  для привлечения к ответственности, а именно противоправное поведение, причинная связь  между действиями и наличием у истца убытков в заявленном размере, вины.  

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы  обособленного спора доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

 

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного  Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение  общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной  регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В  данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора  на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого  общества.  

Данное законоположение направлено в том числе на защиту имущественных прав и  интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица,  уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов  юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении  вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 

 № 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность  контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности,  функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества,  восстановлении их имущественного положения.  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной  взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ,  образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной  ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность  действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих  им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между  указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность  условий для привлечения их к ответственности.  

Контролирующее общество не может быть привлечено к субсидиарной  ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих  деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно  действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств  перед своими кредиторами.  

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предполагает его применение судами при  привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке,  установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной  ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что  

 

именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед  истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано  иное.  

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  Данное правило также распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов  органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в  том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).  

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам  факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства,  а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи  с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована  в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в  добросовестности действий управляющих обществом лиц должно толковаться против  ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и  убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств  подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.09.2020 уполномоченным органом принято решение  о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Торум» из  ЕГРЮЛ, 14.01.2021 данное общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного  органа.  

Как следует из материалов дела № А60-18757/2019, арбитражный управляющий  ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с  ограниченной ответственностью «Торум» 29.10.2020, то есть уже после внесения в ЕГРЮЛ  записи о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества  из ЕГРЮЛ.  

При этом из материалов регистрационного дела не следует, что ФИО1,  равно как и иными лицами заявлялись какие-либо возражения по исключению общества с  ограниченной ответственностью «Торум» из реестра.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 (резолютивная  часть от 18.01.2021) по делу № А60-18757/2019 взыскана задолженность (вознаграждение и  судебные расходы) с общества с ограниченной ответственностью «Торум» в пользу  арбитражного управляющего ФИО1, было вынесено после исключения общества с  ограниченной ответственностью «Торум» из ЕГРЮЛ.  

В такой ситуации суд соглашается с позицией ответчика ФИО2, что он не мог  уклоняться от исполнения данного обязательства, поскольку оно возникло уже после  исключения общества. При этом также из судебного акта о взыскании вознаграждения и  судебных расходов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Торум» в лице  руководителя ФИО2 возражало против удовлетворения заявления о взыскании  денежных средств непосредственно с должника, ссылаясь на то, что расходы должны быть  взысканы с заявителя по делу о банкротстве ФИО4  

В такой ситуации наличие у общества с ограниченной ответственностью «Торум»,  исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, неисполненных перед истцом  обязательств, возникших после принятия решения об исключении данного общества из  ЕГРЮЛ, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО2, а  равно и ФИО3 в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о  недобросовестном или неразумном поведении указанных лиц, повлекших неуплату этого  долга.  

 

Кроме того, как следует из материалов дела № А60-18757/2019, основанием для  прекращения производства по делу о банкротстве послужило отсутствие конкурсных  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Торум», и исключения из реестра требований Савицкого Е.Г.  

При этом как следует из Картотеки арбитражных дел арбитражным управляющим  ФИО1 как временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Торум» в рамках дела № А60-18757/2019 представлялся отчет временного управляющего,  анализ финансового состояния. Согласно результатам проведенного анализа финансового  состояния сделаны выводы, что общество с ограниченной ответственностью «Торум» не  имеет возможности восстановления платежеспособности; имущества достаточно для  покрытия судебных расходов; отсутствуют признаки фиктивного банкротства.  

Из финансового анализа следует, что оборотный капитал общества с ограниченной  ответственностью «Торум» по состоянию на 01.01.2018 составлял 4 351 001 тыс. руб., что  представляло собой на 23,56% запасы, 0,28% НДС по приобретенным ценностям, 76,12%  дебиторская задолженность; 0,009% денежные средства и денежные эквиваленты; 0,036%  прочие оборотные активы.  

В ходе рассмотрения дела № А60-36344/2017 общество с ограниченной  ответственностью «Торум» ссылалось на то, что названное общество не осуществляло  реальной хозяйственной деятельности; оспаривало наличие задолженности перед обществом  с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (правопредшественник ФИО4),  указывал на мнимость договоров.  

В рамках данного дела № А60-36344/2017 при новом рассмотрении временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торум» ФИО1 был  привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора (решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 17.10.2019 по делу № А60-36344/2017). 

При рассмотрении данного дела судом были учтены обстоятельства, установленные  приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 по уголовному делу   № 1-5/2019, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам  

 № 22-4830/2019 от 06.08.2019, в частности, касающиеся того, что «ООО «Уралцветмет» и  ООО «Кабельмаш» не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, в том числе лом  не поставлялся от ООО «Смартлайн» в пользу ООО «Торум»», «Документы, оформляющие  хозяйственные взаимоотношения между ООО «Торум», ООО «Смартлайн», ООО  «Уралцветмет», ООО «Кабельмаш» составлялись без реальных хозяйственных операций, не  отражали деятельность организаций, в связи с чем, являются сфальсифицированными  доказательствами.».  

Кроме того, названные обстоятельства в последующем послужили основанием для  пересмотра определения о введении наблюдения в рамках дела № А60-18757/2019 и  последующего признания требований ФИО4 необоснованными и исключении его из  реестра требований кредиторов должника.  

В такой ситуации следует признать, что ФИО1 как временному  управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торум» как на момент  рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, так и на момент  подачи заявления (29.10.2020) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной  ответственностью «Торум» было известно, что оформляемая обществом бухгалтерская  документация, в том числе финансовая отчетность не отражала фактической ситуации,  реальная хозяйственная деятельность обществом не велась.  

В настоящем случае истец не представил доказательств в подтверждение того, что  возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие  недобросовестных действий ФИО2, а также того, что при наличии достаточных  

 

денежных средств (имущества) Шеин М.В. как руководитель общества уклонялся  

от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества. Таких  доказательств не представлено и в отношении ФИО3 (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом само по себе то обстоятельство, что в приговоре по уголовному делу 

 № 1-5/2019 в частности, указано, что общество с ограниченной ответственностью «Торум»  было подконтрольно ФИО3 и создано по его указанию, принимая во внимание  вышеизложенное, не свидетельствует о том, что в данном конкретном случае именно его  виновные действия либо бездействия привели к невозможности погашения задолженности  перед истцом.  

Учитывая изложенное, оснований полагать, что исключение общества с ограниченной  ответственностью «Торум» из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных и неразумных  действий (бездействий) ответчиков, а также их неправомерных, недобросовестных действий,  препятствующих исполнению обязательства и свидетельствующих о намеренном уклонении  от исполнения обязательств общества, не имеется. Иного из материалов дела не следует,  истцом не доказано.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности элементов  состава гражданского правонарушения в действиях ответчиков и наличии в связи с этим  оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.  

Кроме того, суд принимает во внимание также личность кредитора – истца по  настоящему делу. В рассматриваемом случае истцом выступает ФИО1 являющейся  арбитражным управляющим, субъектом профессиональной деятельности в сфере  банкротства. При этом ФИО1 при наличии у него информации как о финансовом  положении общества с ограниченной ответственностью «Торум», так и о прекращении  деятельности юридического лица, в установленные процессуальным законодательством  сроки каких-либо мер к взысканию задолженности в ином порядке, в частности, в порядке  пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3  статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не предпринял; не  воспользовался правом на обжалование действий регистрирующего органа по исключению  общества из ЕГРЮЛ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 61.19 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления ФИО1 о  привлечении ФИО2 и ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Торум» отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

 Судья У.Ю. Лучихина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 8:49:00

Кому выдана Лучихина Ульяна Юрьевна