ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1972/2017

г. Ессентуки

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 по делу № А63-1972/2017 по ходатайству временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ФИО2 (доверенность от 21.09.2018), ФИО3 (генеральный директор),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.06.2017 требования банка признаны необоснованными, во введении в отношении ООО «Капитал» процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 отменено, в отношении ООО «Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

Временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов от 07.05.2018, согласно которому кредиторами принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении ООО «Капитал» процедуры конкурсного производства. На указанном собрании кредиторами также принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении конкурсного управляющего из числа членов ассоциации «МСРО АУ».

Решением суда от 14.02.2019 ООО «Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Судебный акт мотивирован тем, что требование кредитора в общей сумме 170 396 489 рублей 62 копейки на дату рассмотрения дела ООО «Капитал» не погашено, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства временного управляющего, признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы, сделанные в финансовом анализе должника и отчете временного управляющего, указывают на возможность восстановления платежеспособности должника. Также апеллянт указывает, что должником исполняются условия заключенного мирового соглашения, предусматривающего согласованный сторонами график оплаты задолженности. При таких обстоятельствах, переход в процедуру конкурсного производства является преждевременным и необоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Определением суда от 29.03.2019 апелляционная  жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 08.05.2019.

В судебном заседании 08.05.2019 представители ООО «Капитал» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснили, что процедура конкурсного производства введена на основании ходатайства временного управляющего должника. При этом указали, что подготовленный в рамках процедуры наблюдения анализ финансового состояния должника и отчет временного управляющего содержат выводы о возможности восстановления платежеспособности должника. Также пояснили, что до введения процедуры конкурсного производства должник вёл хозяйственную деятельность, исполнял обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи с чем просили ввести в отношении должника процедуру внешнего управления. 

Определением суда от 13.05.2019 (резолютивная часть объявлена 08.05.2019) судебное заседание отложено на 04.06.2019.

В судебном заседании представители ООО «Капитал» представили в суд апелляционной инстанции заключение специалиста, составленное по результатам исследования анализа финансового состояния должника, план восстановления платежеспособности ООО «Капитал», а также инвентаризационную опись имущества должника.

В абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, может в силу части 3 статьи 288 этого Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях обеспечения правильного разрешения дела, учитывая разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума № 36, апелляционный суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу: заключение специалиста, план восстановления платежеспособности ООО «Капитал», а также инвентаризационную опись имущества должника.

Представителями ООО «Капитал» также заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля аудитора ФИО5.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отказала в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, являющиеся основанием настоящего спора о введении в отношении должника конкурсного производства, не подлежат доказыванию путем свидетельских показаний. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 по делу № А63-1972/2017  подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 в отношении ООО «Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

По итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника подготовлен отчет о своей деятельности от 07.05.2018 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми арбитражным управляющим сделаны следующие выводы: должник не имеет возможности восстановить платежеспособность; в отношении должника целесообразно открытие процедуры конкурсного производства.

07.05.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором, согласно протоколу собрания кредиторов, на основании сведений анализа финансового состояния должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 07.05.2018, в котором принял участие единственный кредитор должника – АО «Россельхозбанк», обладающий 100% от общего числа голосов на данном собрании кредиторов, по итогам процедуры наблюдения принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 6, 15, 53, 75, 93, 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признавая ООО «Капитал» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, исходил из наличия у должника признаков банкротства, отсутствия доказательств возможности восстановления платежеспособности должника.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем в силу пункта 1 статьи 53 упомянутого Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве должника отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Временным управляющим должника ФИО4 представлен в арбитражный суд отчет по результатам проведения процедуры наблюдения от 07.05.2018, содержащий сведения о финансовом состоянии должника.

В результате анализа финансового состояния должника в период процедуры наблюдения временный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку на протяжении всего анализируемого периода структура баланса должника признается неудовлетворительной, а ООО «Капитал» неплатежеспособным, финансовое состояние должника на текущий момент неудовлетворительное. 

При этом, финансовым управляющим также сделаны обратные выводы, о том, что у должника имеется реальная возможность восстановить платежеспособность предприятия; наличие у должника серьезной материальной базы и производственных ресурсов свидетельствуют о том, что у предприятия в ближайшее время есть реальная возможность восстановить платежеспособность при условии профессионального менеджмента, привлечения профессиональных трудовых ресурсов и инвесторов.

Указанное свидетельствует о противоречивости выводов, сделанных арбитражным управляющим при проведении финансового анализа должника. 

В материалы дела должником представлено заключение специалиста, составленное по результатам исследования анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, подготовленного временным управляющим ФИО4, по вопросу соблюдения указанного анализа действительным фактам хозяйственной жизни ООО «Капитал».

Из представленного заключения следует, что анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, составленный временным управляющим, содержит взаимоисключающие выводы, а именно в пунктах 17,19,20 раздела 11 указано: «анализ хозяйственной деятельности предприятий, занимающихся аналогичным видом деятельности, показал, что у должника имеется реальная возможность восстановить платежеспособность предприятия; наличие у должника серьезной материальной базы и производственных ресурсов свидетельствуют о том, что у предприятия в ближайшее время есть реальная возможность восстановить платежеспособность при условии профессионального менеджмента, привлечения профессиональных трудовых ресурсов и инвесторов; у предприятия есть реальная возможность восстановить свою платежеспособность. Зависимость неплатежеспособности предприятия с задолженностью государства перед ним не установлена», что в полной мере не соответствует выводу, изложенному в пункте 23 раздела 11, в котором указано, что «финансовое положение должника, по результатам анализа уровня покрытия собственными средствами заемных, соотношения собственного и  заемного капитала для покрытия запасов, характеризуется как кризисное финансовое положение, когда организация находится на грани банкротства, так как денежные средства, краткосрочные ценные бумаги и дебиторская задолженность не покрывают ее кредиторской задолженности и просроченных ссуд».

Также в заключении специалиста указано, что вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что имущественное и финансовое положение ООО «Капитал» неудовлетворительное, восстановление неплатежеспособности невозможно, и должник не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Также не представляется возможным признать обоснованным вывод о наличии у ООО «Капитал» признаков несостоятельности банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также то, что первому собранию кредиторов рекомендуется принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключение специалиста является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В то же время, доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 12.04.2019, составленной конкурсным управляющим ФИО4, следует, что в собственности ООО «Капитал» находится имущество в количестве 344 единиц на общую сумму 235 883 965 рублей 81 копейка. 

Согласно реестру требований кредиторов должника задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, перед кредиторами третьей очереди задолженность общества по требованиям единственного кредитора - АО «Россельхозбанк» составляет 170 396 489 рублей 62 копейки.

При установлении наличия оснований для введения процедуры конкурсного производства необходимо учитывать волеизъявления должника на восстановление своей платежеспособности.

В суде первой и апелляционной инстанций должник высказывал позицию о необходимости введения в отношении него процедуры внешнего управления, указал, что до введения процедуры конкурсного производства должник вёл хозяйственную деятельность, исполнял обязательства по оплате коммунальных платежей, исполнял условия заключенного с банком мирового соглашения. Суду апелляционной инстанции представлен план восстановления платежеспособности ООО «Капитал» с указанием проекта мероприятий по восстановлению его платежеспособности, а также графика погашения задолженности единственного кредитора АО «Россельхозбанк».

Названные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности контролирующих должника лиц в дальнейшем ведении хозяйственной и коммерческой деятельности общества. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у должника имущества, превышающего требования АО «Россельхозбанк», несоответствие выводов финансового анализа должника фактическому финансовому положению должника, несмотря на решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что каждая процедура банкротства вводится судом при наличии установленных Законом о банкротстве оснований и на определенный срок. Соблюдение установленных законом оснований для введения процедуры является гарантией защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

К задачам внешнего управления относятся ведение самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия. При этом, конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, введение процедуры конкурсного производства фактически подразумевает прекращение производственной деятельности предприятия. Прекращение полномочий органов управления должника как следствие введения конкурсного производства приводит к утрате механизма оперативного управления предприятием, своевременного реагирования на возникающие производственные вопросы. 

Следовательно, необоснованное введение в отношении должника процедуры конкурсного производства неизбежно приведет, в том числе, к нарушению прав и законных интересов должника, его учредителей (участников) и работников.

Следует также отметить, что наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия, предусмотренные статьями 107, 118, 119 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и введения в отношении него внешнего управления.

Кроме того, если в ходе внешнего управления будет выявлена невозможность восстановления платежеспособности, данное обстоятельство может явиться основанием для досрочного прекращения внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Поскольку первое собрание кредиторов должника срок внешнего управления не определило, суд считает целесообразным ввести в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. 

В силу пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве в адрес суда первой инстанции представлены документы в подтверждение соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника, требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить внешним управляющим ООО «Капитал» ФИО4

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 по делу № А63-1972/2017 о завершении в отношении ОАО «Капитал» процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с введением в отношении должника процедуры внешнего управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 по делу № А63-1972/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отказать.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру внешнего управления сроком на двенадцать месяцев.

Прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Утвердить внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре управляющих 10032, адрес для направления корреспонденции: 355029, г. Ставрополь, а/я 2924) с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 45 000 рублей.

Внешнему управляющему в течение десяти дней опубликовать в уполномоченном печатном издании информацию о введении в отношении должника процедуры банкротства – внешнего управления. 

С момента введения внешнего управления наступают последствия, предусмотренные статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Внешнему управляющему в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок представить в суд план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Н. Егорченко 

Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая