/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2018 года

Дело №

А56-52578/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                Троховой М.В.,

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-52578/2014, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 признано обоснованным заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эдвансстрой», место нахождения: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1069847542357, ИНН 7801424607 (далее - Общество).

В суд 18.09.2014 обратилось открытое акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС», место нахождения: (в настоящее время - акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС», далее – Центр), с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением от 03.10.2014 заявление Центра принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 22.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Определением от 27.03.2015 требование Центра признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения в размере 176 200 000 руб., в том числе 1 200 000 руб. основного долга, 175 000 000 руб. неустойки.

Решением от 13.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

В суд 09.08.2017 обратился Центр с заявлением о замене в реестре требований кредиторов его на компанию Харсбург Инвестментс Лимитед (Кипр), ссылаясь на заключенный между ними 14.03.2014 договор цессии.

Определением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, ходатайство Центра удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»,  место нахождения: Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305, ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070 (далее - Компания), просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы обращает внимание на то, что дополнительное соглашение к договору цессии было заключено в 2014 году, а представлено судам только в 2017 году, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о мнимости договора. Цедент, таким образом, не обладал правом на обращение в суд, а цессионарий пропустил срок на обращение с требованием, что влечет отнесение его требования за реестр. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, основанием для подачи заявления послужило соглашение, заключенное между Центром (цедентом) и компанией Харсбург Инвестментс Лимитед (цессионарием) 14.03.2014, по которому иностранная компания приобрела права требования к Обществу по договору подряда                       от 01.03.2010 № ПД-55/10-ЕС, включая 175 000 000 руб. неустойки,                               1 200 000 руб. основного долга, 46 785 780,62 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания обеими сторонами договора.

В материалы дела также было представлено дополнительное соглашение к данному договору от 14.03.2014, предусматривающее изменение пункта 1.4 основного договора. В связи с наличием судебных споров относительно права требования стороны предусмотрели, что права требования переходят к цессионарию с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи прав требований. 

Акт приема-передачи подписан цедентом и цессионарием 03.03.2016. 

В материалы дела также  представлено платежное поручение от 27.03.2017  № 976, свидетельствующее об уплате по договору от 14.03.2014 цены права требования.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Как установлено судами,  наличие права требования у Центра  подтверждено решением Третейского суда при Некоммерческой организации Фонд «Право и экономика ТЭК» от 18.07.2013 по делу №3/2013-436, а также решением Третейского суда при Некоммерческой организации Фонд «Право и экономика ТЭК» от 29.12.2012 по делу №26/2012-423 и определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу №А40-12469/2013 с исполнительным листом от 15.01.2014 серии АС №006181879, выданным на его основании.

Поскольку названные акты не были оспорены в установленном законом порядке, доводы о необоснованности заявленного требования правомерно не приняты судами. 

Обоснованным является и вывод судов об отсутствии признаков мнимости у представленного заявителем соглашения. Целью заключения договора цессии являлось изменение стороны материального правоотношения. Оплата за уступленное право произведена. О фальсификации представленных заявителем документов не заявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы её подателем  излишне уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А56-52578/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», место нахождения: Санкт-Петербург,                  Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305, ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070, государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2018.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.Л. Каменев

М.В. Трохова