Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-4812/2020

«17»   марта  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплостан» (ОГРН 

<

***>)

к    Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети города Балтийска» (ОГРН 

<

***>)   

о     взыскании, 

при участии в заседании суда: по протоколу;

установил:

ООО «Теплостан» обратилось в арбитражный суд с иском к                 МУП «Тепловые сети г. Балтийска» о взыскании 329 861 руб. убытков.    

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

31 октября 2019 года в трех квартирах МКД по ул. ФИО2, 13 в г. Балтийске произошло залитие, вызванное прорывом труб горячего отопления. 

Управление данным МКД осуществляет истец.

Во внесудебном порядке истец возместил пострадавшим собственникам общую сумму 329 861 руб. 

Полагая ответчика, как теплоснабжающую организацию, виновным в происшествии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие в совокупности определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено следующее.

Ответчик является поставщиком тепловой энергии в г. Балтийске.

Между ответчиком (единая теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2017 № 590, по условиям которого ответчик обязался подавать, а истец принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления собственников многоквартирных домов.  

Согласно пункту 1.2. договора потребитель обязался соблюдать предусмотренный режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как следует из материалов дела, порыв произошел внутри дома. В этой связи ответчиком отмечено, что теплоснабжающая организация не несет ответственность за содержание и ремонт внутридомовых сетей. 

Далее ответчик указал на то, что подача ресурса в МКД была запланирована согласно Постановлению от 07.10.2019 № 901 «О начале отопительного сезона 2019 – 2020 г.г. на территории муниципального образования «Балтийский городской округ». 

Отопительный сезон в г. Балтисйке начат 10.10.2019, дом по ул. ФИО2, 13 подключен к отоплению 12.10.2019. 

В рамках подготовки дома к отопительному сезону 27.09.2019 проведены гидравлические испытания. Согласно соответствующему акту, представленному ответчиком, система теплоснабжения жилого дома № 13 по ул. ФИО2 готова к эксплуатации в отопительный сезон 2019 – 2020 г.г. 

Подача тепловой энергии в спорный МКД осуществлялась от котельной № 3. Ответчик представил в материалы дела выкопировку из журнала параметров, свидетельствующую о том, что 31.10.2019 расход теплового ресурса происходил в штатном режиме, без колебаний.

31 октября 2019 года, то есть, в день происшествий, ответчиком не производились какие-либо работы на сетях, что прослеживается выкопировками из вахтенного журнала диспетчера АДС и журнала дефектов тепловых сетей и тепловых камер. Доказательств иному истцом не представлено. 

О происшествиях 31.10.2019 в аварийные службы ответчика не поступало информаций, заявок (см. информацию истца по аварийным ситуациям ж/фонда с начала ОЗП 2019 – 2020 г.г.). 

Истец не приглашал ответчика для установления причин залития и устранения его последствий.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что по иным адресам (помимо МКД истца – ул. ФИО2, 22, ул. Садовая. 39, по которым требования не заявлены) произошли сходные прорывы труб. Ответчик представил оперативную сводку, заверенную представителем Управления по делам ГО и ЧС, согласно которой 31.10.2019 на городских коммунальных сетях произошло отключение теплоснабжения только по дому ФИО2, 13.   

В обоснование иска истец представил заключение эксперта                                   АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО3 от 11.11.2019 № 583/2019. На вопрос истца: «Какова причина произошедшего 31.10.2019 разрыва труб отопления и радиатора …?» специалист пришел к выводу о том, что причиной этому стал гидроудар – резкий перепад давления в системе отопления, которое превысило максимальное рабочее давление более чем в 2,5 раза. К данному выводу специалист пришел в результате визуального осмотра труб отопления и радиатора, а также анализа представленных ему истцом документов (ведомости учета параметров теплоносителя, журнала регистрации заявок).

Ответчик обратил внимание суда на то, что манометры на дом не установлены. Поэтому не ясно, из каких документов и фактов специалист                   ФИО3 сделал вывод о резком перепаде давления. 

В материалах дела отсутствуют сведения о фактах (обстоятельствах), способных спровоцировать гидроудар не тепловых сетях ответчика 31.10.2019.

По ходатайству сторон суд направил ФИО3 вопросы для дачи пояснений.

20 января 2021 года канцелярией суда зарегистрированы письменные ответы специалиста. В частности, ФИО3 настаивал на гидроударе, как событии, повлекшем разрыв труб. Вместе с тем, даны следующие пояснения (дословно): «В основном гидроудар происходит при резком закрытии запорной арматуры. Вода проходит по трубам с постоянным давлением, но, когда происходит резкое перекрытие водного потока, давление воды на стенки труб увеличивается в несколько раз».      

Относительно пояснений ФИО3 ответчик указал на то, что запорная арматура расположена, в том числе и внутри дома, то есть, в зоне эксплуатационной ответственности истца.

По материалам дела не представляется возможным установить на каком именно участке трубопровода была задействована запорная арматура, если таковое событие имело место.

Таким образом, резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждено надлежащими доказательствами одно из необходимых условий для привлечения к ответственности, а именно, факт того, что прорыв труб произошел исключительно по причине неправомерных действий ответчика, а, например, не в результате действий работников самого истца, как управляющей домом организации. Ответственной за содержание внутридомовых сетей и оборудования.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине остаются на истце; излишний платеж подлежит возврату из бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теплостан» из федерального бюджета госпошлину 260 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 10.03.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина