АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55485/2016

24 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Куклевой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи О. В. Маковкиной  рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-Производственная Фирма  "Диполь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени  Ф. Э. Дзержинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1723728 руб.60коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2016,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "Научно-Производственная Фирма "Диполь" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени  Ф. Э. Дзержинского (далее-ответчик) о взыскании задолженности за поставленное оборудование в сумме 1723728 руб. 60 коп.

До предварительного судебного заседания, 15.12.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в его отсутствие и возражение на переход в основное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал  в полном объеме, представил платежное поручение об уплате госпошлины и заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение. 

 Представитель ответчика в предварительное и судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения заседания. Отзыв по существу иска не представил.

В судебном заседании 19.01.2017 истец на доводах иска настаивал в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

между Акционерным обществом "Научно-Производственная Фирма "Диполь" (продавец) и акционерным обществом "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени  Ф. Э. Дзержинского (покупатель) заключен договор №КП-100 от 07.06.2014, по условиям которого, продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору (далее - Оборудование) на условиях DDP франко-склад покупателя, г. Нижний Тагил, согласно INCOTERMS 2010. При этом оборудование должно быть новым ранее не использовавшимся, текущего года изготовления.

Согласно спецификации, стороны согласовали оборудование, количество, цену оборудования.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика оборудование по товарной накладной №873 от 16.06.2015 на общую сумму 5745762 руб., подписанной уполномоченными представителями сторон.

Отсутствие полной оплаты  со стороны ответчика за поставленный товар  послужило основанием для обращения Акционерным обществом "Научно-Производственная Фирма "Диполь" с иском. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом статьями 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность поставки товаров отдельными партиями в течение срока действия договора поставки.

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 2.3. договора, оплата оборудования по настоящему договору производится в рублях РФ следующим образом:

30 % от общей суммы настоящего договора, что составляет 1723728 руб. 60 коп. оплачиваются путем платежа банковским переводом на счет продавца в течение 3 (Трех) банковских дней после поставки оборудования на склад покупателя;

70 % от общей суммы настоящего договора, что составляет 4022033 руб. 40 коп. оплачиваются путем платежа банковским переводом на счет продавца в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента ввода Оборудования в эксплуатацию.

либо по истечении 195 дней с даты поставки оборудования и с даты получения извещения продавца, оформленного в соответствии с пунктом 6.8. настоящего договора.

Датой платежа по настоящему договору является дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

Между тем, ответчик свое обязательство по оплате товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1723728 руб. 60 коп.

Ответчик указанную задолженность не признает, ссылается на п. 3.6. договора, согласно которому, продавец направляет покупателю вместе с оборудованием следующие документы на русском языке:

- счет-фактуру на поставленное оборудование, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Как указывает ответчик, счет-фактура истцом направлены не были, по вине истца, ответчик не имел возможности своевременно исполнить свою обязанность, предусмотренную п. 2.3.1. договора № К-100 от 07.07.2014.

Однако, в материалы дела истцом представлено письмо ответчика от 16.05.2016 №428-17/1062.

Согласно указанному письму, ответчик подтверждает факт получения оборудования и указывает, что оплату за поставленное оборудование планирует осуществить после его внедрения, подписания сторонами протокола о проведении окончательных испытаний и пуске оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве несостоятельные, опровергаются материалами дела.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере  1723728 руб. 60 коп. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено,  в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени  Ф. Э. Дзержинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Научно-Производственная Фирма  "Диполь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в размере 1723728 (один миллион семьсот двадцать три тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 60 коп.

3. Взыскать с акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени  Ф. Э. Дзержинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Научно-Производственная Фирма  "Диполь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30237 (тридцать тысяч двести тридцать семь) руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                 Е. А. Куклева