ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18764/2018

г. Вологда

15 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2019 года по делу                         № А66-18764/2018 (судья Истомина О.Л.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Тверь Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Китеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее –управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате оказанных в августе 2018 года услуг водоснабжения и водоотведения в размере 694 818 руб. 68 коп., а также пеней в размере 99 490 руб. 70 коп. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Управляющая компания с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам и доводам, приведенным управляющей компанией.

Водоканал в отзыве  на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 5229 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать ответчику питьевую воду и принимать сброшенные ответчиком сточные воды, а исполнитель - своевременно производить оплату полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ. 

Срок действия определен сторонами до 31.03.2015 с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 11.2 договора). 

Порядок расчетов за услуги согласован сторонами в разделе 7 договора, по условиям которого окончательный платеж производится до 11 числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с условиями договора истец в августе 2018 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры.

Оказанные в спорный период услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 694 818 руб. 68 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем Водоканал обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, соответствующим актами, счетами.

Податель жалобы, ссылаясь в жалобе на не согласие с расчетами истца, не приводит каких-либо конкретных доводов, подтвержденных документально и нормативно обоснованных, в связи с чем не принимаются апелляционной инстанцией, как бездоказательные. 

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика задолженности в сумме, предъявленной истцом, является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 99 490 руб. 38 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца в части взыскания пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных издержек) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2019 года по делу № А66-18764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина