ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-30082/2023

17 февраля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  17 февраля  2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Баукиной Е.А.,

                                                                                  Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.

при участии в заседании от:

Администрации Раздольненского района Республики Крым – ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2024 № 4-2025;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2024 года по делу № А83-30082/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД» (295493, Республика Крым, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Раздольненского района Республики Крым (296200, Республика Крым,

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, Москва, ул. Летниковская, 2, стр. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД» (далее - ООО «Крымдорстрой ЛТД», Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Раздольненского района Республики Крым (далее - Администрация, заказчик, ответчик) о взыскании убытков в размере 15070750,51 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2024 года  по делу                                   № А83-30082/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что результаты выполненных Обществом работ, не оплаченных Администрацией, находятся в распоряжении муниципального образования и имеют для него потребительскую ценность. Истец полагает, что требование ответчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии являлось необоснованным и направлено на неосновательное обогащение бенефициара за счет принципала и гаранта. Кроме того, Администрация при отсутствии неисполненных обязательств со стороны Общества в целях собственного неосновательного обогащения, действуя необоснованно, неправомерно и во вред Обществу, потребовала и получила платёж от Банка-гаранта, тем самым, причинила Обществу убытки в сумме 15070750,51 рублей, выплаченных обществом Банку-гаранту в порядке регресса в соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.06.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО «Крымдорстрой ЛТД» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №990877 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции улиц 30 лет Победы, Космонавтов и Юбилейной в пгт Раздольное Республики Крым, ведущих к социально-значимым объектам Раздольненского сельского поселения (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Гранд Конструктив» в 2016 году (положительное заключение экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости от 12.12.2016 №91-1-6-2286-16 выдано Государственным автономным учреждением Республики Крым «Государственная строительная экспертиза») (далее - Проект), и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему Контракту гарантийные обязательства, а заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Цена Контракта составляет 88373548,94 рублей.

Разделом 4 Контракта предусмотрен порядок оплаты работ, в котором пунктом 4.8 предусмотрено авансирование заказчиком части стоимости подрядных работ в размере 30% от стоимости Контракта, но не более лимита бюджетных обязательств, доведённых ему на соответствующий финансовый год. Перечисление авансовых платежей осуществляется в течении 30 (тридцати) дней после предоставления подрядчиком счёта на перечисление аванса.

В соответствии с условиями Контракта бенефициаром (заказчиком) на счёт принципала (подрядчика) в соответствии с установленным порядком оплаты аванса и фактически выполненных работ перечислено 53208464,43 рублей (платёжные поручения № 439969 от 29.11.2018 на сумму 8113959,28 рублей, № 439970 от 29.11.2018 на сумму 4162219,16 рублей, № 539829 от 11.12.2018 на сумму           525695,90 рублей, № 572378 от 13.12.2018 на сумму 4479790,23 рублей, № 427693 от 26.07.2019 на сумму 2733846,89 рублей, № 127670 от 09.10.2019 на сумму             1023099,69 рублей, № 168245 от 14.10.2019 на сумму 5657788,60 рублей, а также авансовые платежи в размере 26512064,68 рублей (№ 584315 от 22.08.2018 на сумму 16872421,05 рублей,  № 628118 от 29.08.2018 на сумму 9639643,63 рублей).

Согласно пункту 1.3 Контракта, подрядчик (принципал) принял обязательство в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные в пункте 5.1 Контракта.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ. Принципал не исполнил Календарный график производства подрядных работ по объекту: «Реконструкция улиц 30 лет Победы, Космонавтов, Юбилейная в пгт. Раздольное Республики Крым, ведущих к социально-значимым объектам Раздольненского сельского поселения», а именно: не выполнил работы, запланированные в 2018 году, работы приостановлены.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу              №А83- 18895/2018 по спору между Администрацией и Обществом, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, Контракт  признан недействительным с момента его заключения.

17.01.2020 бенефициаром (истцом) в адрес принципала (подрядчика) направлялось требование о возврате неотработанного аванса по Контракту в связи с его расторжением, которое оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Сумма выполненных работ на момент признания недействительным Контракта составила 38137713,92 рублей, из них: сумма закрытого аванса составила             11441314,17 рублей. Сумма неотработанного аванса принципалом составляет 15070750,51 руб.

Администрацией в рамках дела №А40-109476/2020 по иску Администрации к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», третье лицо ООО «Крымдорстрой ЛТД» взыскана с гаранта сумма неотработанного подрядчиком аванса, которая составляет 15070750,51 рублей.

Администрацией в рамках исполнения контракта перечислены Обществу денежные средства в общей сумме 53208464,43 рублей. Общая стоимость выполненных обществом строительных работ на указанном выше объекте строительства, принятых администрацией, составила 58704898,68 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (КС-2) и справками (КС-3), которые проверены и подписаны службой технадзора заказчика без замечаний.

Истец полагает, что фактическое сальдо расчётов между сторонами в пользу Общества составило 5496434,24 рублей. Таким образом, на дату предъявления Администрацией к Банку-гаранту требования об осуществлении платежа по банковской гарантии №18777-447-211877 от 22.06.2018 у Общества отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед Администрацией. Следовательно, у Администрации не имелось оснований для предъявления к ПАО Банк «ФК «Открытие» требования об исполнении гарантийного обязательства - возмещения неотработанного Обществом аванса в размере 15070751,51 рублей.

Банком-гарантом в порядке статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены требования к Обществу о возмещении в порядке регресса сумм, выплаченных в пользу Администрации по гарантии.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2022 по делу           № А83-173/2022 принято к рассмотрению заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крымдорстрой ЛТД» по упрощенной процедуре банкротства.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в отсутствие вступившего в  законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В адрес ООО «Крымдорстрой ЛТД» поступило письмо ПАО Банк «ФК Открытие» № 01-4-10/32564 от 23.12.2022 с предложением об уплате основного долга в сумме 15070750,51 рублей, выплаченного Банком как гарантом в пользу бенефициара по банковской гарантии № 18777-447-211877 от 22.06.2018 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу            № А40-109476/2020- 22-89.

Общество платёжными поручениями № 4 от 23.12.2022 на сумму              500000,00 рублей, № 5 от 26.12.2022 на сумму 5000000,00 рублей, № 6 от 27.12.2022 на сумму 5000000,00 рублей и № 7 от 28.12.2022 на сумму 4570750,51 рублей погасило указанную задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» в общей сумме 15070750,51 рублей согласно договору о предоставлении банковской гарантии              № 18777-447-211877 от 08.06.2018, заключенному между Банком и Обществом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2023 по делу           № А83- 173/2022 прекращено производство по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Крымдорстрой ЛТД» о признании кредиторских требований по неустойке (пене) в размере 7369597,00 рублей.

01.10.2023 за исх. № 126/01 ООО «Крымдорстрой ЛТД» обратилось в адрес Администрации с претензией о возмещении убытков в размере 15070750,51 рублей, причиненных предъявлением Администрацией к Банку-гаранту необоснованного требования об осуществлении выплат по Гарантии, которая оставлена Администрацией без удовлетворения (письмо от 13.10.2023 № 01-13/1148).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 29.06.2018 №990877.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда, общими положениями об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -               Закон №44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Свои исковые требования Общество обосновывает тем, что в рамках Контракта им выполнены работы, оплаченные Администрацией, авансовые платежи полностью освоены и закрыты актами выполненных работ, поэтому взыскание денежных средств по банковской гарантии № 18777-447-211877 от 08.06.2018 привело к возникновению у истца убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом в рамках дела № А83-18895/2018 по иску Администрации к Обществу установлено следующее.

18 мая 2018 года Муниципальным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика» Раздольненского района Республика Крым опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Реконструкция улиц 30 лет Победы, Космонавтов, Юбилейной в пгт. Раздольное Республики Крым, ведущих к социально-значимым объектам Раздольненского сельского поселения».

Для участия в электронном аукционе Обществом 13.06.2019 поданы две заявки, в составе которых представлена декларация о соответствии участника аукциона требованиям. В декларации предоставлены данные о том, что Общество в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколах от 06.06.2018 и от 18.06.2018, извещение о проведении закупки опубликовано 16.05.2018. В соответствии с Протоколом от 18.06.2018 рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона «Реконструкция улиц 30 лет Победы, Космонавтов, Юбилейной в пгт. Раздольное Республики Крым, ведущих к социально-значимым объектам Раздольненского сельского поселения», Общество признано победителем. 29 июня 2018 года между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт           № 990877 (далее - Контракт).

В результате проведенной проверки прокурором установлено, что подавая заявку на участие в открытом конкурсе, Общество, как участник конкурса, подтвердило соответствие требованиям пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закон №44-ФЗ. Однако, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 27.04.2018 по делу № 5-6-114/2018, вступившему в законную силу 08.05.2018, Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду нарушения ответчиком требований действующего законодательства о государственных закупках, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений, Контракт подписан заказчиком с лицом, не имеющим право участвовать в торгах, в связи с чем прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд установил, что Контракт является ничтожным в силу норм части 2 статьи 168  ГК РФ, пункта 74 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Принимая во внимание, что на момент публикации заявки - 16.05.2018, Общество уже было привлечено к ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и не соответствовало требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ, о данном обстоятельстве Общество знало, поскольку в рассмотрении спора мировым судьей участвовал представитель Общества, суд первой инстанции решением от 17.06.2019 признал недействительным муниципальный контракт № 990877, заключенный 29.06.2018 Администрацией Раздольненского района Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД», с момента его заключения. Данное решение оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, поэтому не подлежат доказыванию вновь в соответствии с нормами статьи 69 АПК РФ.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ответчиком работ в отсутствие государственного контракта.

Соответствующее разъяснение дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020                № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении спора по делу              №  А83-4887/2022, в котором Общество (Подрядчик) обратилось к Администрации (Заказчику) о взыскании 5496434,24 руб. Сумма требований (5496434,24 руб.) составила сальдо расчётов между Администрацией и Обществом, представляющее собой разницу между стоимостью строительных работ, фактически выполненных Обществом и принятых Администрацией (58704898,68 руб.), и суммой полученных Обществом от Администрации денежных средств ( 53208464,43 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении спора по делу №  А83-4887/2022 суды установили, что Обществом  работы по Контракту выполнены после подачи прокурором в суд иска о признании договора недействительным (дело № А83-18895/2018). Таким образом, выполняя работы, ответчик, являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, должен был оценивать риски выполнения работ по ничтожному договору, мог и должен был проявить должную степень осмотрительности и предусмотреть возможные негативные последствия в случае продолжения выполнения работ.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении Обществом работ в отсутствие государственного контракта, что не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Изложенное послужило основанием для отказа в иске о взыскании части стоимости фактически выполненных Обществом работ по Контракту.

Указанные обстоятельства также не подлежат повторному доказыванию в соответствии с нормами статьи 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что Администрация при отсутствии неисполненных обязательств со стороны Общества в целях собственного неосновательного обогащения, действуя необоснованно, неправомерно и во вред Обществу, потребовала и получила платёж от Банка-гаранта, тем самым, причинила Обществу убытки в сумме 15070750,51 рублей, выплаченных обществом Банку-гаранту в порядке регресса в соответствии со статьей 379 ГК РФ, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Довод апеллянта относительно использования Администрацией результата работ и наличия их потребительской ценности не принимается судебной коллегией и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку оплата работ в отсутствие Контракта противоречит нормам действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы заявителя сводятся к иной оценке тех же обстоятельств в настоящем деле и направлены на опровержение и переоценку уже установленных по другому делу обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011           № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлечет противоречивость судебных актов по делу №А83-18895/2018 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что иск в деле № А83-30082/2023 направлен на преодоление судебных актов по иным спорам, решения по которым вступили в законную силу, при рассмотрении которых установлено недобросовестное поведение подрядчика, приведшее к признанию недействительным Контракта в связи с его ничтожностью, выполнение Подрядчиком работ в период оспаривания Контракта, и оценен довод о том, что Гарант не несет ответственность перед Бенефициаром по ничтожному Контракту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда  Республики Крым от 11 июня 2024 года по делу          № А83-30082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина

Судьи                                                                                                                              Е.А. Баукина

                                                                                                                   А.В. Зарубин