﻿﻿432/2019-52551(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-1949/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., 

судей Кадниковой О.В.,   Мелихова С.А. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бугаковой М.Н. кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  на определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Омской области  (судья Хвостунцева А.М.) и постановление от 22.08.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю.,  Кливер Е.П.) по делу № А46-1949/2013 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (644010, город Омск,  улица Маршала Жукова, дом 74, корпус 2, ОГРН 1055504094766,  ИНН 5503091518) о возвращении заявления публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений  от 24.11.2016 и 07.11.2018 Арбитражного суда Омской области.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании  

приняли участие: арбитражный управляющий Вайсберг Александр Петрович,  представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная компания Сибири» Харт А.В. по доверенности  от 24.09.2018.  

Суд установил: 

решением от 14.10.2013 Арбитражного суда Омской области открытое  акционерное общество «Омскэнергосбыт» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг Александр  Петрович (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках настоящего дела судом рассмотрены жалобы кредиторов –  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») и публичного  акционерного общества «РУСАЛ Братский Алюминиевый завод» (далее –  ПАО «РУСАЛ Братск»).  

Определением суда от 24.11.2016, оставленным без изменения  постановлением от 07.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  и постановлением от 21.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа, в удовлетворении жалобы ПАО «МРСК Сибири» на действия  конкурсного управляющего отказано.  

Определением от 07.11.2018 Арбитражного суда Омской области  отказано в удовлетворении жалобы ПАО «РУСАЛ Братск» на действия  конкурсного управляющего.  

Полагая, что имеются основания для пересмотра определений  от 24.11.2016 и 07.11.2018 Арбитражного суда Омской области по вновь  открывшимся обстоятельствам, ПАО «МРСК Сибири» обратилось  с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением от 09.07.2019 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Восьмого  

арбитражного апелляционного суда, заявление ПАО «МРСК Сибири»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК  Сибири» обратилось в суд с кассационной жалобой.  

Кассатор полагает, что основанием для подачи указанного заявления  являются пояснения бывшего участника общества с ограниченной  ответственностью «ПродИнвест» (далее – ООО «ПродИнвест»)  Васильковой Е.А., свидетельствующие об оказании Вайсбергом А.П. влияния  на принятие решений участниками и руководителями ООО «ПродИнвест»  в сфере ведения предпринимательской деятельности, то есть фактической  аффилированности указанных лиц.  

Кроме того, кассатор считает, что суд первой инстанции неправомерно  возвратил заявление ПАО «МРСК Сибири» о пересмотре судебных актов  без назначения судебного заседания и вызова сторон.  

В заседании суда округа представитель ПАО «МРСК Сибири»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Конкурсный управляющий поддержал возражения, изложенные в отзыве  на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.   

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Сибири» обратилось  с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Омской области  от 24.11.2016 и 07.11.2018, указав в качестве вновь открывшегося  обстоятельства объяснения бывшего участника ООО «ПродИнвест»  Васильковой Е.А., которые, по его мнению, свидетельствуют об оказании  Вайсбергом А.П. влияния на принятие решений учредителями  и руководителями ООО «ПродИнвест» в сфере ведения  

предпринимательской деятельности, то есть фактической аффилированности  указанных лиц.  

По утверждению кассатора, данные обстоятельства стали ему известны  в связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес- Консалтинг» 29.03.2019 жалобы на действия конкурсного управляющего  Вайсберга А.П., содержащей указание на статью регионального  информационного агентства «Омск-Информ», опубликованную в марте 2019  года в сети «Интернет», в которой приводятся объяснения Васильковой Е.А.  

Полагая, что если бы в материалах дела имелись данные объяснения  Васильковой Е.А., суд с большой долей вероятности удовлетворил  бы жалобу ПАО «МРСК Сибири», кредитор обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того,  что публикация статьи в сети «Интернет» (в которой упоминаются пояснения  Васильковой Е.А.) не отвечает признакам обстоятельств, указанных  в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные  судебные акты.  

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  предусмотренном в главе 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ  являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю.  

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных  статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся  в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2  статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию судом другого решения.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием  

для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по правилам главы 37 АПК РФ.  

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно  не отвечает признакам обстоятельств, приведённым в пункте 1 части 2  статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой  на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре  указанных определений, кассатор предположил, что объяснения  Васильковой Е.А., о наличии которых не было известно заявителям,  отражают опосредованную взаимосвязь конкурсного управляющего  и ООО «ПродИнвест», а также свидетельствуют о фактическом контроле  конкурсного управляющего над указанным обществом, вследствие чего  являются вновь открывшимися.  

При этом судами двух инстанций установлено, что в ходе рассмотрения  жалобы на действия (бездействие) Вайсберга А.П. обстоятельства, связанные  с заинтересованностью были предметом исследования судов.  

С учётом изложенного суд первой инстанции, позицию которого  поддержал суд апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу  о том, что приведённые кассатором обстоятельства не отвечают признакам,  указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и обоснованно возвратил  заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Приведённые в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся  обстоятельств свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем  процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми  по существу спора судебными актами.  

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены правильно, доказательства  

исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-1949/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи О.В. Кадникова 

 Н.В. Мелихов