СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6168/2017-ГК

г. Пермь

06 июня 2017 года

Дело № А60-61849/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года. Постановление в полном объёме изготовлено 06 июня 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,  

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания смазочных  материалов и оборудования «Компонент» (ООО «КСМО «Компонент»):  Архипов В.В. (паспорт, доверенность от 28.04.2017),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика – акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского (АО «НПК «Уралвагонзавод»  имени Ф.З. Дзержинского)  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 марта 2017 года,  

принятое судьёй Селивёрстовой Е.В.  по делу № А60-61849/2016 по иску ООО «КСМО «Компонент» (ОГРН 1027402816352, ИНН 7450087196) к АО «НПК «Уралвагонзавод» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2015 № 119у/428, 

установил:

ООО «КСМО «Компонент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод» (далее –  ответчик) о взыскании 647 485 руб. 80 коп. пени за период с 24.02.2016 по  12.01.2017, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с  учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 с  ответчика в пользу истца взыскано 647 485 руб. 80 коп. пени. Требование о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу  истца взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 949 руб.  72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов  отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требование о  возмещении судебных расходов удовлетворить частично в размере 20 000 руб.  В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканные судебные  расходы являются чрезмерными и неразумными, рассмотрение дела было  непродолжительным, не интенсивным, дело не является сложным, фактический  объём выполненной работы не соответствует сумме судебных расходов,  перечисление денежных средств в заявленном размере не подтверждено,  доказательства соразмерности стоимости юридических услуг не представлены,  при подготовке иска использовано небольшое количество документов.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без  удовлетворения. Ссылается на то, что документы, подтверждающие несение  судебных расходов направлены ответчику как приложение к исковому  заявлению, что подтверждается почтовой квитанцией. Размер судебных  расходов уменьшен судом первой инстанции с учётом возражений ответчика.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной  жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение  законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ  только в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключён договор поставки от 21.04.2015 № 119у/428, по условиям  которого на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  

закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и  Положения о закупках товаров, работ, услуг для ответчика, в соответствии с  проведённой закупочной процедурой продавец обязуется в установленных  настоящим договором порядке, цене и сроки передать в собственность  покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему  договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию  (л.д. 16-17).  

Согласно п. 3.1 договора цена на продукцию является фиксированной и  указывается в спецификациях к договору.  

Расчёты по настоящему договору осуществляются путём перечисления  денежных средств на расчётный счёт продавца с отсрочкой 60 календарных  дней с даты получения продукции покупателем. Датой исполнения  обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с  расчётного счёта покупателя (п. 3.2 договора).  

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон  своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить  требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера  стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.  

Наименование, количество, цена товара и срок поставки – апрель 2015  согласованы сторонами в спецификации № 1 от 21.04.2015 (л.д. 18).  

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 5464 от  25.12.2015 на сумму 5 165 740 руб. и № 5467 от 25.12.2015 на сумму  

4 857 460 руб., всего на общую сумму 10 023 200 руб., а также товарно- транспортными накладными и счетами-фактурами (л.д. 19-26).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 16.11.2016 по делу № А60-46024/2016 с ответчика в  пользу истца взыскана сумма долга по договору поставки № 119у/428 от  21.04.2015 в размере 10 023 200 руб.  

В связи с неисполнением указанного решения истцом в соответствии с п. 6.2 договора начислены пени в размере 647 485 руб. 80 коп. 

14.11.2016 между истцом (клиент) и Архиповым В.В. (юрист) заключён  договор на оказание юридических услуг, по условиям которого юрист  обязуется оказывать клиенту юридические услуги, связанные с представлением  интересов клиента в арбитражном суде и подготовкой к участию в судебном  деле в Арбитражном суде Свердловской области по иску клиента к ответчику о  взыскании с последнего суммы пени за просрочку оплаты по договору поставки   № 119у/428 от 21.04.2015 (сумма долга 10 023 200 руб.) в размере,  предусмотренном договором (0,02% в день) за период с 24.02.2016 до момента  подачи иска, а клиент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги  (л.д.33-34).  

В соответствии с п. 2.1 договора юрист обязуется представлять интересы  клиента в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной  инстанции, консультировать клиента, готовить необходимые процессуальные  документы для соответствующего процесса, осуществлять все иные  

необходимые и достаточные действия для выполнения обязательств в  соответствии с п. 1 настоящего договора.  

В силу п. 3.3 договора услуги по ведению дела юристом в арбитражном  суде первой инстанции оплачиваются в размере 80 000 руб. в течение трёх  месяцев с момента заключения настоящего договора. Общая сумма договора в  соответствии с приложением № 1 составляет 180 000 руб. и оплачивается  клиентом в зависимости от необходимости рассмотрения дела в судах  апелляционной и кассационной инстанции.  

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору)  предусмотрена стоимость подготовки искового заявления, иных документов по  делу и подачи иска в суд – 30 000 руб., представления интересов клиента в суде  первой инстанции – 50 000 руб., подготовки к судебному заседанию и  представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции –  

50 000 руб., подготовки к судебному заседанию и представлению интересов  клиента в суде кассационной инстанции – 50 000 руб. (л.д. 35).  

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается актом № 1 от  24.01.2017 завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг  от 14.11.2016 (л.д. 65).  

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 80 000 руб.  подтверждается расходным кассовым ордером № 120 от 14.11.2016 (л.д. 36).  

Ссылаясь на то, что задолженность по договору поставки № 119у/428 от  21.04.2015 в размере 10 023 200 руб. в соответствии с решением Арбитражного  суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу № А60-46024/2016 должником  не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о  взыскании 647 485 руб. 80 коп. пени за период с 24.02.2016 по 12.01.2017,  80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ответчика в  пользу истца 647 485 руб. 80 коп. пени, суд первой инстанции исходил из того,  что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате. В  указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.  

Взыскивая с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, отказывая в удовлетворении остальной части требований  о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учётом  необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия правовой и  фактической сложности спора, небольшого объёма совершенных  процессуальных действий, того, что обязанность по оплате суммы основного  долга уже установлена судом в рамках дела № А60-46024/2016, снизил размер  подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК  РФ).  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на  оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  

взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Факт оказания истцу юридических услуг по договору на оказание  юридических услуг от 14.11.2016 подтверждается актом № 1 от 24.01.2017  завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от  14.11.2016, материалами дела, в том числе исковым заявлением с  приложенными документами, протоколами судебных заседаний от 01.02.2017,  15.03.2017 с участием представителя истца по доверенности Архипова В.В.  

Оплата истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме  

80 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 120 от 14.11.2016.  

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик сослался на  то, что сложность данного дела минимальная, при подготовке искового  заявления использовано небольшое количество документов, судебные издержи  по аналогичным делам взыскиваются в значительно меньшем размере.  

Принимая во внимание, что обязанность по оплате суммы основного  долга уже установлена судом в рамках дела № А60-46024/2016, небольшой  объём совершенных процессуальных действий, необходимость соблюдения  баланса интересов сторон, отсутствие правовой и фактической сложности  спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  стоимость услуг в сумме 80 000 руб. является завышенной и правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части требования о  взыскании расходов на оплату услуг представителя.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные  судебные расходы являются чрезмерными и неразумными, рассмотрение дела  было непродолжительным, не интенсивным, дело не является сложным,  фактический объём выполненной работы не соответствует сумме судебных  расходов, перечисление денежных средств в заявленном размере не  подтверждено, доказательства соразмерности стоимости юридических услуг не  представлены, при подготовке иска использовано небольшое количество  документов, отклоняются.  

Как уже отмечалось, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме  

80 000 руб. в рамках настоящего дела подтверждён расходным кассовым  ордером № 120 от 14.11.2016.  

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О часть 2 ст. 110 АПК РФ  

предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг,  оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного  права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела, фактический объём оказанных истцу юридических услуг,  соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой  инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб.  судебных расходов.  

Поскольку сумма заявленных судебных расходов уменьшена судом  первой инстанции, оснований для дальнейшего снижения размера судебных  расходов на оплату услуг представителя не имеется.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой  части не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года  по делу № А60-61849/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И.Мармазова 

Судьи В.И.Мартемьянов 

 Т.Ю.Плахова