﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5883/20166(18,19,20)-АК

Дело №А50-406/2015

20 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдтновой Г.Н.,

судей          Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Мерзляковой Ирины Викторовны: Раецкая М.О., доверенность от 30.01.2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности Гудкова Алексея Геннадьевича, Мерзляковой Ирины Викторовны, Рвачева Романа Владимировича, Рвачевой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 06 марта 2020 года  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Мерзляковой И. В., Рвачева Р. В., Рвачевой Т. Н., Жданова И.В., Гудкова А.Г., ООО «Управляющая компания «Стандарт» к субсидиарной ответственности,  

вынесенное судьей Курносовой Т.В.

в рамках дела №А50-406/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тепловодомер» (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тепловодомер»  (далее – ООО «УК Тепловодомер», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А50-406/2015.

Решением Арбитражного  суда Пермского края от 09.10.2015 ООО «УК Тепловодомер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Булавин Сергей Николаевич.

29.06.2016 конкурсный управляющий должника Булавин С.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гудовских Владимира Валериевича (далее - Гудовских В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.08.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности было приостановлено.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В процессе судебного разбирательства к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены бывшие руководители должника Рвачев Роман Владимирович (далее – Рвачев Р.В.), Рвачева Татьяна Николаевна (далее – Рвачева Т.Н.), Жданов Игорь  Владимирович (далее – Жданов И.В.),  управляющая компания - ООО «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ООО «УК «Стандарт») и руководитель данной организации Гудков Алексей Геннадьевич (далее – Гудов А.Г.), главный бухгалтер должника Мерзлякова Ирина Викторовна (далее - Мерзлякова И.В.).

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 26.02.2020 Рвачев Р.В., Рвачева Т.Н., Жданова И.В., управляющая компания ООО «УК «Стандарт» и ее руководитель Гудков А.Г., Мерзлякова И.В. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Тепловодомер» в размере 71 845 638,62 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, Рвачев Р.В., Рвачева Т.Н., Гудков А.Г. и Мерзлякова И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить. 

В совместно поданной апелляционной жалобе Рвачев Р.В. и Рвачева Т.Н., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывают на то, что, фактически, Рвачев Р.В. имел право подписи  банковских документов и право распоряжения денежными средствами должника в период с 03.12.2009 по 10.08.2010, Рвачева Т.Н. – с 26.03.2014 по 21.04.2014; в дальнейшем указанные права перешли к Жданову И.В. Отмечает, что с 15.06.2010 Рвачев Р.В., а с 19.09.2014 Рвачева Т.Н не принимали участие в деятельности ООО «УК Тепловодомер», каких-либо обязательных указаний по ведению хозяйственной деятельности общества не давали; доход от деятельности должника, помимо заработной платы (в 2014 году Рвачев Р.В. занимал должность инженера технического отдела) не получали. Поясняют, что в период фактического руководства ООО «УК Тепловодомер» Рвачевой Т.Н. ею принимались все возможные меры по взысканию с населения дебиторской задолженности (за оказанные жилищно-коммунальные услуги), в связи с чем, были заключены договоры на оказание юридических услуг, в том числе с ИП Анчуковой Н.И., Юговым Д.С., ООО «ЮА «Родина»; также Рвачевой Т.Н. принимались меры по погашению кредиторской задолженности. Утверждают, что совершенные должником в период после 19.09.2014 сделки с ООО «УК ТВМ», ООО «УК «Стандарт», ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «УК «Асфальт», ООО «СТК «Развитие», ООО «Ярус» к Рвачевой Т.Н. и, соответственно, к Рвачеву Р.В. отношения не имеют; указаний либо распоряжений на заключение  данных сделок супруги Рвачевы не давали. Помимо этого, указывают  на отсутствие у апеллянтов возможности передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника ввиду нахождения данных документов в ведении назначенных после прекращения их полномочий руководителей и учредителей ООО «УК Тепловодомер».

Мерзлякова И.В. в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда в части наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности наравне с бывшими руководителями и учредителями должника. В обоснование своей позиции указывает на то, что она была принята в штат ООО «УК Тепловодомер» по совместительству на общих, регламентируемых Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) основаниях, на должность главного бухгалтера как человек, имеющий высшее профессиональное образование, с опытом работы в сфере: Бухгалтерский учет и контроль на предприятии. Полагает, что совершение должником сделок по перечислению денежных средств в пользу организаций, в которых она являлась главным бухгалтером (ООО «ГорСтрой») и директором (ООО «Оникс), которые впоследствии были признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, само по себе не может быть принято во внимание, так как у должника были обязательства перед третьими лицами, которые он исполнил, при этом, факт того, что Мерзлякова И.В. работала по совместительству главным бухгалтером в ООО «ГорСтрой» само по себе не может быть принято судом как прямое доказательство сговора с руководителями должника. Поясняет, что ООО «Оникс» оказывала услуги по сдаче отчетности в контролирующие органы и т.д., при этом, полномочий на совершение ЭЦП для подписи тех или иных отчетов у Мерзляковой И.В. не было, так как должность, которую она занимала, имела совместительный характер. Считает несостоятельным вывод суда о том, что уже в процедуре наблюдения она обращалась за выдачей судебного приказа, приложив справку, выданную Гудовских В.В., о наличии у ООО «УК Тепловодомер» перед ней задолженности по выплате заработной плате, отмечая, что данная задолженность (до введения в отношении должника процедуры наблюдения) образовалась ранее, при этом, непосредственными руководителями были разные люди.

Гудков А.Г. в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда в части наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, в связи с чем, просит определение суда в соответствующей части изменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что при определении размера субсидиарной ответственности суд должен был исходить из балансовой стоимости активов должника, в отношении которых бывшим (бывшими) руководителем (ми) конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская и иная документация должника. Отмечает, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «УК Тепловодомер» за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 размер активов должника составлял 30 057 000 руб., в том числе: 28 565 000 руб. дебиторская задолженность и 1 495 000 руб. иные активы должника; в ходе проведений мероприятий конкурсного производства в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность в размере 7 809 617,18 руб. таким образом, по мнению апеллянта, размер ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника составляет 22 247 382,82 руб., из расчета: 30 057 000 руб. – 7 809 617,18 руб. Относительно установления судом оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, отмечает, что согласно карточке дела №А50-406/2015, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, даже после получения от правоохранительных органов информации относительно того, что Гудковских В.В., у которого определением суда от 19.04.2016 была истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности, не имеет отношения к деятельности ООО «УК Тепловодомер» и ООО «УК «Стандарт», конкурсный управляющий не предпринял мер к получению данной документации у лиц, ранее осуществлявших функции исполнительного органа должника. Полагает доказанным, что в спорный период Рвачев Р.В. определял стратегию ООО «УК Тепловодомер», давал указания по использованию схемы ликвидации организации и ухода от ответственности путем назначения на должность руководителя номинального лица. Об указанном обстоятельстве, в частности, свидетельствует то, что контрагентом по сделке, непосредственным руководителем одного из контрагентов должника – ООО «Юридическое агентство «Родина», а также представителем ООО «УК Тепловодомер» и Рвачева Р.В. в разные периоды являлось одно и то же лицо – Югов Дмитрий Сергеевич. Кроме того, несмотря на то, что судом поставлено под сомнение наличие в распоряжении ООО «УК «Стандарт» документов и ценностей должника для их последующей передаче Гудковских В.В., данный факт не повлиял на принятие судом решения о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации. 

Также не соглашается с выводами суда в части привлечения лиц к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ими ряда сделок, направленных на вывод активов должника, в связи с чем, последний утратил способность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, отмечая, что сделки (платежи), признанные в дальнейшем недействительными, совершались не одномоментно, а на протяжении длительного периода времени, вместе с тем, в данном случае каждому из ответчиков вменена ответственность за действия предыдущих (последующих) руководителей, что, по мнению апеллянта, нарушает нормы материального права. Обращает внимание на то, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о том, как каждая из сделок, а также их совокупность повлияла на финансовое положение должника в столь длительный период (с 2012 по 2015 года); в данном случае суд ограничился лишь самим фактом вынесения в рамках дела о банкротстве судебных актов о признании сделок недействительными.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Булавина С.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

К судебному заседанию (13.05.2020) от ответчика Гудкова А.Г. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание, назначенного на 13.05.2020, по причине действия на территории Пермского края режима самоизоляции, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, установленного Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 №23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае (в редакции Указа от 08.05.2020 №60) и пребывания на период данных ограничений в г.Чайковский Пермского края. 

Представитель Мерзляковой И.В. возражений относительно удовлетворения данного ходатайства не заявил.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства неявки в судебное заседание заявителя апелляционной жалобы Гудкова А.Г. по уважительной причине, при этом доводы Гудкова А.Г. о невозможности присутствия в судебном заседании в связи с тем, что на территории Пермского края действует  режим самоизоляции, не могут быть приняты судом.

С 12.05.2020 все транспортные службы и государственные службы, в том числе арбитражные суды, работают в штатном режиме.

Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 №23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае (в редакции Указа от 08.05.2020 №60) рекомендовано  гражданам ограничить проездки за пределы населенного пункта проживания, в том числе в целях туризма и отдыха (п. 24), при этом данный Указ не содержит запрета на передвижение к месту судебного заседания, на участие в судебных заседаниях арбитражных судов.

Кроме того, в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, изложенное, а также то, что заявленное ходатайство  Гудкова А.Г. не содержат доводов о наличии у него оснований для самоизоляции на 12 мая 2020 года (например, для лиц, прибывших из-за рубежа, г.Москвы и Московской области, г.Санкт-Петербурга; включенных в перечень лиц группы риска по возрастным ограничениям или, страдающих хроническими заболеваниями бронхо-легочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем), данное  ходатайство нельзя признать обоснованными, а причину неявки уважительной.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства Гудкова А.Г. об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Представитель Мерзляковой И.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы Гудкова А.Г. возражений не заявил. С позицией, изложенной в апелляционных жалобах Рвачева Р.В. и Рвачевой Т.Н. не согласился; просил определение суда в обжалуемой Рвачевым Р.В., Рвачевой Т.Н. частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили; в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Булавин С.Н. просил рассмотреть жалобы в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части привлечения к субсидиарной ответственности Рвачева Р.В., Рвачева Т.Н., Жданова И.В., управляющей компании ООО «УК «Стандарт», Гудкова А.Г., Мерзляковой И.В. не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемых частях проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК Тепловодомер»  зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 28.08.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за номером ОГРН 1095920001396. 

Руководителем ООО «УК Тепловодомер» в период с 28.08.2009 по 16.02.2010 являлся Рвачев Р.В., он же в период с 28.08.2009 по 15.06.2010 являлся единственным участником должника.

В период с 17.02.2010 по 10.10.2013 руководителем ООО «УК Тепловодомер» являлась Рвачева Т.Н., которая в период с 16.06.2010 по 07.10.2014 также являлась участником Общества. 

В период с 11.10.2013 по 07.10.2014 руководителем должника являлся Жданов И.В.

В периоды с 08.10.2014 по 22.01.2015 и с 25.02.2015 по 29.06.2015 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УК Тепловодомер» исполняла управляющая компания ООО «УК «Стандарт» в лице руководителя Гудкова А.Г.

Начиная с 30.06.2015 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (08.10.2015) руководителем ООО «УК Тепловодомер» был Гудовских В.В.; учредителем должника в период с 06.08.2014 и до открытия в отношении должника конкурсного производства был Бурдулли Реваз Нурзарович. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 на основании заявления МУП «Водоканал» возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «УК Тепловодомер».

Решением Арбитражного  суда Пермского края от 09.10.2015 ООО «УК Тепловодомер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Булавин С.Н.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО «УК Тепловодомер» были включены требования на общую сумму 67 374 387,12 руб. Кроме того, у должника имеются требования по текущим обязательствам должника 4 471 251,50 руб., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у него имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе  бывших руководителей и учредителей должника Рвачева Р.В., Рвачеву Т.Н., управляющую компанию ООО «УК «Стандарт», Гудкова А.Г., Мерзлякову И.В., сослался на совершение указанными лицами  сделок по выводу денежных средств со счетов предприятия на общую сумму 31 784 162,24 руб., которые в судебном порядке были признаны недействительными; на неисполнение контролировавшими должника лицами предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило ему отыскать активы должника, сформировать конкурсную массу и погасить реестр требований кредиторов ООО «УК Тепловодомер».

 Рассмотрев требования конкурсного управляющего в данных частях, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Рвачева Р.В., Рвачевой Т.Н., Жданова И.В., управляющей компании ООО «УК «Стандарт», Гудкова А.Г., Мерзляковой И.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с указанных лиц солидарно  71 845 638,62 руб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Решением Арбитражного  суда Пермского края от 09.10.2015 ООО «УК Тепловодомер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Булавин С.Н.

Применительно к рассматриваемому случаю,  ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц (возникновение обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему; совершение сделок, признанных затем недействительными (с сентября 2012 года по ноябрь 2015 года)), настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

На период совершения сделок (с сентября 2012 года по ноябрь 2015 года) распространялось действие Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, а с 30.06.2013 - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.  На момент возникновения обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника действовала статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции было верно определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как указывалось выше, Рвачев Р.В. являлся руководителем должника в период с момента его регистрации до 16.02.2010; в период с 17.02.2010 по 10.10.2013 - Рвачева Т.Н.; в период с 11.10.2013 по 07.10.2014 - Жданов И.В.; в периоды с 08.10.2014 по 22.01.2015 и с 25.02.2015 по 29.06.2015 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УК Тепловодомер» исполняла управляющая компания ООО «УК «Стандарт» в лице руководителя Гудкова А.Г.; начиная с 30.06.2015 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (08.10.2015) руководителем ООО «УК Тепловодомер» был Гудовских В.В., у которого в дальнейшем на основании ходатайства конкурсного управляющего Булавина С.Н. определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 по настоящему делу была истребована вся бухгалтерская и иная документация, касающаяся деятельности должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что после вынесения указанного выше определения суда в ходе проведенной правоохранительными органами по заявлению конкурсного управляющего проверки, Гудовских В.В. были даны показания о том, что о деятельности как ООО «УК «ТеплоВодоМер», так и ООО «УК «Стандарт», он не был осведомлен, никакого отношения к данным организациям или их руководству не имеет, никогда не приезжал в г.Чайковский Пермского края, никаких документов, связанных с деятельностью должника не подписывал, а свой паспорт не терял и никому не передавал.

Учитывая изложенное, а также то, что Гудовских В.В. зарегистрирован по месту жительства в другом регионе (Кировская область, Омутнинский район, пгт Песковка, ул.Мира, д.13), при этом, смена директора должника на данное физическое лицо, которое, судя по представленным конкурсным управляющим данным банка исполнительных производств по взысканию административных штрафов, ведет асоциальный образ жизни, произошла уже после введения в отношении ООО «УК  «ТеплоВодоМер» процедуры наблюдения, а именно 30.06.2015, наряду со сменой без уведомления кредиторов адреса регистрации должника на г.Москва, ул.Яблочкова, 31; установив наличие у Рвачева Р.В. доступа в помещение, в котором находился должник, так как данному лицу руководителем общества с ограниченной ответственностью «Экономцентр» (далее – ООО «Экономцентр»), которое сдавало соответствующее помещение должнику в аренду, выдавалась доверенность со всеми правами в части распоряжения недвижимым имуществом, что установлено определением арбитражного суда от 24.04.2017 по настоящему делу; принимая во внимание визуальное несовпадение подписей Гудовских В.В. на представленной в материалы настоящего спора справке, выданной на имя Мерзляковой И.В., и на имеющимся в материалах обособленного спора об истребовании документов акте приема-передачи документов и материальных ценностей от 15.05.2015, суд первой инстанции верно указал на наличие в данном случае обоснованных сомнений в факте нахождения документов и материальных ценностей должника в распоряжении ООО «УК «Стандарт» для их последующей передачи Гудовских В.В., в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что документы по деятельности должника не были переданы конкурсному управляющему в результате противоправного уклонения от исполнения соответствующей обязанности предшествующими руководителями.

Как указывал конкурсный управляющий, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «УК «ТеплоВодоМер» за 2014 год суммарный объем активов должника составлял 30 057 000 руб., то есть имелась возможность включения имущества и (или) имущественных прав на эквивалентную сумму в конкурсную массу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 разъяснено, что, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями высшей инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу должника, установить действительные активы должника, выявить наличие/отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, то есть препятствовало осуществлению конкурсным управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника.

Изложенные в апелляционных жалобах Рвачева Р.В., Рвачевой Т.Н., Гудкова А.Г. доводы об отсутствии у апеллянтов возможности передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника ввиду нахождения данных документов в ведении назначенных после прекращения их полномочий руководителей и учредителей ООО «УК Тепловодомер», а также о непринятии конкурсным управляющим даже после 

получения от правоохранительных органов информации относительно того, что Гудковских В.В. не имеет отношения к деятельности ООО «УК Тепловодомер» и ООО «УК «Стандарт», подлежат отклонению в силу следующего. 

Как разъяснено в пункте 24 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Поскольку доводы конкурсного управляющего в полной мере соответствовали и отвечали условиям упомянутой выше презумпции, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте выбытия документов должника, нераскрытия информации об их месте нахождении, исходя из принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, правомерно возложено судом на бывших руководителей должника. 

Указанное согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2018 по делу №305-ЭС17-21627.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, распределении бремени доказывания, при этом, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Помимо этого, конкурсный управляющий также просил привлечь Рвачева Р.В., Рвачеву Т.Н., Жданова И.В., управляющую компанию ООО «УК «Стандарт», Гудкова А.Г. и Мерзлякову И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав в качестве еще одного фактического основания данного требования совершение указанными лицами действий, приведших к банкротству должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 указанной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Вышеуказанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует пункт 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с определением, данным в статье 2 Закона о банкротстве (в подлежащей применению к спорным отношениям редакции), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Применительно к вопросу о лицах, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, необходимо учитывать, что институт привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, призван повысить экономическую составляющую процедуры банкротства с помощью более эффективных инструментов и методов воздействия на конечных бенефициаров и выполняет важную роль в системе правового регулирования процедуры банкротства, конечной целью которой является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов.

При рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 №12-П).

Указанное обусловлено прежде всего тем, что фактический бенефициар (лицо, которое влияет на формирование воли должника) при причинении вреда интересам кредиторов скрывает соответствующие обстоятельства, как правило, не заинтересован в раскрытии своего статуса и скрывает наличие возможности оказания такого влияния.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях Федеральных законов №73-ФЗ и №134-ФЗ предусматривали солидарную субсидиарную ответственность нескольких контролирующих должника лиц, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, в период с сентября 2012 года по ноябрь 2015 года должником были совершены сделки (предоставление займов, уступка прав требования, перечисление денежных средств) с ООО «РКЦ «Евро-Комфорт», ООО «Горстрой», ИП Анчуковой Н.И., ООО «ЮА Родина», ООО «Оникс», ООО «Экономцентр», ООО «Стройкомпонент», ООО «Ростверк», ООО «УК «Стандарт», ООО «Тепловодомер», Югова Д.С., ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Евро-Асфальт», ООО «СТК Развитие», ООО «Ярус», в результате которых были выведены денежные средства ООО «УК Тепловодомер» на общую сумму 31 784 162,24 руб. 

В ходе конкурсного производства соответствующие сделки были оспорены конкурсным управляющим на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и признаны судом недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу конкурсной массы должника.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Реестр требований кредиторов составляет 67 374 387,12 руб., незаконно выведенная денежная сумма – 31 784 162,24 руб., следовательно, в данном случае кредиторам причинен значительный и существенный вред путем незаконного вывода имущества должника (денежных средств, прав требования) в пользу аффилированных по отношению к нему и иных третьих лиц, при том, что при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника установлена заинтересованность ответчиков по отношению к должнику, в частности через:

- общество с ограниченной ответственностью «УК Стандарт» и Рвачева Р.В. (определения суда от 19.08.2016 и от 07.10.2016, от 21.03.2017, от 23.08.2017 по сделкам с ООО «РКЦ «Евро-Комфорт»);

- общество с ограниченной ответственностью «УК Стандарт», Рвачева Р.В., Рвачеву Т.Н., Гудкова А.Г. и Мерзлякову И.В. (определение суда от 19.04.2017 к ответчику «ГорСтрой»);

- Мерзлякову И.В. и работника должника Фомина А.И. (определение суда от 28.12.2016 к ответчику ООО «Оникс»);

- Рвачева Р.В. (определение суда от 24.04.2017 к ответчику ООО «Экономцентр»).

В период совершения указанных сделок полномочия исполнительного органа должника последовательно исполнялись Рвачевой Т.Н., Ждановым И.В. и управляющей компанией ООО «УК «Стандарт», принимая во внимание, таким образом, учитывая, что формирование основной задолженности перед кредиторами также происходило в указанный период,   суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о наличии оснований для привлечение указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Вместо того, чтобы осуществлять погашение задолженности перед кредиторами, контролирующими должника лицами (по их прямому распоряжению либо с одобрения или ведома) фактически до конца ноября 2015 года производился вывод денежных средств в общей сумме 31 784 162,24 руб.

Следствием сделок по систематическому выводу активов стала кризисная ситуация на предприятии, ее развитие и переход в стадию объективного банкротства, поскольку вследствие вывода денежных средств должник был лишен возможности рассчитываться с кредиторами.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рвачева Р.В.

Как указывалось ранее, Рвачев Р.В. осуществлял полномочия руководителя должника в период с 28.08.2009 по 16.02.2010; в период с 28.08.2009 по 15.06.2010 он являлся единственным участником должника.

Ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу №А33-1677/2013).

Так, судом на основании материалов дела установлено, что и после прекращения полномочий руководителя должника и выхода из состава его участников (учредителей) Рвачев Р.В. обладал правом первой подписи на финансовых документах в банках.

При этом, из установленных при рассмотрении сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Оникс» (определение арбитражного суда от 28.12.2016), ООО «Расчетно-кассовый центр «Евро-Комфорт» (определения арбитражного суда от 23.08.2017), ООО «ГорСтрой» (определения арбитражного суда от 19.04.2017), ООО Экономцентр» (определения арбитражного суда от 24.04.2017) усматривается, что, несмотря на формальное прекращение полномочий руководителя должника в 2010 году, Рвачев Р.В. продолжал оказывать влияние на руководство деятельностью должника. 

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии у Рвачева Р.В. статуса контролирующего должника лиц и причинно-следственной связи между его действиями и банкротством должника, являются обоснованными.

Относительно требований конкурсного управляющего к Гудкову А.Г., то в данном случае суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом исходил из следующего. 

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что ООО «УК «Стандарт» осуществляло функции исполнительного органа должника на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.09.2014, определяющего, что порядок осуществления управления должником от имени управляющей компании осуществляет единоличный исполнительный орган последней.

Согласно приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснениям следует, что если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, являясь руководителем управляющей компании должника, Гудков А.Г. должен был действовать в его интересах добросовестно и разумно, в связи с чем, в данном случае его поведение также следует квалифицировать как противоправное и виновное.

Доводы Гудкова А.Г. о том, что он являлся исключительно номинальным руководителем ООО «УК «Стандарт», а все документы от имени ООО «УК «ТеплоВодоМер» подписывал на основании доверенности от 24.09.2014 №1 Жданов И.В., являвшийся также в тот же период времени работником должника, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

В данном случае, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, согласно которым номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно; номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, при этом,  суд лишь сможет снизить размер ответственности номинального директора и только в том случае, если он раскроет недоступную третьим лицам информацию о фактическом директоре и о сокрытом имуществе должника или фактического директора (абзац 3 указанного пункта постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Вместе с тем, из пояснений Гудкова А.Г. относительно номинального характера его деятельности, содержащихся в его апелляционной жалобе и данных при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, не следует совершения им той полноты действий по раскрытию информации о лицах, которых он считает фактическими руководителями должника, которая бы способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период исполнения ООО «УК «Стандарт» полномочий исполнительного органа должника (с 08.10.2014 по 22.01.2015 и с 25.02.2015 по 29.06.2015) Гудков А.Г. фактически не осуществлял руководство деятельностью данного общества, в то время как в силу наличия у него статуса руководителя общества обладание соответствующими правомочиями презюмируется.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неспособность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, послужившая основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), возникла, в том числе, и в результате неправомерного поведения Гудкова А.Г.

Ссылки Гудкова А.Г. на то, что в спорный период Рвачев Р.В. определял стратегию ООО «УК Тепловодомер», давал указания по использованию схемы ликвидации организации и ухода от ответственности путем назначения на должность руководителя номинального лица, подлежат отклонению, поскольку к данному лицу конкурсным управляющим также были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что не позволяет сделать вывод о совершении указанным ответчиком действий по раскрытию информации, которая повлияла или могла повлиять на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

Что касается выводов суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «ТеплоВодоМер» главного бухгалтера Мерзляковой И.В., то в данном случае суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и данных в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции представителем Мерзляковой И.В. пояснений, следует, что, она являлась главным бухгалтером ООО «УК Тепловодомер» в период с 2005 по 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете главный бухгалтер ведет бухгалтерский учет экономического субъекта. 

Согласно статье 3 Закона о бухгалтерском отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В абзаце 14 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 установлено, что положение главного бухгалтера отличается от положения лиц, занимающих иные руководящие должности, тем, что если на главного бухгалтера возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета, то даже если он не будет являться контролирующим лицом, он будет нести субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника в случае, если он по указанию руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Применительно к рассматриваемому случаю в рамках рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Горстрой» и ООО «Оникс» установлено, что Мерзлякова И.В. выполняла функции главного бухгалтера ООО «УК Тепловодомер» на протяжении всего периода времени, когда совершались недействительные сделки, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом, Мерзлякова И.В. являлась также главным бухгалтером ООО «Горстрой» (определение арбитражного суда от 19.04.2017 по настоящему делу), директором ООО «Оникс» (определение арбитражного суда от 28.12.2016 по настоящему делу), в пользу которых произведены безосновательные перечисления денежных средств, о чем она явно не могла не знать.

При этом, определением суда по настоящему делу от 15.04.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения, в период проведения которой также продолжался вывод денежных средств, в том числе и после 30.06.2015 (определения суда по результатам оспаривания сделок от 19.04.2017, 28.12.2016, 28.03.2017, 22.02.2018, 01.06.2018), то есть,  совершения действий  по смене исполнительного органа на Гудковских В.В., который в силу вышеизложенного не имел никакого отношения к Обществу, о чем ей очевидно должно было быть известно. В данной ситуации, осознавая неправомерный характер действий фактически контролировавшего должника  лица, с учетом нахождения ООО «УК Тепловодомер» в процедуре банкротства, действуя разумно и добросовестно,  Мерзлякова И.В. имела возможность нивелировать наступление неблагоприятных для должника и его кредиторов последствий, в том числе посредством раскрытия соответствующей информации временному управляющему и суду.  

Судом также принято во внимание, что уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения Мерзлякова И.В. обращалась за выдачей судебного приказа, приложив справку, якобы выданную Гудовских В.В., о наличии перед ней долга по выплате заработной платы, что косвенно подтверждает согласованность действий главного бухгалтера с контролирующими должника лицами.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае выведение оборотных денежных средств ООО «УК «ТеплоВодоМер» имело место в соучастии Мерзляковой И.В. с иными контролирующими должника лицами (соисполнительство).

В этой связи, выводы суда о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Мерзляковой И.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются правомерными. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, общая сумма неудовлетворенных требований, включенных в реестр, составляет 67 374 387,12 руб. Сумма текущих требований кредиторов составляет 4 471 251,50 руб.

Таким образом, заявленные требования в размере 71 845 638,62 руб. (с учетом текущих требований) правомерно удовлетворены судами в полном объеме, поскольку указанный размер ответственности Рвачева Р.В., Рвачевой Т.Н., Жданова И.В., управляющей компании «ООО «УК «Стандарт», Гудова А.Г., Мерзляковой И.В. направлен на защиту интересов конкурсных кредиторов, чьи требования не были удовлетворены должником на стадии конкурсного производства по причине отсутствия у него имущества.

Оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном также не представлено.

Довод Гудкова А.Г. о том, что при определении размера субсидиарной ответственности суд должен был исходить из балансовой стоимости активов должника, в отношении которых бывшим (бывшими) руководителем (ми) конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская и иная документация должника, таким образом, размер ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника составляет 22 247 382,82 руб., из расчета: 30 057 000 руб. (размер активов должника по состоянию на 01.01.2015) – 7 809 617,18 руб. (размер выявленной в ходе проведений мероприятий конкурсного производства и включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности) не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. 

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

В связи с этим, при определении размера ответственности руководителя должника, следует исходить из балансовой стоимости активов должника, в отношении которых бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы финансовая и бухгалтерская документация.

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Рвачева Р.В., Рвачевой Т.Н., Жданова И.В., управляющей компании «ООО «УК «Стандарт», Гудова А.Г., Мерзляковой И.В. к субсидиарной ответственности, в том числе по основанию совершения указанными лицами действий (сделок) по выводу имущества должника, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, и наступление негативных последствий, повлекших его несостоятельность (банкротство), в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора судами применена соответствующая редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, размер спорной субсидиарной ответственности определен исходя из сумма неудовлетворенных требований, включенных в реестр, и суммы текущих требований кредиторов. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемых частях отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась. В связи с чем, уплаченная Рвачевой Т.Н. и Рвачевым Р.В. при обращении с апелляционной жалобой по чекам-ордерам от 14.03.2020 государственная пошлина, подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2020 года

по делу №А50-406/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Возвратить Рвачевой Татьяне Николаевне из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 14.03.2020, в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей. 

Возвратить Рвачеву Роману Владимировичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 14.03.2020, в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова