АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8284/2022

17 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Бабыкиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании задолженности в сумме 2 018 715 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 203 руб. 40 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, убытков в сумме 1 357 364 руб. 82 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.03.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» обратилось с иском к федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о взыскании задолженности в сумме 2 018 715 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 203 руб. 40 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, убытков в сумме 1 357 364 руб. 82 коп.

Определением суда от 22.02.2022 иск принят к производству.

21.03.2022 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

06.05.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 17.05.2022 суд по ходатайству ответчика приобщил письменные пояснения.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк».

Судом по ходатайству истца приобщены дополнения к возражениям на отзыв, по ходатайству ответчика – документы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между федеральным казенным учреждением «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дисконт» (поставщик) был заключен государственный контракт № 46 от 22.05.2019 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется передать государственному заказчику системы видеонаблюдения в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к настоящему контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно ведомости поставки к контракту поставщик принял на себя обязательства до 12.07.2019 поставить на склад ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт. Ленина, 69/12, 9 (девять) типов систем видеонаблюдения, по одному комплекту каждого типа. Комплектность и раскрытие (расшифровка) каждого типа системы видеонаблюдения указана в приложении №2 к техническому заданию, являющимся также приложением и неотъемлемой частью контракта.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обществом «Дисконт» (принципал) обязательств по контракту от 22.05.2019 поставщиком был заключен с ПАО «МТС-Банк» (гарант, далее – банк) договор о предоставлении банковской гарантии МТС-35564/19, в соответствии с условиями которого банк предоставил в адрес ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области (бенефициар) безотзывную банковскую гарантию № МТС-35564/19 от 15.05.2019 сроком по 02.09.2019.

ООО «Дисконт» 10.07.2019 получена претензия ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области, согласно которой государственный заказчик указывал на необходимость произвести поставку товара до 12.07.2019, как установлено контрактом.

В ответном письме от 11.07.2019 № 257 поставщик сообщил государственному заказчику о том, что поскольку каждая система видеонаблюдения должна быть укомплектована УРМ (удаленное рабочее место), поставка будет осуществлена позднее установленного срока, ориентировочно 19.07.2019. Этим же письмом поставщик сообщил о готовности выплатить государственному заказчику неустойку за просрочку исполнения условий государственного контракта.

Письмом от 22.07.2019 № 267 поставщик сообщил государственному заказчику о том, что при подготовке товара грузоотправителем в г. Москве системы видеонаблюдения были ошибочно укомплектованы не предусмотренном заявкой на участие в аукционе товаром, в связи с чем просил продлить срок исполнения контракта до 25.07.2019.

Государственным заказчиком принято решение исх-66/ТО/18/4-947 от 22.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения условий государственного контракта ввиду нарушения поставщиком сроков поставки.

В дальнейшем государственный заказчик обратился в адрес поставщика с претензией исх.№ 68/ТО/18/4-955 от 24.07.2019, в которой, руководствуясь п.п. 9.5, 9.6 контракта, потребовал от ООО «Дисконт» оплаты штрафа в сумме 197 834 руб. 16 коп. и пени в сумме 29 675 руб. 13 коп. за период с 13.07.2019 по 24.07.2019 за просрочку поставки товара.

Кроме того, в тот же день 24.07.2019 государственный заказчик обратился в адрес ПАО «МТС-Банк» с требованием №1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии МТС-35564/19 от 15.05.2019 в размере 2 018 715 руб. 99 коп.

Банк перечислил на счет бенефициара денежную сумму 2 018 715 руб. 99 коп. по платежному поручению № 547509 от 28.08.2019.

Вместе с тем, требование ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России о перечислении денежных средств по банковской гарантии поставщик считает незаконным и не подлежащим удовлетворению банком ввиду следующего.

Согласно п. 9.5 контракта от 22.05.2019 в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку товар не был поставлен в установленный контрактом срок (12.07.2019), а контракта расторгнут государственным заказчиком с 22.07.2019 ООО «Дисконт» считает, что оно обязано уплатить неустойку за период с 13.07.2019 по 22.07.2019 в сумме 24 729 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 9.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начисляется штраф, который устанавливается в размере 2% от цены контракта, что составляет 197 834 руб. 16 коп.

Сумма штрафа для ООО «Дисконт» составила 197 834 руб. 16 коп.

В целях взыскания штрафных санкций ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области в Арбитражный суд Свердловской области было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Дисконт» пени, начисленной за период с 13.07.2019 по 05.08.2019 в размере 57 371 руб. 91 коп. за нарушение срока поставки товара по контракту от 22.05.2019, а также 197 834 руб. 16 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-50631/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Платежными ордерами № 586811 от 05.12.2019 на сумму 288 руб. 36 коп., № 586729 от 05.12.2019 на сумму 5 001 руб. 82 коп. и № 586729 от 05.12.2019 на сумму 249 915 руб. 89 коп. решение суда по делу № А60-50631/2019 было исполнено, штрафные санкции поставщиком уплачены.

Таким образом, обязательства общества «Дисконт» по возмещению штрафа и пени перед Государственным Заказчиком были исполнены в полном объеме.

В связи с чем полученную государственным заказчиком сумму 2 018 715 руб. 99 коп. поставщик считает неосновательным обогащением.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за период с 28.08.2019 по 18.02.2022 на сумму 288 203 руб. 40 коп.

При этом 29.08.2019 банк направил в адрес ООО «Дисконт» письменное требование №И-25-1296/19-(0) об уплате средств, перечисленных банком в адрес бенефициара на сумму 2 018 715 руб. 99 коп.

Требование банка было оставлено посевщиком без удовлетворения, в связи с чем ПАО «МТС-Банк» предъявило исковое заявление в суд о взыскании с ООО «Дисконт» долга на сумму 2 018 715 руб. 99 коп., суммы просроченной задолженности по процентам в размере 7 743 руб. 02 коп., пени за несвоевременный возврат задолженности по банковской гарантии в размере 1 344 464 руб. 95 коп.; пени за несвоевременный возврат процентов в размере 5 156 руб. 85 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2021 по делу №А40-73063/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, суд взыскал с ООО «Дисконт» в пользу ПАО «МТС-БАНК» задолженность в общем размере 3 376 080 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 880 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки в виде штрафных санкций в общей сумме 1 357 364 руб. 82 коп., которую подрядчик обязан будет уплатить банку для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-73063/2020.

В адрес ответчика 10.12.2021 была направлена претензия, которая получена 27.12.2021, но добровольно не исполнена.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил исковые требования частично на основании следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 96  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10.1 контракта государственным заказчиком определены следующие обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены: обязательство о поставке товара в срок, указанный в контракте; обязательство о поставке товара, соответствующего качественным и количественным характеристикам, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

Доводы истца о необходимости удержания государственным заказчиком обеспечительного платежа (ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом отклоняются, поскольку поставщиком выбрано обеспечение в виде банковской гарантии.

Решение заказчика об отказе от контракта обусловлено нарушением поставщиком условий государственного контракта.

В таком случае в порядке п. 10.1 контракта государственный заказчик вправе предъявить в банк требование о выплате по банковской гарантии на сумму обеспечения 2 018 715 руб. 99 коп.

В тексте контракта отсутствует положение о том, что при вине поставщика в нарушении контракта неустойка может быть выплачена за счет банковской гарантии. Ввиду этого наличие такого положения в банковской гарантии судом не принимается.

Выплата по банковской гарантии в пользу государственного заказчика применяется при ненадлежащем исполнении поставщиком контракта.

Таким образом, взыскание с поставщика пеней и штрафа приведет к двойной ответственности при условии, что пеня и штраф начислены, а выплата по банковской гарантии перечислена за один и тот же факт – факт непоставки товара в срок.

Ввиду этого суд приходит к возникновению у государственного заказчика неосновательного обогащения в сумме пени 57 371 руб. 91 коп. и штрафа 197 834 руб. 16 коп. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения 255 206 руб. 07 коп. удовлетворяется за период с 28.08.2019 по 18.02.2022 в сумме 36 434 руб. 68 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Таким образом, до 01.10.2022  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о продолжении начисления процентов частично за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установил суд, выплата по банковской гарантии 2 018 715 руб. 99 коп. соответствует условиям контракта.

Взысканные по решению суда по делу № А40-73063/2020 проценты и пени обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Дисконт» перед ПАО «МТС-Банк». На государственного заказчика не могут быть отнесены данные суммы, поскольку он не является лицом, действия которого повлекли ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом учтено, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального  казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 255 206 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 434 руб. 68 коп. продолжить с 19.02.2022 по 31.03.2022 г. начисление проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 38 444 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева