АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года

Дело №

А66-7943/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой М.В.,          Захаровой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО1 (доверенность от 20.10.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу       № А66-7943/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», адрес: 119571, Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, пр. Вернадского, д. 92, пом. III, ком. 62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм», адрес: 171261, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Редкино, Заводская ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об обязании в течение трех дней со дня вступления в законную силу судебного акта предоставить истцу для ознакомления документы, перечисленные в просительной части искового заявления, за 2016-2020 годы; взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Спрингборн менеджмент энд Трэйдинг ЛТД», адрес: 33 Альфред Плейс, Фицровия, Лондон, Англия, WC1E DP (далее – Фирма).    

Решением от 24.10.2022 на Компанию возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Обществу для ознакомления документы, перечисленные в уточнениях требований; судебная неустойка уменьшена до 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, решение суда не исполнимо, поскольку часть истребованных документов отсутствует у ответчика по тем причинам, что либо документы никогда не составлялись в Компании, либо были уничтожены ввиду истечения сроков хранения; истец не обосновал деловую цель истребования абсолютно всех документов о деятельности Компании; часть документов Компании не может быть предоставлена Обществу, поскольку эти документы относятся к предыдущим периодам деятельности Компании.    

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 05.04.2004 при создании. Общество с 25.10.2017 является участником Компании. На момент обращения в суд с настоящим иском размер доли истца составлял 25% уставного капитала Компании, с 30.03.2022 составил 0,1%. Другим участником Компании является Фирма, доля которой на дату подачи искового заявления Обществом составляла 75%, а в настоящее время составляет 99,9%. 

Общество направило Компании требования от 14.10.2019, 21.02.2020 о предоставлении бухгалтерской документации за 2016-2019 годы. Далее Общество 28.04.2020  направило Компании требование о предоставлении для ознакомления документов о деятельности Общества путем отправки почтовым отправлением с описью вложения.

Поскольку запрошенные документы предоставлены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив перечень документов с учетом предоставленных Компанией в ходе рассмотрения дела по акту от 22.01.2021. 

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества вправе получать информацию о его деятельности и знакомиться с бухгалтерской и иной документацией. Условия и порядок реализации этого права конкретизированы отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, перечисленным в этом пункте. Пунктом 3 названной статьи определен порядок предоставления документов обществом участнику для ознакомления. Пунктом 4 предусмотрены условия, при наличии хотя бы одного из которых Общество вправе отказать в предоставлении документов.

Суды, проанализировав содержание заявленного истцом перечня запрашиваемых документов, не установив наличия указанных в пункте 4 статьи 50 Закона об обществах условий, при которых общество вправе отказать в предоставлении документов, правомерно признали обоснованными требования о предоставлении документов. 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в Компании части запрошенных документов не может быть принята во внимание, так как Компания не представила достаточные доказательства и не привела достаточные обоснования невозможности предоставления каких-либо из документов, истребованных судом, с учетом отсутствия у участника хозяйственного общества реальной возможности детально конкретизировать свое требование с указанием наименований документов и их реквизитов. При этом часть документов была уничтожена ответчиком на основании приказа его генерального директора от 08.04.2022 № 1/08.04.22 в период рассмотрения дела, что не может служить обоснованием невозможности предоставления документов по независящим от ответчика причинам.  

Довод о необосновании истцом, доля которого в уставном капитале Компании составляет 0,1%, деловой цели предоставления ему всей информации о деятельности Компании также несостоятелен. Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. 

Законом об обществах право участника на предоставление ему документов общества с ограниченной ответственностью не ограничено размером его доли. К тому же, как видно из материалов дела, доля Общества уменьшилась в период рассмотрения дела в связи с увеличением уставного капитала Компании за счет дополнительного вклада участника. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении истца и о злоупотреблении правом с его стороны, материалами дела не подтверждаются. 

Период, документы за который суд обязал Компанию предоставить Обществу, определен с учетом даты направления Обществом первоначального требования. 

При таком положении вывод судов об удовлетворении иска является правильным. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А66-7943/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

ФИО2

 М. В. Захарова