АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                        Дело №А14-343/2018

«10» мая 2018 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ДанСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины в размере 15 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДанСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее – ответчик) 600 000 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 дело №А65-34796/2017 передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебное заседание 10.05.2018 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых ООО «ДанСтрой» заявило об отсутствии каких-либо договорных отношений между ООО «ДанСтрой» и ООО «Инжстрой» и необходимости возложения бремени доказывания наличия договорных отношений между сторонами на ответчика ввиду объективной невозможности доказывания отрицательного факта истцом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором ООО «Инжстрой» ссылается на заключение сторонами в устной форме предварительного договора субподряда, в котором были определены сроки выполнения работ, объем выполняемых работ и цена, подписание сторонами 01.04.2017 договора субподряда №27/04-2017Д на выполнение монтажных работ в двух экземплярах и оставление экземпляра договора ответчика (субподрядчика) у истца, а также на перечисление истцом в рамках данного договора платежными поручениями №273 от 23.06.2017 и №274 от 26.06.2017 предоплаты на сумму 600 000 руб.

Каких-либо дополнительных документов и пояснений в обоснование своей позиции по делу ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №273 от 23.06.2017 и №274 от 26.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «ДанСтрой» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» денежные средства в сумме 600 000 руб. с указанием назначения платежа: «предоплата по договору №27/04-2017Д от 01.04.2017 за услуги».

04.09.2017 ООО «ДанСтрой» направило в адрес ответчика досудебное требование, в котором просило вернуть сумму неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений и ошибочность перечисления денежных средств в указанной сумме, ООО «ДанСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме, при этом суд исходил из следующего:

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае факт безосновательного перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 600 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями №273 от 23.06.2017, №274 от 26.06.2017 и не оспорен ответчиком.

Истец документально подтвердил основания исковых требований к ответчику, представив платежные поручения, выписку с лицевого счета, претензию в адрес ответчика с доказательствами ее направления (статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

Ответчик относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений не представил (в том числе доказательств наличия между сторонами заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства договора, фактического выполнения работ/оказания услуг).

Доказательств того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, в ходе судебного разбирательства не представлено, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ (или оказания услуг) на сумму 600 000 руб., а значит, основания для удержания денежных средств в заявленном размере у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 600 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15 000 руб. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДанСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 600 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

            Судья                                                                                 Е.П. Соболева