АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26486/2022 

Дата принятия решения –  21 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реставратор", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 405 991 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 320 360 руб. 49 коп. процентов, с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Транстехсервис-32,

с участием:

от истца  – ФИО2 представитель по доверенности от 16.08.2022,

от ответчика  – ФИО3 представитель по доверенности от 28.02.2023,

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Реставратор - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг",  - о взыскании 2 416 873 руб. 43 коп. задолженности, 321 709 руб. 03 коп. процентов с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств.

Определением от 31.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО Транстехсервис-32.

Определением суда от 20.12.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО5  Производство по делу № А65-26486/2022 приостановлено до получения результатов экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта №110-2023.

Определением от 10.02.2023г. производство по делу возобновлено.

Определением от 1.03.2023г. судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

В ходе судебного заседания 14.03.2023г. истцом представлены письменные пояснения.  Согласно позиции истца, судом при расчете сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга необходимо руководствовать стоимостью изъятого предмета лизинга определенной по результатам судебной экспертизы. 

Ответчиком представлены дополнительные возражения с приложением контррасчета исковых требований. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела,  суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года между ООО «ТТС-Лизинг» (прежнее наименование ООО «Гарант-Лизинг») (лизингодатель) и ООО «Реставратор» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 0274-001/2019, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль Lexus LX450D, идентификационный номер: 

<

***>, и предоставить указанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование лизингополучателя.

Согласно п. 4.1 указанного договора сумма лизинговых платежей составляет 8 881 836,54 рубля.

Аванс лизингополучателя п. 4.5. по договору лизинга от 19.12.2019 г., заключенного между сторонами 640 000 рублей.

Согласно п.4.4 договора комиссия за оформление - 10 000 рублей.

В соответствии с п. 4.5 указанного договора авансовый платеж составляет 640 000 рублей.

26 декабря 2019 года указанный автомобиль был передан лизингополучателю в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга по указанному договору (л.д 33 т.1).

Указанный автомобиль был приобретен ООО «ТТС-Лизинг» за 6 400 000 рублей, что подтверждается договора купли-продажи № 074-001/2019 от 19.12.2019 г. (л.д 34-43 т.1).

Письмом исх. 134 от 22.01.2021г. ответчик уведомил истца о расторжении договора по причине неисполнения со стороны ООО «Реставратор» обязанности по внесению лизинговых платежей. (л.д 48 тт.1).

22 января 2021 года предмет лизинга был изъят  (л.д 50 т.1).

29 марта 2021 года автомобиль был продан в пользу ООО «ТрансТехСервис-32» по договору № 3710000057 купли-продажи автомобиля с пробегом за 5 800 000 руб. (л.д 51-53 т.1) В материалы дела представлено платежное поручение №511 от 20.04.2021г. на сумму 5 800 000 руб. (л.д 64 т.2) и акт приема-передачи от 29.03.2021г. (л.д 54 т.1).

Согласно отчету №40-22 от 11.08.2022 (л.д 55-92 т.1), подготовленному по инициативе ООО «Реставратор», рыночная стоимость легкового автомобиля Lexus LX450D, идентификационный номер: JTJCVOOW 104011243 составляет 7 475 000 рублей.

Согласно отчету №191013-р-22 от 26.10.2022 (л.д 129-154 т.1), подготовленному по инициативе ответчика, рыночная стоимость легкового автомобиля Lexus LX450D, идентификационный номер: JTJCVOOW 104011243, составляет 5 310 000  рублей.

ООО «Реставратор» внесло по договору лизинга № 0274-001/2019 лизинговые платежи на общую сумму 1 347 802,35 рубля. При этом, письмом от 26.08.2020г. (л.д 6 т.2) истец уточнил назначение платежа в платежном поручении №496 от 26.08.2020г. (л.д 7 т.2), просил считать верным 568 362 руб. 78 коп. оплата лизингового платежа и 210 997 руб. 05 коп. пени оплата пени по договору лизинга. 

Пунктом 9.2 договора лизинга № 0274-001/2019 от 19.12.2019 установлено, в случае нарушения срока платежа, установленного графиком платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день неуплаты.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 15.08.2022г., согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение.

Вышеуказанная претензия была оставлена адресатом без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 20.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО5 

1. Определить рыночную стоимость автотранспортного средства LEXUS LX450D, регистрационный знак 

<

***> 716rus, VIN 

<

***>, 2019 г.в. по состоянию на 22.01.2021 г.?

Согласно ответу эксперта, рыночная стоимость транспортного средства Lexus LX450D, идентификационный номер: 

<

***> по состоянию на 22.01.2021 составляет  6 229 910 рублей.

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. 

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью  возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Лизингополучатель в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).»

С учетом изложенного, стоимость возвращенного лизингового имущества определяется судом исходя из фактической цены реализации. 

Фактическая стоимость реализованного лизингового имущества составляет 5 800 000 руб., тогда как заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость составляет 6 229 910 руб., согласно отчету истца – 7 475 000 руб. 

Такая разница не является существенной и не свидетельствует сама по себе о неразумности действий лизингодателя при реализации имущества, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом (см. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 N Ф06-56182/2019 по делу N А57- 29010/2018, судебный акт по делу А65-9942/2020).

Довод истца о том, что продажа имущества на торгах всегда является более честной, чем прямая продажа, является субъективным мнением первого и не принимается во внимание, истец не учел, что и торги и сделка, заключенная по результатам торгов, могут быть оспорены, поставлены под сомнение также как и сделки купли-продажи без проведения торгов.

Доводы истца об аффилировности продавца и покупателя в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены. 

Как указано в п.17. Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.) (Далее по тексту – Обзор судебной практики по лизингу) по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. 

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 № 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности). 

Ответчик произведен по состоянию на 29.03.29021г. расчет неустойки в общей сумме 716 874 руб. 05 коп., за минусом добровольно оплаченной истцом неустойки на сумму 210 997 руб. 05 коп. размер неустойки составил 505 877 руб. (л.д 57-63 т.3).

Истцом, при рассмотрении данного спора, было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 9.2 договора лизинга № 0274-001/2019 от 19.12.2019 установлено, в случае нарушения срока платежа, установленного графиком платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день неуплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. 

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ). 

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Предусмотренная договором неустойка является чрезмерно высокой (0,5%). 

Между тем, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб. (с учетом, в том числе добровольной оплаченной неустойки на сумму 210 997 руб.) исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте – 0, 1 %. 

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения истцом денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. 

Доводы истца об уменьшении неустойки до ключевой ставки Банка России, не принимаются судом, поскольку п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной. Более того, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

По контррасчету ответчика убытки (упущенная выгода в виде неполученной платы до конца срока действия договора составила 994 704 руб. 15 коп.).

 Суд посчитал необоснованным включение указанной суммы в расчет сальдо встречных обязательств по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). 

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

Для взыскания упущенной выгоды ответчику необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при надлежащем исполнении договорных обязательств истцом. В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

Как следует из представленных документов, ответчик является юридическим лицом, профессионально занимающимся лизингом, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. 

По смыслу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Предпринимательская деятельность осуществляется под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно. 

Исходя из предмета договора, лизинговая компания, заключая договор лизинга, должна предполагать риски, связанные с невозможностью исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объёме. На случай невозможности исполнения договорных обязательств, нормами действующего законодательства, условиями договора лизинга, предусмотрен порядок расторжения договора, возврата имущества и его последующая реализация, с учетом определения встречных обязательств сторон. 

Из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между связанными с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору и наступившими убытками (упущенной выгодой) по заявленным основаниям на стороне лизинговой компании. Включение в расчет сальдо встречных обязательств указанной ответчиком упущенной выгоды приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. 

Подход суда согласуется с судебной практикой по делу А65-25799/2021 и А65-181/2022.

Расчеты по договору лизинга №0274-001/2019 от 19.12.2019 г. (л.д 56 т.3):

 (П) Общая сумма платежей по договору лизинга: 8 881 836,54 рублей;

(А) Авансовый платеж по договору лизинга: 640 000 рублей;

Полученные ЛД платежи (за исключением авансового платежа): 1 136 805,30

рублей;

Закупочная цена предмета лизинга: 6 400 000 рублей;

(Ф) Размер финансирования: 5 760 000 рублей;

Срок финансирования: 460 дня (с 26.12.2019 г. по 29.03.2021 г.)

(ПФ) Плата за финансирование: 646 451,58 рублей.

(С) Срок договора лизинга: 1766 дня (с 26.12.2019 г. по 25.10.2024 г.)

Цена реализации изъятого имущества: 5 800 000 рублей.

Дата реализации изъятого имущества: 23.09.2021 г.

Плата за финансирование определяется по следующей формуле:

            (П-А) - Ф

ПФ = ---------  х 365 х 100

            Ф х С/дн 

Где, ПФ - Плата за финансирование (в процентах годовых) 

П - общий размер платежей по договору лизинга, 

А - сумма аванса по договору лизинга, 

Ф - размер финансирования, 

С/дн - срок договор лизинга в днях.

Формула расчета платы за финансирование: 

           (8 881 836,54 – 640 000) - 5 760 000

ПФ = ------------------------------------------  x 365 x 100 = 8,9053 %

                         5 760 000 x 1766 

Следовательно, плата за финансирование составляет 8,9053 % годовых.

Плата за финансирование рассчитывается до момента договора реализации изъятого

имущества (29.03.2021) и составляет:

5 760 000 * 8,9053% / 365 * 460 дней = 646 451,58 рублей.

Руководствуясь Постановлением ВАС РФ № 17 лизингополучатель обязан возместить лизингодателю следующие расходы:

- 5 760 000     рублей     (сумма     предоставленного     лизингополучателю финансирования)

- 646 451,58 рублей (плата за финансирование)

- 50 000 рублей (штрафные пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей)

- 11 220 рублей - возмещение расходов на установку навигационного маяка (акт выполненных работ №3710074738 от 26.12.2019 г.) 

-  60 000 руб. расходы на оценку. 

Всего 6 527 671 рублей 58 коп.

Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:

- 1   136   805,30   рублей   (полученные   от   Лизингополучателя   платежи   за исключением авансового);

- 5 800 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи) = 6 936 805,30 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании 409 133 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 360 руб. 49 коп.  за период с 29.03.2021 по 23.09.2022г. и  по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Требование истца о взыскании процентов за период с 1.04.2022г. по 23.09.2022г. не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 на шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требование истца о взыскании 46 069 руб. 57 коп. процентов является правомерным и подлежит удовлетворению судом за период с 29.03.2021 по 31.03.2022 и с 1.10.2022 по 14.03.2023г.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Центр оценки» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату экспертному учреждению на основании счета № 01 от 18.01.2023г. денежную сумму в размере  12 000  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ФИО6 за ООО "Реставратор", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №180805  от 7.12.2022г.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реставратор", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 409 133 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 46 069 руб. 57 коп. процентов и 2 040 руб. 57 коп. расходов по судебной экспертизе. 

Продолжить начисление процентов на сумму 409 133 руб. 72 коп., начиная с 15.03.2023г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 6 116 руб.  госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реставратор", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 30 515  руб.  госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО «Центр оценки» на основании счета № 01 от 18.01.2023г. денежную сумму в размере  12 000  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ФИО6 за ООО "Реставратор", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №180805  от 7.12.2022г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Галеева