﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6232/2020

г. Красноярск

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         14  апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от заявителя - муниципального казенного учреждения Администрация Солонцовского сельсовета: Трифоновой Т.В., представителя по доверенности от 19.02.2021, диплом серии ДВС № 1836961, рег.№ 36 от 29.11.2002, 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»: Буйновой К.А., представителя по доверенности от 25.01.2021 № 1, диплом серии 102424 № 1060386, рег.№ 16/421 от 26.06.2015, 

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Зоркиной И.В., представителя по доверенности от 24.12.2020 № 55/230, диплом серии БВС № 0678212, рег.№ 53 от 05.11.1999, служебное удостоверение от 28.03.2011 ТО № 041981

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения Администрация Солонцовского сельсовета (ИНН 2411001149, ОГРН 1022400668146), общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 2452039367, ОГРН 1132452001252) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года по делу №  А33-6232/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – ответчик, управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок с КН 24:11:0290109:2596, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр-т Котельникова, участок № 9Б, изложенный в уведомлении от 11.12.2019 № КУВД-001/2019-10687395/8, об обязании ответчика зарегистрировать право собственности ООО «Благоустройство» на земельный участок с КН 24:11:0290109:2596, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр-т Котельникова, участок № 9Б.

Определением арбитражного суда в составе судьи Альтергот М.А. от 05.03.2020 заявление принято к производству суда, делу присвоен № А33-6232/2020.

Определением от 17.03.2020 принято к производству заявление муниципального казенного учреждения Администрации Солонцовского сельсовета (далее – истец, администрация) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности в отношении объекта: земельный участок с КН 24:11:0290109:2596, расположенного по адресу: 660015, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр-т Котельникова, участок № 9 «Б»; об обязании зарегистрировать право собственности в отношении объекта земельный участок с КН 24:11:0290109:2596, расположенного по адресу: 660015, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр-т Котельникова, участок № 9 «Б» за заявителем (дело № А33-7447/2020).

Определением от 08.06.2020 дела № А33-7447/2020 и № А33-6232/2020 объединены в одно производство, делу № А33-7447/2020 присвоен номер А33-6232/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционных  жалоб сводятся к  несогласию  с  выводами суда,  оценкой  установленных  обстоятельств  и  представленных доказательств. Считает, что  судом  дано неверное  толкование части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд  не дана  надлежащая  оценка доводам заявителей  об отсутствии в уведомлении от 11.12.2019 № КУВД-001/2019-10687395/8 ссылок  на закон,  предусматривающий в  качестве    оснований для отказа  в  регистрации  несоразмерность   площади  объекта,  расположенного   на земельном участке,  площади  данного  участка. Вывод о том, что цель эксплуатации объекта недвижимости (гаража) не соответствует установленному виду  разрешенного использования. Вывод  суда  о том, что гараж  является   вспомогательным  объектом  является  субъективным, и документально   не подтвержденным. Управление вышло за пределы своих полномочий, дав  оценку  действиям органа местного самоуправления (администрации), наделенного соответствующими права на распоряжение земельным участком. Управление не имело права давать оценку  правомерности предоставления спорного участка без проведения торгов. Управление не вправе запрашивать дополнительные документы в подтверждение соразмерности площади земельного участка. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и от 28.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2021.

Управление представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 07.04.2021.

Определениями от 03.03.2021 и от 07.04.2021 в связи с очередными отпусками в составе судей  производились  замены.  С учетом  произведенных замен  по  состоянию  на 07.04.2021 (дата  объявления  резолютивной  части  постановления) сформирован  следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Дамбарова С.Д., Петровской О.В.

Учитывая  замены в  составе судей,  на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение   апелляционной  жалобы  осуществлялось с  самого   начала.

В судебном заседании представители администрации  и ООО «Благоустройство» поддержали доводы,  изложенные в  апелляционных  жалобах  и  письменных  пояснениях. Просит решение отменить и  принять  новый судебный  акт  об  удовлетворении  требований.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Просит  решение  оставить   без  изменения,  а  апелляционные  жалобы  без  удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с КН 24:11:0290109:2596, площадью 15 020 м², расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр-т Котельникова, участок № 9Б, имеет категорию - земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования — коммунальное обслуживание, принадлежит на праве  собственности Муниципальному образованию – Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края.

Постановлением Администрации Солонцовского сельсовета от 16.07.2018 № 379 ООО «Благоустройство» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: п. Солонцы, пр-т Котельникова, участок № 9Б, с КН 24:11:0290109:2596, площадью 15 020 м².

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 16.07.2018 (право аренды зарегистрировано 31.07.2018). 

Согласно выписке из ЕГРН от 19.09.2019 в границах земельного участка с КН 24:11:0290109:2596 расположено нежилое здание – гараж, с КН 24:11:0290109:2596, которое принадлежит на праве собственности обществу (регистрация от 27.06.2019).

Из заявлений следует, что постановлением Администрации Солонцовского сельсовета от 13.08.2019 № 734 земельный участок с КН 24:11:0290109:2596 предоставлен обществу в собственность за плату, на его основании подготовлен и подписан договор купли-продажи.

29.08.2019 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с КН 24:11:0290109:2596, площадью 15 020 м², расположенный по адресу: 660015, Красноярский край, р-н Емельяновский, п. Солонцы, пр-т Котельникова, участок № 9 «Б».

Уведомлением управления о приостановлении государственной регистрации от 13.09.2019 № КУВД-001/2019-10687395/1, № КУВД-001/2019-10687395/2 действия по государственной регистрации прав приостановлены до 11.12.2019 по следующим основаниям:

На государственную регистрацию представлен договор купли-продажи земельного участка от 22.08.2019 б/н, в соответствии с которым МКУ «Администрация Солонцовского сельсовета», действующее от имени муниципального образования Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края продает, а ООО «Благоустройство» покупает  земельный участок с КН 24:11:0290109:2596, расположенный по адресу: 660015, Красноярский край, р-н Емельяновский, п. Солонцы, пр-кт Котельникова, участок № 9 «Б».

Согласно данным ЕГРН, установлено за обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» зарегистрировано право собственности на гараж с КН 24:11:0290109:2798, расположенном на заявленном земельном участке.

Кроме того, согласно данным ЕГРН в отношении земельного участка с КН 24:28:0603001:181 имеется запись о государственной регистрации договора аренды от 16.07.2018 № б/н.

В силу пункта 1.1 договора аренды от 16.07.2018 данный земельный участок, имеющий категорию земель - земли населенных пунктов, а также вид разрешенного использования - «коммунальное обслуживание» был представлен для использования в соответствии с целями его предоставления и требованиями, установленными действующим законодательством, а в силу пункта 4.4.2 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно постановлению администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 16.07.2018 № 379 на основании пп. 4 п. 2 ст. 39.6, пп. 2 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен обществу в аренду на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Солонцы, пр-т Котельникова, участок № 9 «Б», с КН 24:11:0290109:2596, площадью 15 020 м², категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «коммунальное обслуживание».

По результатам  правовой экспертизы договора купли-продажи от 22.08.2019, управлением установлено, что у ООО «Благоустройство» отсутствует  право собственности на объект недвижимости, который необходимо было разместить на данном земельном участке в соответствии с его целевым назначением, а именно объект предназначенный для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения. На земельном  участке расположен объект вспомогательного использования - индивидуальный гараж.

Таким образом, запись о наличии государственной регистрации права собственности на гараж не может повлечь возникновение у общества права на приобретение в собственность земельного участка с КН 24:11:0290109:2596, предназначенного для размещения объектов предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

На основании вышеизложенного, возникли сомнения в правовых основаниях заключения договора купли-продажи от 22.08.2019.

Уведомлением от 11.12.2019 № КУВД-001/2019-10687395/7,                                          № КУВД-001/2019-10687395/8 в государственной регистрации права отказано в связи с неустранением обществом приведенных в уведомлениях о приостановлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Полагая, что уведомление от 11.12.2019 № КУВД - 001/2019-10687395/8 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права заявителей, последние обратились в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений администрации и общества, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой  инстанции  обоснованно  возложил  на заявителя  бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов.

Повторно  исследовав материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции  соглашается с выводами суда  первой инстанции  об отсутствии  оснований  для  удовлетворения  заявленных требований  в силу  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

На основании пункта 2 части 2 статьи 14, пункта 2 части 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу части 1 статьи 29 указанного Федерального закона государственная регистрация прав включают в себя в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

Таким образом, вопреки  доводам апелляционных жалоб проверка сделки, являющейся основанием для государственной регистрации права, на предмет наличия в ней пороков, влекущих в соответствии с законодательством ее ничтожность, входит в предмет правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Выявление в сделке соответствующих пороков в силу прямого указания закона исключает возможность осуществления государственной регистрации основанного на ней права, поскольку она не влечет его возникновения (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, общество обратилось к управлению с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект. В подтверждение права собственности, обществом представлен договор купли-продажи земельного участка от 22.08.2019 № б/н.

Общество в своем заявлении просило предоставить земельный участок с КН 24:11:0290109:2596 общей площадью 15 020 м² в собственность под принадлежащим ему объектом недвижимости – гаражом с КН 24:11:0290109:2596 площадью 18 м².

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

По правилам подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом, и необходимой для его использования.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11, при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2389, предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, производится, прежде всего, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Принимая  во  внимание вышеизложенное  суд  первой  инстанции   обоснованно  указал, что   заявитель  не  предоставил  в материалы  дела  доказательства,  подтверждающие  тот факт, что  для  использования  гаража площадью  18 м²  объективно необходим земельный участок площадью в  размере 15 020 м².

Учитывая  изложенная,   сам  по  себе  факт  предоставления  администрацией  без проведения  торгов земельного  участка      площадью  значительно   превышающей  площадь  занимаемую  гаражом,  при  отсутствии  доказательств,   подтверждающих  объективную  потребность,  свидетельствует   о  нарушении  законодательства  о  защите  о конкуренции.

Заключение  обществом  и  администрацией  договора купли-продажи  земельного участка  на основании  конкурса  или аукциона  материалами   дела не  подтверждено, что  позволяет квалифицировать   данную сделку  как  ничтожную,  не  порождающую   правовых  последствий, в   связи с чем   управлением  обоснованно   отказано в регистрации  права собственности.

Кроме  того,  в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно частям 2, 3 статьи 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Как следует из материалов дела, установленным видом разрешенного использования земельного участка с КН 24:11:0290109:2596, общей площадью 15 020 м² является коммунальное обслуживание (выписка из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок). 

При этом, управлением установлено, что у общества отсутствует право собственности на объект недвижимости, который необходимо было разместить на данном земельном участке в соответствии с его целевым назначением, а именно: объект предназначенный для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения, в то время как на нем расположен объект вспомогательного использования - индивидуальный гараж.

Цель эксплуатации объекта недвижимости не соответствует установленному разрешенному использованию указанного земельного участка, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Как указал орган, чье решение обжалуется, гараж с КН 24:11:0290109:2798 является вспомогательным объектом по отношению к объекту (канализационно-насосная станция) с КН 24:11:0290109:1198, расположенному на другом земельном участке.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей жалобы  в указанной части  также  являются  необоснованными.

С учетом изложенного, договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении нарушены установленные земельным законодательством императивные нормы о соразмерности земельного участка площади занимаемого им объекта недвижимости, а также принципы использования участка по целевому назначению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.

Доводы  жалоб  о неверном  толковании  судом  части  1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном понимании  заявителями,  приведенной нормы права.

Доводы  жалобы  относительно   неверной  квалификации  возведенного   гаража  в  качестве вспомогательного   объекта  исследованы  судом  апелляционной  инстанции и  отклоняются  как   не  обоснованные  и  не влияющие   на вышеприведенные  выводы.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года по делу № А33-6232/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская