ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6107/2019

г. Челябинск

24 мая 2019 года

Дело № А76-10949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2019  г. по делу  № А76-10949/2017  (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:Управления Судебного департамента в Челябинской области – ФИО2 (доверенность №5 от 09.01.2019);акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» - ФИО3 (доверенность № ДОВ/38/19 от 13.03.2019).

          Управление Судебного департамента в Челябинской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» (далее - ответчик, АО «ЧЗМК», завод) об обязании произвести ремонтно - восстановительные работы на сумму 1 536 075 руб. 32 коп. по устранению повреждений, полученных в результате подтопления подвальных помещений здания Ленинского районного суда г. Челябинска в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского района г. Челябинска, муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – третьи лица, Администрация, МУП «ЧКТС»).Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) исковые требования удовлетворены. Суд обязал АО «ЧЗМК» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, полученных в результате подтопления подвальных помещений здания Ленинского районного суда г. Челябинска, согласно локальному сметному расчету, представленному экспертной организацией («Заключение» том-1, шифр 079-05-15-ИИ) в размере 1 536 075 руб. 32 коп. с учетом перевода цен на 2018 г. с применением индекса дефлятора по видам экономической деятельности, определяемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации:

1

ТЕР46-02-009-02

Отбивка штукатурки с поверхностей: стен 100 м2

6,15 615/100

ТЕР15-02 -015-01

Штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором простая: по камню и бетону стен (MДC35-IV п.4.7.При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве ОЗП=1,15; ЗМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25; Т3=1,15; ТЗМ=1,25) 100 м2 оштукатуриваемой поверхности

6,15 615/100

ТЕР11-01-002-09

Демонтаж подстилающих слоев: бетонных (МДС 81-36.2004 п.п.3.3.1.Демонтаж (разборка) сборных бетонных и железобетонных конструкций ОЗП=0,8; ЭМ=0,8 к расх.; ЗПМ=0,8; МАТ=0 к расх.; Т3=0,8; ТЗМ=0,8; МДС35- IV п.4.7-При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве ОЗП=1,15; ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25; Т3=1.15; ТЗМ=1,25) 1 м3 подстилающего слоя

71 710*0,10

ТЕР11-01-002-09

Устройство подстилающих слоев: бетонных (МДС35- IV п.4.7.При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве ОЗП=1,15; ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25; Т3=1,15; ТЗМ=1,25) 1 м3 подстилающего слоя

35,5 710*0.05

TCЦ-401-0003

Бетон тяжелый, класс: В7.5 (М100) (МДС35-IV п.4.7.При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве ОЗП=1,15; ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25; Т3=1,15; ТЗМ=1,25) м3

1

ТЕР 11-01-004-05

Устройство гидроизоляции обмазочной: в один слой толщиной 2 мм (МДСЗ5-IV п.4.7.При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные

технологическим процессам в новом строительстве ОЗП=1,15; ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25; Т3=1,15; ТЗМ=1,25) 100 м2 изолируемой поверхности

7,1 710/100

ТЕР 11-01-004-06

Устройство гидроизоляции обмазочной: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-004-05 (MДC35-IV п.4,7.При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве ОЗП=1,15; ЭМ=1,25 к расх.;

ЗПМ=1.25; Т3=1,15; ТЗМ=1.25) 100 м2 изолируемой поверхности

7,1 710/100

ТЕР 11-01-002-09

Устройство подстилающих слоев: бетонных (МДСЗб-IV п.4.7.При ремонте и реконструкции зданий и сооружений

работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве ОЗП=1,15; ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25; Т3=1,15; ТЗМ=1,25) 1 м3 подстилающего слоя

85,2 710*0,12

ТСЦ-401-0004

Бетон тяжелый, класс: В10 (М150) (МДСЗ5- IV п.4.7.При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве ОЗП=1,15; ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25; Т3=1,15; ТЗМ=1,25) мЗ

86,9

ТЕР 06-01-015-10

Армирование подстилающих слоев и набетонок (МДС35- IV п.4.7.При ремонте и реконструкции зданий и сооружений

работы, аналогичные технологическим процессам в

новом строительстве ОЗП=1,15; ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25; Т3=1,15; ТЗМ=1,25) 1 т

1,42

ТСЦ-204-0084

Сетка из проволоки холоднотянутой (МДСЗ5-IV п.4.7.При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве ОЗП=1,15; ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25; Т3=1,15; ТЗМ=1,25) т

1,42

ТЕР 15-04-002-04

Силикатная окраска водными составами внутри помещений: по штукатурке и кирпичу (МДСЗ5-IV п.4.7.При ремонте и

реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве ОЗП=1,15;

ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ»1,25; Т3=1,15; ТЗМ=1,25) 100 м2 окрашиваемой поверхности

7.1 710/100

ТЕРр68-15-2

Ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 50 мм площадью ремонта до 25 м2 100 м2

0,5 50/100

С600-2029-1

Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный т

150

С601-9015

Перевозка грузов автомобилями - самосвалами (работающими вне карьеров): расстояние 15 км. класс груза 1 т

150

С АО «ЧЗМК» в пользу Управления взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб. С АО «ЧЗМК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 360 руб.Не согласившись с принятым решением суда, АО «ЧЗМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению АО «ЧЗМК», выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так на ответчика возложена обязанность по возмещению убытков в отсутствие доказательств противоправности его действий. Результаты каждой из проведенных в рамках судебного процесса экспертиз содержат выводы о том, что наличие надлежащей гидроизоляции фундамента предотвратило бы подтопление здания, однако суд нарушил статью 210 ГК РФ, возложив бремя содержания имущества истца на ответчика.По мнению ответчика, заключение по результатам обследования технического состояния здания 079-05-15-ИИ, выполненное ИП ФИО4 и технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям № 891-2015-ИИ, выполненный ООО «Миасское Геолого-строительное предприятие» не могут являться надлежащими доказательствами по делу; экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Судебная экспертиза и оценка (далее также - ООО «СЭО») принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу в нарушение статей 64, 87 АПК РФ. Ответчик считает, что вывод суда об аварийной ситуации на сетях ответчика не подтвержден какими-либо доказательствами.Судом проигнорированы выводы обеих судебных экспертиз, согласно которым причиной подтопления является отсутствие гидроизоляции фундамента здания. Также ответчик отмечает, что судом к участию в деле не привлечен администратор Ленинского районного суда г. Челябинска, являющийся ответственным должностным лицом за состояние здания в период его эксплуатации. Ненадлежащее исполнение администратором суда своей обязанности по контролю состояния здания и его своевременному обслуживанию привело к затоплению и причинению вреда подвальным помещениям.АО «ЧЗМК» полагает, что суд применил к нему двойную меру ответственности, что противоречит положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку возмещение вреда в натуре не предполагает установления ограничений по стоимости подрядных работ и материалов, и включение в резолютивную часть решения наряду с исполнением обязательства в натуре конкретной стоимости работ не соответствует указанной норме закона.В судебном заседании представитель АО «ЧЗМК» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель Управления в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, помещения Ленинского районного суда г. Челябинска закреплены на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Челябинской области и располагаются в здании по адресу: 

<

...>. Согласно акту ввода в эксплуатацию, здание суда реконструировано в 2010 г., ранее данное здание строилось заводом АО «ЧЗМК» для размещения в нем административно-лабораторного корпуса.

          В подвале здания с 2014 г. по 2015 г. происходило подтопление, в результате чего в подвальных помещениях появились разрушения внутренней отделки помещений, имеются участки обрушения штукатурного слоя, штукатурный слой стен повсеместно покрыт трещинами, во многих местах имеются отслоения, в местах обрушений штукатурки происходит разрушение отсыревшей кирпичной кладки внутренних перегородок, пол в помещениях архива пришел в негодность, а также покрыт мусором, образующимся в результате постоянного разрушения отделочного слоя стен и штукатурного слоя.С целью выявления причин и источника подтопления Управлением был проведен ряд мероприятий.Согласно акту технического обследования подвального помещения Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.06.2015 (т. 1, л.д. 14) установлено, что уровень воды составляет 8-9 см. 26.06.2015 произведено отключение от водоснабжения здания Ленинского районного суда г. Челябинска, произведена откачка воды из подвального помещения. 

29.06.2015 подвальное помещение было затоплено на том же уровне.

Согласно акту о выявлении аварийной ситуации от 07.07.2015 Управлением было принято решение о проведении комплексного технического исследования и выявлении причин поступления воды в подвальные помещения суда (т. 1, л.д. 15). В акте указано, что вода поступает со стороны АО «ЧЗМК».

Составлен акт выявленных дефектов после затопления водой подвального этажа (т. 1, л.д. 17).

С целью определения причин подтопления здания, получения информации о необходимости проведения и объемах ремонта помещений и возможности их дальнейшей эксплуатации выполнены инженерно-геолого-гидрологические изыскания и проведено обследование технического состояния здания Ленинского районного суда г. Челябинска.

По результатам инженерно-геологических исследований составлен технологический отчет по инженерно-геологическим изысканиям шифр 891-2015-ИИ, разработанный ООО «Миасское Геолого-строительное предприятие» (т. 1, л.д. 35-89), по результатам которого сделаны следующие выводы:

          На момент проведения изысканий на участке работ подземные воды вскрыты скважинами №№ 1,3, установившийся уровень грунтовых вод зафиксирован на глубине в скважине №1 - 4,0 м, в скважине №3 - 6,0 м.

При проведении работ были обследованы колодцы подземных водонесущих коммуникаций. В колодце производственно-технической канализации, расположенной у скважины №1 зафиксирован уровень воды на глубине 4,0 м от поверхности. В подвальном помещении здания вода находится на этом же уровне, что хорошо видно на разрезах (ГЧ-2) (лист 14 Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям). В зоне скважин №1, №3 происходит накопление и распространение воды на уровне пола подвала (лист 18 Заключения по результатам обследования технического состояния здания).

Вблизи скважин №1, №3 обследованы колодцы канализации завода, в которых обнаружена вода производственно-технологического назначения (в воде не было обнаружено аммиака, что исключает ее бытовое назначение).

По данным гидрохимического опробования грунтовой воды, вода производственно-технической канализации и вода, находящаяся в подвальном помещении по многим параметрам близки друг к другу (лист 15 Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям).

По результатам химического анализа проб воды, отобранных из скважины №1, подвального помещения, производственно-технической канализации и оз. Смолино установлено, что по химическому составу вода, скапливаемая в подвале, не является грунтовой водой естественного происхождения, а является водой техногенного происхождения, накапливаемой вследствие протечек из подземных водонесущих коммуникаций.

Таким образом, по результатам инженерно-геологических исследований (Технологический отчет по инженерно-геологическим изысканиям 891-2015-ИИ, разработанный ООО «Миасское Геологостроительное предприятие») вода обнаружена в скважинах №1, №3, расположенных с северной и северо-восточной стороны обследуемого здания в зоне расположения сетей завода и не обнаружена в скважинах №2, №4 – с южной и юго-западной стороны обследуемого здания в зоне расположения сетей здания суда (лист 18 Заключения по результатам обследования технического состояния здания).

При бурении скважины № 4 на глубине 4 м были обнаружены пустоты и размыв грунта, что свидетельствует о длительном пребывании воды. При обследовании колодцев канализации завода установлено, что на данной территории находится водопровод водоснабжения, отсутствующий на актуальном планшете данной площадки, предоставленном Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска (лист 19 Заключения по результатам обследования технического состояния здания).

Согласно технологическому отчету по инженерно-геологическим изысканиям шифр 891-2015-ИИ, разработанному ООО «Миасское Геолого-строительное предприятие», вода обнаружена в скважинах № 1, № 3, расположенных с северной и северо-восточной стороны обследуемого здания (в зоне расположения сетей АО «ЧЗМК») и не обнаружена в скважинах № 2, № 4 - с южной и юго-западной стороны обследуемого здания (в зоне расположения сетей здания суда).

ИП ФИО4 произведено обследование технического состояния здания Ленинского районного суда г. Челябинска в целях получения информации о необходимости проведения и объемах ремонта, определение возможности дальнейшей эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам обследования составлено заключение шифр 079-05-15-ИИ (т. 1, л.д. 91-123).

Таким образом, по результатам бурения скважин и гидрологического обследования выяснилось, что вода поступает со стороны территории завода, что подтверждается высоким уровнем воды в скважине на приграничной с заводом территории, следовательно, источником подтопления является АО «ЧЗМК».

Истец полагает, что источником подтопления подвальных помещений здания суда являются аварии на сетях АО «ЧЗМК». На это указывают не только результаты инженерно-геолого-гидрологического обследования, но и отсутствие воды в подвале здания после отключения воды на сетях завода, совместные мероприятия по отключению воды со службой МУП «ПОВВ», прекращение подтоплений подвала суда после проведения ремонтных работ на инженерных сетях завода, отсутствие воды на объекте при его строительстве в первые годы эксплуатации здания суда и ее присутствие в подвальном помещении суда на протяжении 2014-2015 гг., при этом уровень был постоянным и не зависел от времени года и атмосферных осадков.

Истцом в материалы дела представлена выписка из журнала обследования подвального помещения от 29.07.2016 (т. 1, л.д. 135-136); технический отчет инженерно-гидрогеологические изыскания по объекту: «Реконструкция здания Ленинского районного суда по адресу:                               

<

...>», составленный ООО Изыскательская фирма «ЮжУралТИСИз» (т. 3, л.д. 103-149), технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям 891-2015-ИИ, разработанный ООО «Миасское Геолого-строительное предприятие», заключение по результатам обследования технического состояния здания 079-05-15-ИИ ИП ФИО4 (т.1, л.д. 35-137).

В ответе на неоднократные обращения истца с требованиями произвести восстановительный ремонт подвальных помещений суда, а также принять меры по недопущению аварийных ситуаций, приводящих к затоплению подвала и своевременному предотвращению причин подтопления (исх. № ЮО_16_1858 от 07.06.2016 (т. 1, л.д. 31-32), ответчик ссылается на то, что вина АО «ЧЗМК» в данной ситуации отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Управлением соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался судебным экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка», и пришел к выводу о необходимости обязать АО «ЧЗМК» произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, полученных в результате подтопления подвальных помещений Ленинского районного суда г. Челябинска.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходит из следующего.В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.Истец считает, что ответчик как продавец некачественного товара должен отвечать за ущерб, вызванный передачей товара, не соответствующего условиям договора.

Согласно договору купли-продажи от 24.05.2004 с дополнительным  соглашением № 1 (т. 5, л.д. 72-78) АО «ЧЗМК» (продавец), передает, а Управление (покупатель) принимает в собственность для размещения Ленинского районного суда г. Челябинска следующее недвижимое имущество: незавершенный строительством инженерно-лабораторный корпус со встроенным помещением, соответствующим нормам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, расположенный по адресу: 

<

...> (строительный адрес, в настоящее время  - 

<

...>), состоящий из четырехэтажного каркасно-панельного строения, строительной площадью 4320 кв.м, строительство которого осуществлено на 55%.

По акту приема-передачи от 24.09.2004 (т. 5, л.д. 79-80) истцу передано недвижимое имущество и проектно-сметная документация, рабочие чертежи, технический паспорт (т. 5, л.д. 81-84).

Ввиду наличия спора между сторонами о причинах затопления помещения, принадлежащего истцу, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 17.11.2017 № 026-02-00492 (т.4, л.д. 71-146) аварийная ситуация на сетях водоснабжения и (или) водоотведения                      АО «ЧЗМК» не является причиной затопления подвального помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, площадью 708,4 кв.м. Причиной затопления подвального помещения, расположенного в указанном нежилом здании является отсутствие гидроизоляции здания. Наличие проектной гидроизоляции обеспечит защиту от затопления подвального помещения указанного нежилого здания при аварии на сетях или поступления грунтовых вод. Причина затопления подвального помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, площадью 708,4 кв.м определена в ответе на вопрос 2 (причиной затопления является отсутствие гидроизоляции).

Ввиду наличия вопросов по экспертному заключению, истцом в судебном заседании 13.12.2017 (т.5, л.д. 49) заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений, которое поддержано ответчиком.

В судебном заседании 11.01.2018 были заслушаны пояснения эксперта ФИО5

Ввиду наличия вопросов по экспертному заключению, истцом в судебном заседании 27.02.2018 (т.6, л.д. 124) заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, которое поддержано ответчиком.

Экспертами даны письменные ответы на имеющиеся дополнительные вопросы (т.6, л.д. 134-140).

Истец указал, что экспертное заключение № 026-02-00482, выполненное экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП) о причинах затопления подвального помещения нежилого здания проведено без достаточного и всестороннего обследования здания суда и водонесущих сетей вокруг него, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Ознакомившись с ответами эксперта ЮУТПП ФИО6 на поставленные вопросы, Управление полагает, что данные ответы содержат противоречивые сведения и выводы.

На вопрос эксперту, на основании чего сделан вывод о том, что причиной подтопления подвала не могла стать авария на сетях завода или их переполнение, эксперт пояснил, что сети водопровода и канализации завода не связаны с сетями здания суда. Колодцы на момент осмотра чистые. Многолетнее подтопление подвала происходило ранее (2014-2015 гг.), чем произведена проверка колодцев экспертами ЮУТПП. Ответчиком непосредственно перед проведением экспертизы выполнены масштабные ремонтные работы на инженерных сетях завода, в том числе полностью реконструирован поворотный колодец канализации у северо-восточного угла здания суда. Кроме того, после проведения данных ремонтных работ подтопления прекратились. Обследование, проведенное ИП ФИО4, было проведено именно в то время, когда было подтопление. Экспертиза ЮУТПП проведена в конце 2017 г. по истечении  длительного времени после затопления.

Эксперт утверждает, что при вскрытии пола было установлено, что уровень грунтовых вод только на 36,5-14,5=22,0 см ниже уровня верха пола. В отличие от обследования, проведенного ИП ФИО4, какие-либо пробы, в том числе пробы вод при проведении экспертизы экспертами ЮУТПП не отбирались. Вывод о грунтовых водах сделан без проведения лабораторных исследований. При обследовании строительных конструкций и материалов экспертами ЮУТПП применяется органолептический метод. При использовании такого метода исследования остается неясным способ определения экспертами ЮУТПП уровня влажности вещества, находящегося под уровнем пола на оси В7, в размере 100%, определение уровня вод и отнесения таковых к грунтовым, а не к иным видам вод.

Эксперт утверждает, что подтопления зависели от погодных условий.

Однако, вода на объекте отсутствовала при его строительстве и в первые годы эксплуатации суда, а при затоплении подвала в 2014-2015 гг., ее уровень был постоянным и не зависел от времени года и атмосферных осадков.

Утверждение эксперта о том, что вода в подвале является грунтовой необоснованно, поскольку не представлено подтверждение того, что это грунтовые воды.

Эксперт указывает на то, что в проектной документации на здание отсутствует раздел, предусматривающий специальную гидроизоляцию фундамента и защиту от аварий на сетях водоснабжения. Стандартной же гидроизоляцией не предусмотрена защита от аварий на сетях.

Заключение ЮУТПП содержит вывод о том, что наличие проектной гидроизоляции (мастика «Битурэл») обеспечит защиту от затопления подвального помещения при аварии на сетях или поступления грунтовых вод. Экспертом приведены характеристики мастики «Битурэл», в том числе водонепроницаемость ее пленки в течение 10 минут не менее 0,1 МПа (1 кГс/см2), при этом каких-либо расчетов давления воды при авариях на сетях водоотведения ответчика заключение не содержит, что делает невозможным проверку обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Истец полагает необоснованным вывод эксперта о том, что гидроизоляционные свойства пленки, обнаруженной в ходе проведения экспертизы, не соответствуют проектной гидроизоляции.

Эксперт ЮУТПП утверждает, что железобетонная плита, заявленная по проекту отсутствует, тогда как при проведении ООО «Судебная экспертиза и оценка» повторной экспертизы в месте вскрытия экспертами пола обнаружена железобетонная плита, предусмотренная проектом. Таким образом, эксперты ЮУТПП не смогли определить по проекту глубину заложения монолитной плиты.

Вывод эксперта о том, что основной причиной подтопления авария на сетях завода быть не может, поскольку канализация завода не соединяется с канализацией здания суда, непосредственно сточная вода завода в подвал здания суда поступать не может, противоречит его же утверждению о том, что при переполнении заводской канализации при засорении сети, поступлении в нее талых и ливневых вод часть воды из нее может поступать в грунт через негерметичные стыки труб и конструкции колодцев, что может привести к некоторому подтоплению.

Помимо указанных недостатков, истец отмечает, что экспертом не исследовался вопрос о том, является ли причиной затопления объекта аварийная ситуация на сетях водоснабжения и водоотведения ответчика. Экспертами оставлены без внимания следующие факты:

- вода в объекте отсутствовала при его строительстве и в первые годы эксплуатации здания;

- вода в исследуемом объекте находилась на протяжении длительного времени, ее уровень был постоянным и не зависел от времени года и атмосферных осадков;

- вода перестала поступать в объект, после того, как АО «ЧЗМК» на несколько дней была перекрыта подача воды на своей территории, а также после выполненных ответчиком ремонтных работ на собственных инженерных сетях; ответчиком непосредственно перед проведением экспертизы выполнены масштабные ремонтные работы на инженерных сетях, в том числе полностью реконструирован поворотный колодец канализации у северо-восточного угла здания Ленинского районного суда г. Челябинска.

           Истец отмечает, что инженерно-геологические изыскания и обследование технического состояния здания суда, выполненные  ООО «Миасское Геологостроительное предприятие» и ИП ФИО4 проведены в период подтоплений подвальных помещений, следовательно, они носят более информативный характер о причинах таких затоплений, чем настоящая экспертиза, проведенная по прошествии длительного времени.

Считая, что экспертное заключение ЮУТПП содержит противоречивые сведения и выводы, экспертами не проведено необходимого обследования здания суда и водонесущих сетей вокруг него, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта с мотивированным обоснованием, приведено истцом в письменном мнении (т.7, л.д. 24-27).

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы по доводам, изложенным в пояснении (т. 5, л.д. 51-52).

Часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Приняв во внимание возражения истца на данные экспертом ответы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка»         № 748-12.2018 от 13.12.2018 (т. 8, л.д. 55-127) аварийные ситуации на ранее существующих сетях водоотведения АО «ЧЗМК» являлись причиной затоплений подвального помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, площадью 708,4 м2, происходивших в период с 2014 г. по 2017 г. Гидроизоляция стен и пола подвала, предусмотренная проектом нежилого здания по адресу: 

<

...>, отсутствует.

Гидроизоляция, выполненная в соответствии с проектом, обеспечит защиту от затопления подвального помещения.

Вместе с тем, после реконструкции сетей водоотведения АО «ЧЗМК», то есть исключения причины затоплений, подтопления прекратились, несмотря на отсутствие гидроизоляции стен и пола подвала.

Причиной затоплений подвала суда, происходивших в период с 2014 г. по 2017 г., являются аварийные ситуации на ранее существующих сетях водоотведения АО «ЧЗМК».

Ответчик считает, что экспертное заключение № 748-12.2018 от 13.12.2018 содержит противоречивые сведения и выводы, экспертом не было проведено достаточного и всестороннего обследования, данное заключение не может служить доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда.  В материалы дела представил заключение специалиста № 11/01/19 по результатам рецензирования заключения эксперта № 748-12.2018 от 13.12.2018 (т. 8, л.д. 133-153).

Ответчик в своих пояснениях от 11.04.2018 № ЮО_18_1003 (т. 7, л.д. 1-3) в доказательство отсутствия своей вины в подтоплении ссылается на акты технического обследования подвального помещения от 30.06.2015, о выявлении аварийной ситуации от 07.07.2015, обследования подвального этажа от 28.07.2015, выявленных дефектов подвального этажа от 28.07.2015, письмо от 21.07.2015 о затоплении 18.07.2015 подвального помещения (т. 1, л.д. 14-18), акт о затоплении подвального этажа от 04.05.2016 (т. 1, л.д. 26), акт о выявлении аварийной ситуации от 05.05.2016 (т. 1, л.д. 28), технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям ООО «МГСП» 2015 (т. 1, л.д. 35-90), заключение по результатам обследования технического состояния здания суда ИП ФИО4 2015 (т. 1, л.д. 91-134), выписку из журнала обследования подвала от 2016 (т. 1, л.д. 135-136), уведомление о затоплении от 23.05.2017, письмо о затоплении от 23.05.2017, акт обследования подвального этажа от 23.05.2017 (т. 2, л.д. 17-19), акт обследования подвального этажа от 25.05.2017, выписку из журнала обследования подвала за май 2017 г., статистику водопотребления и водоотведения АО «ЧЗМК» за 2015 г., 2016 г., 2017 г., справки гидрометеоцентра №15-1893 от 03.09.2015 за май-июль 2015 г., № 17-1670 от 14.06.2017 за май 2016 г. и май 2017 г. (т. 2, л.д. 23-37), схему границ (топографо-геодезическая) местности в периметре 100 м от здания суда, рабочий проект реконструкции незавершенного строительства объекта под здание Ленинского районного суда от 2007 г. (т. 3, л.д. 89-120), задания на проектирование реконструкции незавершенного строительства здания суда (т.3, л.д. 148), акт обследования 09.09.2015 (т. 4, л.д. 10), заключение эксперта №026-02-00482 от 14.09.2017 (т. 4, л.д. 71-146), протокол опроса эксперта от 11.01.2018 (т. 5, л.д. 65-66), техническое задание на реконструкцию здания Ленинского районного суда от 2008 г. (т. 5, л.д. 93-134), проект реконструкции здания Ленинского районного суда от 2007 г., заключение государственной экспертизы №443/2-123/08 от 04.06.2009 (т. 6, л.д. 12-109), письменные пояснения ФИО7 (т. 6, л.д. 134-140).

Представлено экспертное заключение № 026-02-00564 от 13.11.2017  о проверке реконструируемого участка канализации на территории АО «ЧЗМК» на герметичность и соответствие требованиям СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (с изменениями), согласно которого трубопровод признан успешно выдержавшим испытание на герметичность (т. 8, л.д. 7-9).

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела, результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «СЭО» и пояснениям эксперта ФИО8, данным в суде первой инстанции 21.02.2019. 

Экспертное заключение ООО «СЭО» № 748-12.2018 от 13.12.2018 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам подателя жалобы, в заключении повторной судебной экспертизы даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым, достоверным доказательством по делу, основано на материалах дела, в том числе на исследовании предмета экспертизы – здания суда, а также на изучении и анализе материалов дела.

Иные представленные в материалы дела доказательства  не опровергают выводы, сделанные в экспертном заключении ООО «СЭО» № 748-12.2018 от 13.12.2018 и пояснения эксперта ФИО8, данные в судебном заседании 21.02.2019.

В свою очередь ответы эксперта ООО «ЮУТПП» содержат противоречивые сведения и выводы. Эксперты ООО «ЮУТПП» утверждали, что подтопления зависели от погодных условий. Однако, вода на объекте отсутствовала при его строительстве и в первые годы эксплуатации здания суда, а при затоплении подвала в 2014-2015 гг., ее уровень был постоянным и не зависел от времени года и количества атмосферных осадков. Кроме того, эксперты ООО «ЮУТПП» утверждали, что плита фундамента, заявленная по проекту отсутствует, тогда как после проведения первоначальной экспертизы в месте вскрытия экспертами пола рабочим суда был пробит шурф с обнаружением основания железобетонной плиты, наличие которой также подтвердила повторная экспертиза, проведенная экспертами ООО «СЭО».

Ответы экспертов ООО «СЭО» основываются на имеющихся в материалах дела документах, объективны и не содержат в себе противоречий каким-либо установленным в рамках дела фактам, обстоятельствам, а также однозначно указывают на причинно-следственную связь между аварийными ситуациями на ранее существующих сетях завода и подтоплением подвальных помещений суда.Согласно данным локального сметного расчета (т. 7, л.д. 15-19) экспертной организацией («Заключение», том - 1, шифр 079-05-15-ИИ) стоимость затрат на ремонт помещений подвала Ленинского районного суда г. Челябинска и восстановление их рабочего состояния составляет 1 536 075 руб. 32 коп. с учетом перевода цен на 2018 г. с применением индекса дефлятора по видам экономической деятельности, определяемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.Суд первой инстанции, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи, обосновано установил наличие  причинно-следственной связи между аварийными ситуациями на ранее существующих сетях завода и подтоплением подвальных помещений суда.

          Довод ответчика о том, что выводы, изложенные в техническом отчете ООО «Миасское Геолого-строительное предприятие» и заключении ИП ФИО4 нельзя считать объективными, подлежат отклонению, поскольку указанные доказательства не положены в основу решения как единственно верные. Напротив, судом оценены все имеющееся в материалах дела доказательства и с учетом результатов проведенной повторной экспертизы ООО «СЭО», суд пришел к выводу о том, что стоимость затрат на ремонт помещений подвала Ленинского районного суда г. Челябинска и восстановление их рабочего состояния составляет 1 536 075 руб. 32 коп.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что АО «ЧЗМК» о проведении исследований не уведомлялось и у ответчика отсутствовала возможность принять в них участие.Судом установлено и следует из материалов дела, что в период проведения инженерно-гидрологических изысканий представители ответчика (Главный энергетик завода ФИО9 и его заместитель) присутствовали после вскрытия скважин при их осмотре и наблюдали наличие воды в двух скважинах (№1, №3), расположенных с северной и северно-восточной стороны обследуемого здания (в зоне расположенных сетей ответчика) и отсутствие воды в скважинах (№2, №4) с южной и юго-западной стороны (в зоне расположения сетей здания суда).

          Кроме того, также в период проведения обследований с целью подтверждения выявленных причин, АО «ЧЗМК» 03.07.2015 произведено отключение водопровода, что подтверждает осведомленность завода о проведении исследований. 

          Несостоятельны доводы ответчика о том, что аварийные ситуации на сетях завода не подтверждены надлежащими доказательствами.То обстоятельство, что источником подтопления подвальных помещений здания суда являются аварии на сетях завода, подтверждается не только результатами инженерно-геолого-гидрологического обследования, но и отсутствием воды в подвале здания после отключений подачи  воды на сетях завода.

Так, на наружном питьевом водопроводе диаметром 100 мм, принадлежавшем АО «ЧЗМК», расположенном по адресу: 

<

...> в непосредственной близости от здания суда, по обращению администратора Ленинского районного суда г. Челябинска к главному энергетику АО «ЧЗМК» 03.07.2015 было проведено отключение подачи воды на водопроводе завода диаметром 100 мм, проходящем по смежной территории. В результате данного отключения и предварительно произведенной откачки воды, при повторном обследовании 06.07.2015  с участием представителя завода ФИО9 в подвальных помещениях суда воды не было обнаружено, что подтверждается актом о выявлении аварийной ситуации от 07.07.2015

          Таким образом, судом установлено, что основной причиной подтопления является авария на сетях, принадлежащих АО «ЧЗМК».18.07.2015, после включения ответчиком водопровода диаметром 100 мм, подвальный этаж суда был вновь затоплен и вода ушла только после того, как 20.07.2015 заводом АО «ЧЗМК» был перекрыт данный водопровод и проведены работы по ремонту принадлежащего заводу водовода.

          По сведениям главного энергетика ФИО9, после проведения работ по ремонту трубопровода, принадлежащему заводу, вода в подвальных помещениях суда отсутствовала, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между авариями на сетях завода и подтоплениями подвальных помещений суда.Несостоятелен довод ответчика о том, что подтопления подвальных помещений совпадают с периодами превышения нормы осадков. Так, вода в исследуемом объекте находилась на протяжении длительного времени, ее уровень был постоянным и не зависел от времени года и атмосферных осадков. Таким образом, отсутствие воды в подвале здания после отключения воды и производства ремонтных работ на водопроводе, принадлежащем заводу, подтверждает доводы Управления о причинах и источнике подтопления подвальных помещений.

Также истец утверждает, что во время сильных осадков, 13.07.2016  (превышение суточной нормы в 4 раза) и 17-18 июля 2016 г. (превышение нормы в 2 раза) затопления подвальных помещений суда не последовало. Кроме того, в мае 2016 г. было снижение месячной нормы выпадения осадков в 1,5 раза, но вследствие аварийной ситуации, произошедшей 04.05.2016 – засора канализационного колодца № 1, расположенного под зданием суда произошло подтопление подвальных помещений (акт о затоплении подвального этажа от 04.05.2016 (т. 1, л.д. 26)). 

          05.05.2016 истцом составлен акт о выявлении аварийной ситуации, подписанный также представителем АО «ЧЗМК» (т. 1, л.д. 28).  Однако, после того как ответчиком были предприняты меры по откачке и чистке колодца вследствие его засора, что и подтвердил представитель завода ФИО10 при обращении суда в АО «ЧЗМК», вода ушла из подвала 06.05.2016.

Кроме того, провал грунта произошел с восточной стороны здания суда, расположенной со стороны АО «ЧЗМК», а не по всему периметру здания. При проведении обследования здания ИП ФИО4 при бурении скважины № 4 на глубине 4 м были обнаружены пустоты и размыв грунта, что свидетельствует о длительном пребывании воды. По результатам бурения выяснилось, что вода поступает со стороны территории завода, что подтверждается высоким уровнем воды в скважине на приграничной с заводом территории, что свидетельствует о том, что источником подтопления является АО «ЧЗМК» (выводы заключения по результатам обследования технического состояния здания, выполненного ИП ФИО4).

Следует отметить, что выводы судебных экспертиз об отсутствии гидроизоляции фундамента здания суда не опровергнуты.Вместе с тем, при отсутствии должной гидроизоляции фундамента, подтопления подвала отсутствовали в первые годы размещения суда в указанном здании, а также прекратились после проведения ремонтных работ на сетях водовода АО «ЧЗМК».  

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении администратором суда своей обязанности по контролю за техническим состоянием здания и его своевременному обслуживанию, что привело к затоплению и причинению вреда подвальным помещениям, отклоняется судом апелляционной инстанции.В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 192 от 28.07.2015, Управление является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, осуществляющим, согласно статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее – Закон №7-ФЗ) организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей.Согласно части 1 статьи 5 Закона №7-ФЗ финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета. Судебный департамент является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование судов общей юрисдикции через свои управления в субъектах.Администратор суда является государственным служащим системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, непосредственно реализующим задачи Судебного департамента по организационному обеспечению деятельности соответствующего суда общей юрисдикции.Из материалов дела не следует, что затопление и причинение вреда подвальным помещениям суда произошло ввиду ненадлежащего исполнения администратором суда своих обязанностей.Довод ответчика о не привлечении к участию в деле администратора суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  отклоняется судом апелляционной инстанции.В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности администратора Ленинского районного суда г. Челябинска.Довод ответчика о применении судом первой инстанции двойной меры ответственности к АО «ЧЗМК» основан на неверном толковании норм материального права.Согласно решению суда суд обязал произвести ответчика ремонтно-восстановительные работы в соответствии с локально-сметным расчетом общей стоимостью 1 536 075 руб. 32 коп., тем самым обязал в силу положений 1082 ГК РФ возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.). Из положений статьи 1082 ГК РФ следует, что имущество, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, то есть выполнить работы в объемах и материалами, указанными в локально-сметном расчете. Стоимостное выражение цены материалов и видов работ в данном случае является обязательным реквизитом локально-сметного расчета.

           С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные  по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЧЗМК»  - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2019  г. по делу  № А76-10949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 О.Е. Бабина

 

                                                                                                     М.В. Лукьянова