ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9219/2024

Дело № А40-98120/22

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансинвестхолдинг" в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-98120/22

по заявлению ООО "Трансинвестхолдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г.Москве (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024, 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 02.11.2023,  

от третьего лица: ФИО4 – по дов. от 09.01.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансинвестхолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило суд: признать незаконным решение ИФНС России № 28 по г. Москве № 35277 от 22.03.2022 об отказе в проведении зачета по заявлению ООО «Трансинвестхолдинг» № 1 от 11.01.2021 на сумму 4 437 428 руб.; обязать ИНФС России № 28 по г. Москве провести зачет по заявлению ООО «Трансинвестхолдинг» № 1 от 11.01.2021 на сумму 4 437 428 руб.; признать незаконным погашение (зачет) за счет переплаты по налогу на прибыль (бюджет субъекта) доначислений по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в размере 2 883 752 руб., начисленных на основании налоговой декларации № 1184779787 от 29.03.2021, а также погашение (зачет) за счет переплаты по налогу на прибыль (бюджет субъекта) доначислений по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в размере 1 553 676 руб., начисленных на основании решения № 3637 от 08.06.2021; обязать ИНФС № 28 по г. Москве восстановить в налоговом учете сумму переплаты в общем размере 4 437 428 руб. по налогу на прибыль (бюджет субъекта); обязать ИНФС № 28 по г. Москве восстановить в налоговом учете обязательства ООО «Трансинвестхолдинг» по уплате налога на прибыль (бюджет субъекта)/недоимка в размере 4 437 428 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебном актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 04.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.04.2024 10 час. 55 мин. 

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители инспекции и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 30.12.2020 ему стало известно о наличии у ООО «Трансинвестхолдинг» переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, в размере 15 727 246,14 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 570 725 руб.

12.01.2021 общество обратилось в инспекцию с заявлением, в котором просило произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в размере 15 727 246,14 руб., а именно сумму 14 620 489,99 руб. зачесть в счет погашения задолженности по пеням по НДС; сумму 330 581,55 руб. – в счет погашения задолженности по пеням по налогу на имущество; оставшуюся сумму в размере 776 174, 60 руб. – в счет погашения штрафа по налогу на прибыль зачисляемому в федеральный бюджет.

Как отмечает заявитель, указанное заявление было исполнено налоговым органом частично путем принятия 26.01.2021 решений о зачете, в соответствии которыми сумма переплаты в размере 5 683 450,46 руб. зачтена в счет погашения пеней по НДС, сумма 330 581,55 руб. – в счет погашения пеней по налогу на имущество, сумма 776 174.60 – в счет погашения штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет.  

В отношении суммы 4 437 428 руб. инспекцией 22.03.2022 принято решение № 35277 об отказе в проведении зачета переплаты в счет погашения пеней по НДС. В качестве основания для отказа в поведении зачета указано на нарушение обществом срока подачи соответствующего заявления (заявление подано по истечении трех лет с даты уплаты налога).

Вместе с тем, как отмечает заявитель, ранее инспекцией указанная сумма фактически была зачтена в счет уплаты налога на прибыль в размере 2 883 752 руб., начисленного на основании налоговой декларации № 1184779787 от 29.03.2021, а также в счет погашения доначислений по тому же налогу в размере 1 553 676 руб., произведенных на основании решения инспекции от 08.06.2021 № 3637 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оставшаяся сумма переплаты по налогу на прибыль впоследствии была зачтена инспекцией в счет погашения недоимки по пеням по НДС, в настоящее время переплата у налогоплательщика отсутствует.

Заявитель полагает, что решение об отказе в проведении зачета вынесено инспекцией неправомерно, поскольку им не был пропущен срок на обращение с заявлением.

Также заявитель указывает на неправомерность произведенных инспекцией по собственной инициативе зачетов переплаты по налогу прибыль на сумму 4 437 428 руб., поскольку они произведены в нарушение установленной законодательством о несостоятельности очередности удовлетворения требований должника-банкрота.

Как отмечает заявитель, всего в результате произведенных инспекцией зачетов были погашены требования инспекции по налогу на прибыль в размере 6 499 226,46 руб. (из них 5 220 503 руб. – основная задолженность, 1 278 723,46 руб. – штрафные санкции). 

Вместе с тем согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее - постановление № 28-П) требования об уплате налога на прибыль с дохода от продажи имущества должника-банкрота подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра, а не в рамках текущих платежей.

Исходя из этого требование налогового органа подлежало удовлетворению наравне с требованиями остальных кредиторов третьей очереди реестра должника-банкрота.  

Как отмечает заявитель, процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в деле о банкротстве составил 9,6122 %.

С учетом этого требование налогового органа по налогу на прибыль подлежит удовлетворению в сумме не более 9,6122% от суммы основной задолженности в размере 5 220 503 руб., что составляет 501 805,19 руб.

Вместе с тем в результате произведенных инспекцией по собственной инициативе зачетов требование налогового органа было погашено полностью, включая как основной долг, так и штрафные санкции, что нарушает права остальных кредиторов общества.

В этой связи заявитель просил признать незаконным проведение инспекцией вышеуказанных зачетов на сумму 4 437 428 руб., восстановить в налоговом учете сумму переплаты в общем размере 4 437 428 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, а также обязательства общества по уплате соответствующего налога в размере 4 437 428 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд признал правомерным решение об отказе в проведении зачета по заявлению общества на сумму 4 437 428 руб. согласившись с доводами налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего срока подачи заявления о зачете, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Суд отметил, что переплата, с заявлением о зачете которой обратилось общество, образовалась в результате представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 г., в которой сумма подлежащего уплате налога уменьшена на 14 680 322 руб. При этом суд признал, что соответствующая ошибка могла быть выявлена в момент подачи первоначальной декларации 11.08.2017, тогда как заявление о зачете подано 12.01.2021 за рамками трехлетнего срока.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на то, что, делая вывод о периоде и основаниях возникновения переплаты суд первой инстанции ошибочно руководствовался данными КРСБ, при этом не принял во внимание первичные документы, в том числе представленные в материалы дела налоговые декларации за период 2016-2022 гг., инкассовые поручения и др.

По доводам заявителя переплата по налогу возникла в результате подачи им в октябре 2020 г. уточненных деклараций за период 2017-2018 гг. в которых сумму налога была уменьшена на 7 215 990 руб.; а также произведенных в сентябре-октябре того же года списаний со счета общества денежных средств по инкассовым поручениям на общую сумму 5 360 358,14 руб.

Данные доводы налоговым органом в судебном заседании не опровергнуты. 

Более того суд апелляционной инстанции на основании материалов дела приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в проведении зачета не могло быть принято налоговым органом по мотиву пропуска срока подачи заявления, поскольку ранее им фактически был произведен зачет спорной суммы переплаты в счет погашения начислений по налогу на прибыль за 2020 г., а также недоимки по этому же налогу за 2017 г., что подтверждается, в том числе решением УФНС от 08.06.2022, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика на отказ в проведении зачетов.

При этом заявитель обоснованно указал, что соответствующие зачеты произведены с нарушением законодательства о банкротстве, поскольку в результате их проведения требования ФНС, относящиеся к третьей очереди реестра, были погашены в первоочередном порядке по сравнению с остальными кредиторами должника-банкрота.

Суд первой инстанции ошибочно признал указанные доводы заявителя о нарушении очередности удовлетворения требований налогового органа не относимыми к предмету настоящего спора. 

В данном случае, по мнению апелляционного суда факт нахождения заявителя в процедуре банкротства имел существенное значение для оценке правомерности действий налогового органа по зачету имеющейся у общества переплаты в счет погашения задолженности по налогу на прибыль, поскольку в результате данных действий оказались нарушены принципы пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота.

При этом судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении КС РФ № 28.

Таким образом, приняв решение об отказе в проведении зачета суммы переплаты в размере 4 437 428 руб. в счет погашения недоимки по НДС (текущая задолженность) инспекция, по существу, прикрыла свои собственные неправомерные действия по зачету указанной суммы переплаты в счет погашения начислений по налогу на прибыль (требование относящиеся к третьей очереди).

При этом следует согласиться с доводами заявителя о том, что если бы срок подачи заявления истек, то у налогового органа отсутствовали какие-либо основания, в том числе для зачета указанной суммы в счет начислений по налогу на прибыль, который оспаривался заявителем в рамках настоящего спора.

Довод о пропуске срока подачи заявления о зачете также не может быть признан обоснован и на том основании, что реализация налогоплательщиками права на зачет и возврат сумм излишне уплаченных налогов обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов по информированию налогоплательщика о факте и сумме излишней уплаты налога.

В данном случае моментом исполнения налоговым органом указанной обязанности является дата составления акта сверки от 30.12.2020, при этом заявление о зачете подано 12.01.2021.

Заявление о зачете также подано в течение 3-х лет с даты уплаты заявителем налога (14.05.2018), а также списания денежных средств по инкассо.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Относительно довода налогового органа о том, что в случае удовлетворения требований решение будет неисполнимым в связи с внесением изменений в налоговое законодательства, касающихся ЕНС.

Апелляционный суд не принимает указанные доводы. При этом апелляционный суд соглашается с возражениями налогоплательщика, который указывает, что несовершенство работы системы ЕНС, в т.ч. текущая невозможность соблюдения системой положений ст. 134 Закона о банкротстве, не могут оправдывать нарушение прав налогоплательщика.

В настоящее время, согласно ЕНС, задолженность налогоплательщика перед бюджетом составляет 12 002 734,06 руб. 

Указанные требования значатся у ООО «Трансинвестхолдинг» как текущая задолженность по пеням по НДС, которая подлежит преимущественному удовлетворению по сравнению с требованиями реестровых кредиторов.

Удовлетворение заявленных требований приведет к уменьшению текущей задолженности общества перед бюджетом до 7 565 306 руб. за счет проведения испрашиваемого зачета на сумму 4 437 428 руб. 

При этом на такую же сумму (4 437 428 руб.) будет восстановлено требование уполномоченного органа по налогу на прибыль, относящееся к третьей очереди удовлетворения. 

Это приведет к тому, что права и кредиторов, включая налоговый орган, и налогоплательщика будут соблюдены.

Таким образом, алгоритмы работы ЕНС не являются препятствием для удовлетворения требований налогоплательщика в заявленном виде и не препятствуют реальному исполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-98120/22 отменить.

Признать незаконным решение ИНФС № 28 по г. Москве № 35277 от 22.03.2022 об отказе в проведении зачета по заявлению ООО «Трансинвестхолдинг» № 1 от 11.01.2021  на сумму 4 437 428 руб.

Обязать ИНФС № 28 по г. Москве провести зачет по заявлению ООО «Трансинвестхолдинг» № 1 от 11.01.2021 на сумму 4 437 428 руб.

Признать незаконным погашение (зачет) за счет переплаты по налогу на прибыль (бюджет субъекта) доначислений по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в размере 2 883 752.00 руб., начисленных на основании Налоговой декларации № 1184779787 от 29.03.2021, а также погашение (зачет) за счет переплаты по налогу на прибыль (бюджет субъекта) доначислений по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в размере 1 553 676 руб., начисленных на основании Решения № 3637 от 08.06.2021.

Обязать ИНФС № 28 по г. Москве восстановить в налоговом учете сумму переплаты в общем размере 4 437 428 руб. по налогу на прибыль (бюджет субъекта).

Обязать ИНФС № 28 по г. Москве восстановить в налоговом учете обязательства ООО «Трансинвестхолдинг» по уплате налога на прибыль (бюджет субъекта)/недоимка в размере 4 437 428 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

                                                                                                           В.А. Яцева