СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                  Дело № А45-266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» (№ 07АП-10419/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019 по делу № А45-266/2019 (Судья Рыбина Н.А.) по иску акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» (680001, 

<

...>, лит. Э, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сибирское Грузовое Агентство» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 533 729, 5 руб. предоплаты и 14 660,46 руб. расходов по переупаковке; и иску к акционерному обществу «Страховая Компания «Пари» (127015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 374 828,44 руб. страхового возмещения 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралТорг» (456543, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публичное акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (685000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности № 109/01-Ю от 01.01.2019

от ответчиков: ООО «ТК Сибирское Грузовое Агентство» - ФИО5 по доверенности № 001/2018 от 10.10.2018; АО «Страховая Компания «Пари» - без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная Электротехническая Компания» (далее по тексту АО «Дальневосточная Электротехническая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сибирское Грузовое Агентство» (далее ООО «ТК Сибирское Грузовое Агентство», ответчик) о взыскании 533 729, 5 руб. предоплаты и 14 660, 46 руб. расходов по переупаковке и к акционерному обществу «Страховая Компания «ПАРИ» (далее АО «Страховая Компания «ПАРИ», ответчик) о взыскании 374 828,44 руб. не выплаченного страхового возмещения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралТорг» и публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала Магаданэнергопоставка.

Решением суда от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО «ТК Сибирское Грузовое Агентство» в пользу АО «Дальневосточная Электротехническая Компания» было взыскано 14 660,46 руб. расходов по переупаковке и 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ТК Сибирское Грузовое Агентство» было отказано. В удовлетворении исковых требований к АО «Страховая Компания «ПАРИ» так же было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Дальневосточная Электротехническая Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что отчет ООО «НК «Уралсюрвейер» не является судебной экспертизой и не содержит достоверной информации о действительном размере причиненного ущерба, по мнению апеллянта, следует исходить из заключения завода-изготовителя - АО «ДЭТК» от 27.11.2018, оценка которому судом первой инстанции не была дана; ответчик не отработал аванс в размере 533 729,5 руб., так как в связи с виновными действиями его работника груз оказался в том же пункте, откуда должен был быть направлен грузополучателю.

ООО «ТК Сибирское Грузовое Агентство» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением суда от 12.12.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 26.12.2019 в 11 час. 30 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица и АО «Страховая Компания «ПАРИ» своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц и АО «Страховая Компания «ПАРИ», по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2019 представитель АО «Дальневосточная Электротехническая Компания» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

А представитель ООО «ТК Сибирское Грузовое Агентство» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и дополнения к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.09.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2014 между АО «Дальневосточная Электротехническая Компания» и ООО «ТК Сибирское Грузовое Агентство» был заключен договор № 17/11/2014 на оказание услуг внутрироссийских перевозок, по условиям которого  ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке грузов истца на основании согласованной заявки.

Согласно заявке от 21.12.2017 ответчик принял к перевозке груз: трехполюсный выключатель ВЭБ-УЭТМ-220Ш-50/2500 УХЛ1 с пополюсным управлением з/з 8229-17 № 417 (далее груз, имущество) в количестве 7 мест, общим весом 11 799,1 кг, на сумму 14 729 940 руб. по маршруту из города Екатеринбург до порта Магадан. 

Перевозимый груз был застрахован в АО «СК «ПАРИ» в рамках генерального договора страхования грузов № 07-245/2014 от 01.08.2014 по полису № 07-3-316-7296/2017 от 26.12.2017, выгодоприобретателем по которому являлось АО «ДЭТК» (л.д. 39, т. 1).

09.01.2018 истец получил от ответчика уведомление о произошедшем 08.01.2018 в Еврейском Автономном округе дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) с участием перевозившего груз транспортного средства.

12.01.2018 груз прибыл на склад в город Хабаровск для осмотра и составления комиссионного акта. При этом, в ходе осмотра представителями сторон были выявлены повреждения упаковки трех из семи грузовых мест.

А 31.01.2018 состоялся комиссионный осмотр груза с участием представителя АО «СК «ПАРИ», в ходе которого были осмотрены повреждения упаковки и груза (грузовые места 1/5, 2/5, 3/5). 

Ссылаясь на то, что имеются основания для взыскания с ООО «ТК Сибирское Грузовое Агентство» 533 729,5 руб. предоплаты в связи с неисполнением обязательств по договору № 17/11/2014 от 17.11.2014, а также 14 660,46 руб. расходов по переупаковке поврежденного груза, а так же взыскании с АО «ПАРИ» 374 828, 44 руб. не выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания 14 660,46 руб. расходов по переупаковке с ООО «ТК Сибирское Грузовое Агентство» имеются, в остальной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1.2 договора № 07-245/2014 от 01.08.2014).

Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела был представлен сюрвейерский отчет ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» № 163/06-18 от 07.06.2018 по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, которым было установлено, что в результате ДТП повреждены только три упаковки у грузовых мест 1/5, 2/5, 3/5 отправителя.

При этом, при проведении осмотра 31.01.2017 комиссией не была исключена возможность скрытых дефектов (повреждения) груза. 

В материалах также имеется заключение завода-изготовителя поврежденного оборудования - АО «УралЭлектроТяжМаш» от 21.03.2018, № 7406-1807, согласно которому были  выявлены скрытые дефекты цепи, что стало причиной невозможной ее дальнейшего использования.

Кроме того, письмо завода-изготовителя от 27.11.2018 содержит сведения о том, что после вскрытия упаковки оборудования она не может использоваться повторно, а ее повторное использование не обеспечивает сохранность оборудования.

На этом основании суд апелляционной инстанции признает довод апеллянта о том, что отчет ООО «НК «Уралсюрвейер» не является судебной экспертизой и не содержит достоверной информации о действительном ущербе, а при определении его размера следует исходить из заключения завода-изготовителя, поскольку именно завод изготовитель обладает всей информацией о спорном грузе и способен в полной мере дать верную оценку стоимости восстановления поврежденного оборудования. 

О проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 785. ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены п.м 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

В силу п. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Из содержания приведенной статьи во взаимосвязи со ст. 309 и ст. 796 ГК РФ следует, что плата за услуги по перевозке груза подлежит взысканию с заказчика при условии надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств. 

Перевозчик должен был доставить груз по маршруту: г. Екатеринбург - г. Магадан в соответствии с заявкой.

Фактически груз был отправлен из г. Екатеринбург и в связи с ДТП в пути следования по распоряжению истца был возвращен обратно в место отправления, в связи с повреждением груза и невозможностью его использования, что подтверждается заключением завода-изготовителя.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден перевозимый груз произошло по вине работника ООО «ТК Сибирское Грузовое Агентство», что подтверждается протоколом 70 АА 305438 об административном правонарушении (л.д. 43, т. 1).

Таким образом, следует полагать, что договор перевозки не был исполнен ООО «ТК Сибирское Грузовое Агентство», в связи с чем, полученный перевозчиком от истца аванс по договору подлежит возврату в полном объеме.

Также, с учетом представленных в материалы дела доказательств и невозможности повторного использования упаковки оборудования, утверждения истца о несении им расходов по переупаковке груза являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом того, что материалами дела исполнение ответчиком своих обязательств по договору перевозки №17/11/2014 от 17.11.2014 не подтверждено, а истцом в пользу ООО «ТК Сибирское Грузовое Агентство» были перечислены денежные средства в счет аванса по договору № 17/11/2014 от 17.11.2014, заключением завода-изготовителя АО «УралЭлектроТяжМаш» от 21.03.2018, № 7406-1807 установлены скрытые дефекты цепи, которые явились причиной невозможности дальнейшего использования оборудования, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований в части требований о взыскании с ООО «ТК Сибирское Грузовое Агентство» 533 729,5 руб. предоплаты, а с АО «Страховая Компания «ПАРИ» 374 828,44 руб. стоимости невозмещенных расходов является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба АО «Дальневосточная электротехническая компания» является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019 по делу № А45-266/2019 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019 по делу № А45-266/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирское Грузовое Агентство» в пользу акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» 533 729,5 руб. предоплаты по договору, 14 660,46 руб. в возмещение расходов по переупаковке груза и 12 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Пари» в пользу акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» 374 828,44 руб. невыплаченного страхового возмещения и 8 715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная электротехническая компания» из федерального бюджета 12 095 руб. государственной пошлины по иску излишне уплаченной по платежному поручению № 3809 от 17.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирское Грузовое Агентство» в пользу акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» 1 782 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Пари» в пользу акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» 1 218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3