Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1391/2020

г. Нальчик

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020

 Полный текст решения изготовлен  11.11.2020

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер", г. Прохладный ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>

о взыскании 15075 рублей 09 копеек

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер"   обратилось в Арбитражный суд КБР  с исковым заявлением  к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о взыскании  (с учетом уточнения от 02.06.2020) 14718 рублей 38 копеек основного долга и неустойки в размере 252 рубля 64 копейки. Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

     Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание  не явились, своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.10.2020 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать неустойку в размере 252 рубля 64 копейки. Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В соответствии с нормами  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения (уменьшение) исковых требований судом принято к рассмотрению. При этом, судом принято во внимание уменьшение исковых требований в части пени, что не влечет отложение судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

  Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы изложенные в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление,  судом установлены следующие обстоятельства.

  Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" (поставщик) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 21 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0104300014418000520 от 11.01.2019, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке фруктов (далее - Товар) в соответствии с Приложением №  1   «Техническое задание» к настоящему Контракту (далее -Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Поставка Товара, указанного в пунше 1.1 настоящего Контракта, осуществляется партиями согласно заявкам Заказчика с даты заключения Контракта по «31» декабря 2019 Цена настоящего Контракта, составляет 69 137,99 руб.   в  т.ч.   НДС.

Согласно пункту 4.1 оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания акта приемки-передачи товаров (Приложение № 3 к Муниципальному контракту) по факту поставки Товара.

   Факт поступления товара заказчику  подтверждается представленными в дело товарными  накладными к вышеуказанному муниципальному контракту и счетами-фактурами.

   Товар поставлен истцом в оговоренные сроки и принят ответчиком  без каких-либо замечаний. 

          Уклонение обязанности по оплате за поставленный товар послужило основанием  для  направления претензионного письма от 31.01.2020 №042  в адрес  ответчика.

             В связи с тем, что истец не осуществил оплату  за поставленный товар с нарушением сроков, истец обратился  с рассматриваемым иском  в арбитражный суд. 

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд пришел к выводу, что  уточненные исковые требования подлежат  частичному  удовлетворению ввиду следующего.

 Закон "О контрактной системе закупок" применяется при производстве закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд", муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О контрактной системе закупок", закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Поэтому для применения положений Федерального закона "О контрактной системе закупок" в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

 Исходя из характера и  субъектного состава  правоотношений, с учетом положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ отношения сторон регулируются нормами Закона N 44-ФЗ и  параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением обязательств (ст.408 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

   В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар принят заказчиком  без каких-либо замечаний по его количеству, качеству, объему.  

            Ответчик  представил суду доказательства оплаты спорной задолженности за поставленный товар, ввиду чего истец уточнил исковые требования и требования в части основного долга по спорному муниципальному контракту по сути судом не рассматриваются.

Между тем, поскольку основной долг погашен с просрочкой, требования истца о взыскании неустойки  за период с 24.10.2019 по 29.04.2020, суд находит  обоснованными ввиду следующего.

В силу п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответственность заказчика   за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена пунктом 8.8 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

На основании пункта 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ истец произвел начисление неустойки в размере одной трехсотой  ключевой ставки   Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25% годовых за  вышеназванный период. 

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

Поскольку имеет место просрочка в оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа арбитражный суд считает правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан методологически верным. 

     В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: «в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде».

   В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос № 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» даны разъяснения о том, что при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, что соответствует положениям части 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

   Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий, предполагается в силу статьи 10 ГК РФ, ничто не препятствовало ответчику добровольно исполнить свои обязательства  перед истцом в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании пени  в указанной части в сумме 252,64 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  Ходатайств о снижении размера  пени ответчиком в прядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Истцом так же заявлено о взыскании 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

      Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

      В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23.03.2020, заключенный с ООО Управляющая компания "Партнер", акт  приема-передачи выполненных работ от 29.04.2020.  Предметом  заключенного договора от 23.03.2020 явилось оказание услуг по подготовке искового заявления и представительства интересов заказчика – ООО Управляющая компания "Партнер" в арбитражном суде.  

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, степень сложности дела, суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов,  находит обоснованным  и подлежащим удовлетворению  3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, которую понес истец при обращении в суд. 

 На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

   При этом, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, оплаченная истцом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер", г. Прохладный (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку в размере 252 рубля 64 копеек, 2 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               А.В. Выборнов