Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93182/2015

27 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное  бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (место нахождения: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 6, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 

о взыскании задолженности, неустойки на основании договора от 18.12.2014

при участии:

 от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.07.2016); 

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному  бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 750 000 руб. предоплаты, внесенной по договору от 18.12.2014, 225 000 руб. штрафа и 787 000 руб. за неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта аренды  на основании договора от 18.12.2014.

Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебное заседание, назначенное на 20.06.2017, истец и третье лицо не явились.

О начавшемся процессе данные лица уведомлены, что подтверждается представлением ими письменных позиций по делу.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем ответчик и третье лицо признаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела, неявки данных лиц в судебное заседание не препятствует разрешению спора по существу в их отсутствие.

Представитель Учреждения против удовлетворения иска возражал, указал, что договор от 18.12.2014 между Учреждением от ФИО3 не заключался, денежных средств от ФИО3 Учреждение не получало.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее:

В обоснование иска Предприниматель ссылается, что на основании договора аренды жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 18.12.2014, сторонами которого указаны Учреждение и ИП ФИО3, Учреждение должно было передать ИП ФИО3 во временное владение и пользование многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Стрельна, Театральная аллея, д.13. Указывая, что обязательство по передаче объекта Учреждением не исполнено, но предоплата в размере 750000 руб. получена посредством передачи Гончару В.В., а также ссылаясь на уступку права требования возврата денежных средств и штрафных санкций по договору от 18.12.2014 Предпринимателю на основании договора от 11.09.2015 №76-УТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение при рассмотрении дела факт заключения договора аренды жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 18.12.2014 с ИП ФИО3, не подтвердило, указало на отсутствие у Учреждения соответствующего документа, а также оспаривало факт получения каких-либо денежных средств от ИП ФИО3

В подтверждение передачи денежных средств в размере 750000 руб. Предпринимателем представлены копия расписки от 25.12.2014, копия письма от 14.01.2015, расписка от 02.02.2015, письмо от 02.02.2015 №32, копия расписки Гончара В.В. от 25.12.2014, копия письма от 14.01.2015, письма от 27.02.2015.

При этом истец ссылался, что ФИО5 являлся представителем Учреждения по доверенности, с правом получения денежных средств.

Опрошенный судом в судебном заседании 19.08.2016 в качестве свидетеля ФИО5 указал, что расписку от 25.12.2014, акт приема – передачи от 01.03.2015 не подписывал, доверенности от 10.01.2015 №10, доверенности от 20.09.2014 ему не выдавались, денежных средств от ИП ФИО3 он не получал.

Оригинал расписки от 25.12.2014 и письма от 14.01.2015 истцом не представлены.

При этом в копии письма от 14.01.2015, представленной истцом, указания на то, кто получил денежные средств и во исполнение какого обязательства, в тексте документа отсутствует.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку факт подписания договора от 18.12.2014, расписки от 02.02.2015 и письма от 02.02.2015 №32 уполномоченными представителями Учреждения ответчиком оспаривался, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Петроэксперт»  ФИО6 с постановкой перед экспертом следующего вопроса – ФИО7 или иным лицом выполнена подпись на документах: в договоре аренды жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 18.12.2014, в расписке от 02.02.2015, письме от 02.02.2015 №32?

В заключении от 29.05.2017 № 17-32-Т-А56-93182/2015 эксперт пришел к выводу, что на договоре от 18.12.2014 подпись от имени ФИО7 выполнена, вероятно, не ею, а другим лицом с подражанием, на расписке от 02.02.2015 и на письме от 02.02.2015 №32 -   подпись от имени ФИО7 выполнена, вероятно, не ею, а другим лицом с подражанием после предварительной тренировки.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (о чем в заключении имеется собственноручная подписка), квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Экспертное заключение не оспорено сторонами.

Согласно пункту 2.2 устава Учреждения предметом его деятельности является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Жилищного комитета по принятию решения о предоставлении жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по договорам аренды юридическим лицам в целях проживания работников жилищно-коммунальной сферы и иных отраслей городского хозяйства (организаций, осуществляющих деятельность в области управления многоквартирными домами в Санкт-Петербурге, благоустройства Санкт-Петербурга, капитального строительства, развития дорожно-мостового комплекса и объектов транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга) в связи с характером их трудовых отношений в рамках программы мероприятий по капитальному ремонту, проектированию и реконструкции многоквартирных домов, все помещения которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, и предоставлению жилых помещений юридическим лицам для проживания работников жилищно-коммунальной сферы и иных отраслей городского хозяйства. Данная услуга является государственной.

За предоставлением данной услуги заявители (юридические лица) обращаются с пакетом необходимых документов. Данный пакет документов ответчик направляет в Жилищный комитет для согласования, где данные юридические лица проходят экспертизу, после этого при наличии одобрения Жилищный комитет выдает Распоряжение на право заключения данных договоров аренды с юридическими лицами.

Оценивая доводы сторон, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1.2 Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 02.09.2013 № 688-р «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги» - заявителями являются юридические лица любой организационно-правовой формы, к видам деятельности которых согласно учредительным документам относится выполнение работ и (или) оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства Санкт-Петербурга благоустройства Санкт-Петербурга, капитального строительства, развития дорожно-мостового комплекса, транспорта, промышленности, топливно-энергетического комплекса, почтовой связи, торговли, полиграфии, медицинского обслуживания, обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, культуры, науки, физической культуры и спорта.

Индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом. Доказательства того, что ИП ФИО3 обращалась за предоставлением вышеуказанной государственной услуги в материалы дела не представлены, у Учреждения сведения о таком обращении третьего лица отсутствуют.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (о чем в заключении имеется собственноручная подписка), квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Экспертное заключение не оспорено сторонами.

Поскольку факт заключения договора от 18.12.2014 и получения денежных средств Учреждением истцом не доказан надлежащими доказательствами,   по результатам судебной почерковедческой экспертизы факт подписания договора от 18.12.2014, расписки от 02.02.2015 и письма от 02.02.2015 ФИО7, как директором Учреждения (на указанные даты), не подтвержден, исковые требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела, судебные расходы ответчика по оплате экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга»                 24000 руб.  судебных расходов по оплате экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

           Судья          Чуватина Е.В.