ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78953/2020-АК

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-279204/19

«02» апреля 2021г 

 

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «02» апреля 2021г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. по делу № А40-279204/19, вынесенное судьей Е. Е. Наумкиной, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об обязании ФИО2 передать документы должника общества с ограниченной ответственностью «Интерпромсервис-гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 по дов. от 16.05.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интерпромсервис-гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерпромсервис-гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №18(6739) от 01.02.2020.

 

17.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление временного управляющего ФИО3 об истребовании у руководителя должника ФИО2 перечня имущества, в том числе имущественных прав, бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Интерпромсервис-гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. по делу №А40-279204/2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обязании ФИО2 передать документы и имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Интерпромсервис-гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении заявления об истребовании имущества должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника с 2016 по 2019 гг., от ФИО2 в связи с исполнением бывшим руководителем данной обязанности. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 

Как установлено материалами дела, 17.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление временного управляющего ФИО3 об истребовании у руководителя должника ФИО2 перечня имущества, в том числе имущественных прав, бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Интерпромсервис-гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 25.11.2020г. были переданы документы конкурсному управляющему в соответствии с описями №1-5, подписанными конкурсным управляющим, а также – основные средства по акту, оставшиеся на балансе Должника.

 

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведений о передаче руководителем должника запрашиваемых документов с учетом уточненного заявления конкурсного управляющего ФИО3 от 03.12.2020 г. Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

 

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). 

 

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом. При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

 

В данном случае генеральным директором ООО «Интерпромсервис-гарант» является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Как следует из материалов дела, оригиналы документов Должника были направлены конкурсному управляющему 11.08.2020 г. посредством курьерской компании СДЭК. Факт получения оригиналов документов вместе с сопроводительным письмом подтверждается квитанцией №1193739421 и отслеживанием по номеру заказа, доступным на сайте компании СДЭК и приобщенным в ходе рассмотрения указанного обособленного спора(л. 39-43 т.1).

 

Арбитражный суд города Москвы обязывал ФИО2 представить письменные пояснения по уточненному заявлению конкурсного управляющего отдельно по каждой позиции, что было сделано ответчиком и подтверждается материалами дела (письменные пояснения Исх.ГАР-№06-1 от 12.11.2020 г. на 2 листах (л. 50-51 т.1) вместе с 7 приложениями (л. 52, л. 

<

...> т.1, л. 3 т. 2, л.д. 45, 77, 84 т. 3), а также описями №1-5 от 25.11.2020 г., подписанными конкурсными управляющими, (л.д. 98-104 т.12).

 

Так, судом первой инстанции не исследованы указанные пояснения Ответчика (л. 50-51 т.1 обособленного спора), в частности, об отсутствии недвижимого имущества и, как следствие, документов на него, документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.), об отсутствии заложенного и арестованного имущества, об отсутствии задолженности по заработной плате, о неведении обществом журнала доверенностей. Расшифровка кредиторской задолженности с указанием ИНН, почтовых адресов контрагентов, дат и оснований возникновения была приобщена к материалам дела (л. 66 т. 1) так же, как и сведения о фактической численности работников ООО «Интерпромсервис-Гарант» (л. 51 т. 1),копии договоров аренды на арендуемое имущество (л. 45-76 т. 3).

 

Авансовые отчеты переданы конкурсному управляющему согласно описи №4 (л. 103 т.12), документы, подтверждающие права собственности должника на движимое имущество и другие материальные ценности, и договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника (основные средства), изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника – согласно описям № 2, 3 и 4 (л. 100-103 т. 12), а также приобщались к материалам дела (л. 52-65 т.1, л. 3-119 т. 2, л. 1-44, л. 77-83 т. 3). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение у ФИО2 имущества в виде запасов и готовой продукции: копировальный аппарат, ноутбук, модем, пила торцовочная, балки деревянные, фанера, в связи с чем судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

 

Суд первой инстанции не принял во внимание, что запасы в виде балок и фанеры были израсходованы в период деятельности Должника до середины марта 2018 году, что не оспаривается конкурсным управляющим. Также судом первой инстанции истребована печать ООО «Интерпромсервис-Гарант» и оставлен без внимания отказ представителя конкурсного управляющего от принятия в судебном заседании 04.12.2020 оригинала печати Должника, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что поведение ФИО2, выразившееся в отправке оригиналов документов, приобщении копий документов после передачи оригиналов несколько раз с пояснениями для конкурсного управляющего не свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности по передаче документации. Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, вся запрашиваемая и необходимая документация ООО «Интерпромсервис-Гарант» была передана конкурсному управляющему, что подтверждается материалами дела. Более того, судом первой инстанции не учтено, что большинство истребуемой документации конкурсный управляющий мог получить самостоятельно из уполномоченных органов, а также им не доказано, что ее отсутствие привело к существенному затруднению формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. по делу № А40-279204/19 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.