АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                 Дело №А40-144946/24-43-1118

16.09.2024 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

к ООО "АВТО-ПЭК" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 36 600 руб. 00 коп. - в счет возмещения причиненного ущерба, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 36 600 руб. 00 коп. - в счет возмещения причиненного ущерба.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

05.07.2024г. от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От Ответчика поступило ходатайство о привлечении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как не обоснованного и не соответствующего ст. 51 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того,  каким образом  судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица.

Ответчик заявил возражения в представленном ходатайстве о переходе по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

28.08.2024г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

02.09.2024г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 24.10.2023 г. в 15 часов 10 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем 3009Z7 гос. номер 

<

***>, принадлежащим ООО Авто-Пэк, совершил столкновение с автомобилем KIA TF (Optima) гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который нарушил правила ПДД РФ и был признан виновным в совершении правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки KIA TF (Optima) гос. номер 

<

***> была застрахована в АО «Макс», а ответственность водителя транспортного средства марки 3009Z7 гос. номер 

<

***> была застрахована в ПАО «САК»Энергогарант».

На основании договора цессии № 10-2465 ЧА от 24.10.2023 г. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2023 г. в 15 часов 10 мин. по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Цессионарий ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 52 200 руб.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 1468/23 от 20.11.2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA TF (Optima) гос. номер 

<

***> без учета износа 73 800 руб.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность ООО «Авто-ПЭК» была застрахована в рамках полиса ОСАГО общая страховая сумма составляет 400 000 руб.). Таким образом, разница между страховым возмещением и фактической восстановительной стоимостью ремонта (стоимость ремонта) подлежат взысканию со страховщика - Публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>) в лице Столичного филиала (129110, 

<

...>).

Истец не предоставил доказательств обращения с письменным заявлением/претензией к ПАО «САК «Энергогарант» в рамках требований о взыскании возмещения вреда, причиненного ТС в результате ДТП, что в безусловном порядке влечет отказ в удовлетворении данных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о привлечении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклонить.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к ООО "АВТО-ПЭК" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 600 руб. 00 коп. - в счет возмещения причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Романов О. В.