АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5720/2020

г. Барнаул

26 августа  2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 августа  2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   товарищества собственников жилья «Фортуна», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Министерству финансов Алтайского края,  г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 714 руб. 96 коп. убытков,

с привлечением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН2209034164),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.01.2020, диплом ВСВ № 1429583, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.11.2019, диплом № 107724 2984257, служебное удостоверение № 192,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Фортуна» (далее по тексту – ТСЖ «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением                                    к Министерству финансов Алтайского края (далее – министерство, ответчик) о взыскании 17 714 руб. 96 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15-16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не возмещением истцу убытков причиненных вследствие предоставления им льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Министерство  в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило  отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что  истцом не представлено подробного расчета взыскиваемых убытков и порядка начисления льготы для каждой семьи. Кроме того, отсутствуют материалах дела выписки из домовых книг или поквартирных карточек, справки о признании семей многодетными, также заявления граждан предоставлении льготы. 

По мнению ответчика, спорные убытки относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края.  Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности  приобретения  коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций  по ценам уже с учетом  льгот предоставляемых  многодетным семьям, проживающим  в многоквартирных домах, которые  находятся у нее в управлении. 

Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, уточнил, что просит взыскать убытки с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края, г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Алтайского края.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению                           не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела и установлено судом, в период с 01.02.2017 по 30.11.2019 истец во исполнение Указа № 431 осуществлял подачу коммунальных ресурсов (по освещению, отоплению, горячей воде, холодной воде и водоотведению) от ресурсоснабжающих организаций многодетным семьям со скидкой в размере 30% установленной платы за пользование коммунальными услугами

Ссылаясь на причинение истцу убытков в результате применения в указанный период льготы, истец 02.03.2020 обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы причиненных  убытков в  размере  17 714 руб. 96 коп. 

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа № 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Таким образом, вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края.

Для реализации порядка предоставления льгот в Закон № 184-ФЗ включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование,                       к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона № 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях № 303-ЭС15-8812                   от 30.11.2015, № 309-ЭС15-9501 от 11.12.2015, в силу которой в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В абзаце втором пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Таким образом, выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Указанный  вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от  29.07.2019 по делу №А03-10414/2018,                 от  02.03.2018 по делу № А03-8081/2017. 

Доводы ответчика  об отсутствии расходных обязательств субъекта по вопросу представления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям.

Утверждение министерства  о не подтверждении истцом статуса многодетных семей, которым была предоставлена льгота, противоречит материалам дела поскольку список многодетных семей, составленный Управлением социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району в материалы дела представлен. Также представлены реестры муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр», с которым у истца заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, на возмещение льгот и затрат по льготам на основании Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», составленные помесячно (т.1, л.д. 12-63).

Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Указом № 431 и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждается реестрами, списками лиц, пользующимися льготами, выписками из поквартирных карточек  и иными материалами дела.

Расчет суммы заявленных требований ответчиком не оспаривается, судом признан верным. Доказательств выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края, г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Алтайского края в пользу товарищества собственников жилья «Фортуна», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  17 714 руб. 96 коп.  убытков, а также  2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          А.Н. Винникова