АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26729/2019

09 декабря 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),г.Саратов; третьи лица:  Открытое акционерное общество «РЖД» в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», г. Саратов; Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. С аратов; ТСЖ-5 Фрунзенского района, г. Саратов; ООО УК «Авангард», г. Саратов; индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов; ФИО3, г. Саратов;  индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Саратов; ФИО5 г.Саратов; индивидуальный предприниматель ФИО6, г.Саратов; Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г.Саратов; ФИО7, г.Саратов; жилищно-строительный кооператив «Ромашка» г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью «УКФ», г. Саратов; жилищно-строительный кооператив «Восход» при станции «Саратов-1», г.Саратов, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Саратов; МУК «Центральная библиотечная система города Саратова», г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» Московская область, Красногорский район; Гаражный кооператив «Гудок-СП», г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Домовой совет», г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью  «Ассорти», г. Саратов, ООО УК «Фаворит», г. Саратов,о взыскании 1183338,14 руб.

 При участии в заседании: от истца- ФИО8, представитель по доверенности от 17.12.2019 г.;  от ответчика – ФИО9, представитель по доверенности № 16 от 01.01.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1183338,14 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «РЖД» в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», г. Саратов; Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов; ТСЖ-5 Фрунзенского района, г. Саратов; ООО УК «Авангард», г. Саратов; индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов; ФИО3, г. Саратов; индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Саратов; ФИО5 г.Саратов; индивидуальный предприниматель ФИО6, г.Саратов; Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г.Саратов; ФИО7, г.Саратов; жилищно-строительный кооператив «Ромашка» г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью «УКФ», г. Саратов; жилищно-строительный кооператив «Восход» при станции «Саратов-1», г.Саратов, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Саратов; МУК «Центральная библиотечная система города Саратова», г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» Московская область, Красногорский район; Гаражный кооператив «Гудок-СП», г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Домовой совет», г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью «Ассорти», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью УК «Фаворит», г. Саратов.

Истец заявил об уточнении исковых требований и об изменении основания иска и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 958213,54 руб. за период с января по май 2016г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.20г. суд принял изменение основания иска к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ЗАО «СПГЭС» поддержал исковые требования ООО «СПГЭС», просит их удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.18г. по делу №А57-26084/2017 с ЗАО «СПГЭС» в пользу ОАО «Российские железные  дороги» была взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с января по май 2016 года. 

В рамках дела №А57-26084/2017 было установлено, что спорный объем оказанных услуг по передаче электроэнергии является объемом потребления электроэнергии потребителями ПАО «Саратовэнерго», которые с 01 июля 2014 года в связи с изменением границы зоны деятельности гарантирующих поставщиков перешли из зоны деятельности ООО «Русэнергосбыт» в зону деятельности ПАО «Саратовэнерго», но в отношении которых ПАО «Саратовэнерго» не заключило договоры энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 постановления КГРТ Саратовской области от 04.04.2014 г. № 14/2 в редакции постановления КГРТ Саратовской области от 5/1 от 05.02.2015 г. границы зоны деятельности гарантирующих поставщиков ООО «Русэнергосбыт» и ОАО «Саратовэнерго» были изменены с 1 июля 2014 года. 

Пунктом 14 Правил № 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в Основных положениях. 

В соответствии с пунктом 15 Правил № 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие  устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика; изменения в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части. 

На основании требований пункта 9 Правил № 442 гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе III Основных положений принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя. 

Согласно пункту 32 Правил № 442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) лишь при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. 

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. 

В ходе судебного разбирательства по делу №А57-26084/2017 судом было установлено и сторонами не оспорено, что по спорным объектам ранее было осуществлено надлежащее технологическое присоединение, в связи с чем, ПАО «Саратовэнерго» должно было с 01.07.2014 принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности. Кроме того, ПАО «Саратовэнерго» должны были быть известны конкретные потребители, которые перешли в зону его деятельности, поскольку ПАО «Саратовэнерго» совместно с ООО «Русэнергосбыт» было подано заявление об изменении границ деятельности гарантирующих поставщиков, и был согласован проект постановления КГРТ Саратовской области об изменении границ. ПАО «Саратовэнерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, профессиональным участником отношений в сфере энергоснабжения и обладает необходимым штатом сотрудников, осуществляющих полномочия, в том числе по установлению и проверке потребителей, оказавшихся в измененных границах зон деятельности гарантирующего поставщика. 

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующие энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

На основании пункта 69 Постановления №442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. 

Согласно разъяснению в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей, а не сетевой организации. 

Таким образом, суд по делу №А57-26084/2017 пришел к выводу, что между ПАО «Саратовэнерго» и спорными потребителями фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению. ПАО «Саратовэнерго» обязано было принимать у потребителей, перешедших в его зону, сведения об объеме потребленной электрической энергии. В связи с чем, ОАО «РЖД» обосновано посчитало услугу по передаче электроэнергии таким потребителям оказанной, предъявило ее к оплате ЗАО «СПГЭС», стоимость которой и была взыскана по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-26084/2017. 

На основании пункта 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии. 

По настоящему делу судом установлено, что между двумя смежными сетевыми организациями ОАО «РЖД» и ЗАО «СПГЭС» заключен договор №09/5 от 08.07.2009 г. на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии. 

Между ЗАО «СПГЭС» и ООО «СПГЭС» заключен договор оказания услуги по передаче электрической энергии №1 от 01.01.07г.

Между ООО «СПГЭС» и ОАО «РЖД» заключен договор купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь №484/п от 15.06.09г.

Между ООО «СПГЭС» и ПАО «Саратовэнерго» заключен договор энергоснабжения №10330 от 10.06.14г.

На основании вышеуказанного решения и в связи с тем, что в зоне деятельности сетевой организации ЗАО «СПГЭС» работает гарантирующий поставщик ООО «СПГЭС» с которым у ЗАО «СПГЭС» имеется действующий договор оказания услуги по передаче электрической энергии №1 от 01.01.07г., ЗАО «СПГЭС» выставило ООО «СПГЭС» оказанную услугу по передаче электрической энергии по потребителям ПАО «Саратовэнерго» в количестве 356 760,51 кВт за период с января по май 2016г., что подтверждается корректировками объема электрической энергии по потребителям ООО «СПГЭС», корректировочными счет-фактурами №52, 53, 54, 55, 56 от 28.06.19г., списком договоров энергоснабжения по которым были сделаны перерасчеты в апреле 2019г.

Судом установлено, что между ООО «СПГЭС» и ПАО «Саратовэнерго» заключен и действует договор энергоснабжения №10330 от 10.06.14г., в рамках которого ПАО «Саратовэнерго» приобретало у ООО «СПГЭС» электроэнергию для своих потребителей. По условиям п. 1.1., 1.2., 9.12 договора энергоснабжения поставка электроэнергии осуществляется с учетом услуги по передаче электроэнергии, которую оказывает ЗАО «СПГЭС». В последующем стороны внесли изменения в договор энергоснабжения №10330 от 10.06.14г. в части включения спорных потребителей, перешедших в зону ПАО «Саратовэнерго», что подтверждается дополнительным соглашением 08.04.19г. Таким образом, поставка электроэнергии осуществлялась в отсутствие договора энергоснабжения в спорный период. 

На основании изложенного и исходя из схемы взаимоотношений смежных сетевых организаций и гарантирующих поставщиков в заявленный исковой период ОАО «РЖД» оказало ЗАО «СПГЭС» услуги по передаче электроэнергии по потребителям ПАО «Саратовэнерго», в свою очередь ЗАО «СПГЭС» выставило данную услугу гарантирующему поставщику ООО «СПГЭС», который действует в сетях сетевой организации. 

Учитывая, что ООО «СПГЭС» поставило электроэнергию потребителям ПАО «Саратовэнерго» с помощью сетей ЗАО «СПГЭС», то объем электроэнергии в количестве 356 760,51 кВт на сумму 958 213,54 рублей по спорным потребителям был выставлен ООО «СПГЭС» ПАО «Саратовэнерго» за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2016г.

В данном случае ООО «СПГЭС» и ЗАО «СПГЭС» выступили как транзитные организации – с помощью ООО «СПГЭС» была поставлена электроэнергия потребителям ПАО «Саратовэнерго», расположенным в зоне сетевой организации ОАО «РЖД», а с помощью сетевой организации ЗАО «СПГЭС» электроэнергия была передана для потребителей ПАО «Саратовэнерго» до точек присоединения объектов ЗАО «СПГЭС» к сетям ОАО «РЖД».

На основании изложенного, лицом, обязанным произвести оплату ООО «СПГЭС» за поставку электроэнергии потребителям, перешедшим в зону деятельности ПАО «Саратовэнерго», является ответчик.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что взыскание денежных средств с потребителей, перешедших в зону деятельности ПАО «Саратовэнерго», должно производить ООО «СПГЭС», т.к. он противоречит п. 9, 14, 15 Правил №442, согласно которому гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности. Суд учитывает, что спорные потребители расположены в границах зоны  деятельности ПАО «Саратовэнерго», а не ООО «СПГЭС».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит и из того, что 3-ми лицами – МУК «Централизованная библиотечная система г. Саратова», ЖСК «Ромашка», ФИО5, ФКУ «ГБ медико-социальноq экспертизы по Саратовской области» в материалы дела представлены отзывы и платежные документы, подтверждающие факт внесения ими денежных средств ответчику в спорный период.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении 5 энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости потребленной его потребителями электроэнергии в период с января по май 2016г. в размере 958 213,54 рублей, то требования истца о взыскании стоимости этой электроэнергии с ответчика подлежат удовлетворению.

            Судебные расходы суд распределяет между сторонами согласно положениям  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» неосновательное обогащение  за период с января по май 2016 г. в размере 958213 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20110 руб. и почтовые расходы в размере 133 руб. 10 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4723 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          И.В. Мещерякова