РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92965/22-121-509

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО "Арнейс"

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу по заявлению

ООО "Арнейс" (143003, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Одинцово г., Маршала ФИО2 ул., д. 6Б, этаж 6, помещ. 608/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к ЦЭЛТ (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2022 года по делу об административном правонарушении № 10131000-791/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 10.01.2023 № 9-Мск, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 29.12.2022 № 03-20/0096, удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арнейс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 19 Постановления Пленума № 52 от 30.06.2011 г., днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Приведенные заявителем доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока суд считает уважительными, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам ООО "Арнейс" указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, принятому в рамках дела № А40-92965/22-121-509, отказано в удовлетворении требований заявления ООО "Арнейс" о признании незаконным и отмене постановления ЦЭЛТ от 11.04.2022 № 10131000-791/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявителю было вменено заявление в таможенной декларации ДТ № 10131010/060920/0044285 недостоверных сведений о классификационном коде (графа ДТ № 33) в соответствии с ТНВЭД 8525809109 товара – записывающие видеокамеры, сопряженное с недостоверным описанием товара и повлекшее занижение сумм таможенных платежей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности и доказательством недостоверной классификации товара послужили принятые Центральной электронной таможней Решения по классификации – (РКТ): № РКТ-10131000-21/000502 от 05.08.2021г, № РКТ-10131000-21/000503 от 05.08.2021г, № РКТ-10131000-21/000504 от 05.08.2021г, № РКТ-10131000-21/000505 от 05.08.2021г, № РКТ-10131000-21/000567 от 09.09.2021г, № РКТ-10131000-21/000568 от 09.09.2021г, № РКТ-10131000-21/000569 от 09.09.2021г.

Согласно перечисленным выше Решениям, избранный Заявителем код ТНВЭД товара был изменен с 8525809109 на 8525809909. Вследствие этого произошло изменение ставки пошлины и доначисление сумм таможенных платежей.

В Арбитражном суде города Москвы находится дело № А40-264675/21-144-2037 по заявлению ООО «Хиквижн» о признании незаконными и отмене решений о классификации товаров в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №РКТ10131000-21/000562 от 09.09.2021, №10131000-21/000563 от 09.09.2021, №10131000-21/000564 от 09.09.2021, №10131000-21/000565 от 09.09.2021, №10131000- 21/000566 от 09.09.2021, №10131000-21/000567 от 09.09.2021, №10131000-21/000568 от 09.09.2021, №10131000-21/000569 от 09.09.2021, №10131000-21/000570 от 09.09.2021, №10131000-21/000571 от 09.09.2021, №10131000-21/000576 от 09.09.2021, а также решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары после их выпуска № 10131000 от 13.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, вынесенным в рамках указанного дела, производство по указанному делу прекращено, поскольку судом установлено, что по результатам проверки в порядке части 2 статьи 263 Закона о таможенном регулировании принято новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/060920/0044285, № 10131010/050820/0005939, которым пересмотрены обжалуемые в рамках рассматриваемого дела решения, при этом, денежные средства возвращены заявителю.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства - это такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов являются указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой, новыми обстоятельствами являются, в том числе: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ООО "Арнейс" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы 21 июня 2022 года в рамках дела № А40-92965/22-121-509 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 317 АПК РФ, арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В соответствии с п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Учитывая тот факт, что представители сторон явились в судебное заседание и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании, суд рассмотрел настоящий спор непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с  ч. 6  ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Объективную сторону указанного правонарушения образует заявление Обществом в ДТ недостоверных сведений, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как отмечалось судом ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, вынесенным в рамках дела № А40-264675/21-144-2037, производство по указанному делу прекращено, поскольку судом установлено, что по результатам проверки в порядке части 2 статьи 263 Закона о таможенном регулировании принято новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/060920/0044285, № 10131010/050820/0005939, которым пересмотрены обжалуемые в рамках рассматриваемого дела решения, при этом, денежные средства возвращены заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-264675/21-144-2037, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Признание решения таможенного органа о классификации товара незаконным свидетельствует об отсутствии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В свою очередь отсутствие объективной стороны административного правонарушения (события административного правонарушения) исключает возможность производства по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.12 КоАП РФ, таможенным органом не доказано, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления ЦЭЛТ от 11.04.2022 года по делу об административном правонарушении № 10131000-791/2021 о привлечении ООО "Арнейс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 16.2 (ч. 1), 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Восстановить ООО "Арнейс" срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года по новым обстоятельствам.

Удовлетворить заявление ООО "Арнейс" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года по новым обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы 21 июня 2022 года в рамках дела № А40-92965/22-121-509 по новым обстоятельствам.

Признать незаконным и отменить полностью постановление ЦЭЛТ от 11.04.2022 года по делу об административном правонарушении № 10131000-791/2021 о привлечении ООО "Арнейс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО5