﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2019 года

Дело №

А21-13746/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Мелиоратор» - Крузмана А.Х. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полежаева Валерия Викторовича, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А21-13746/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Полежаев Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мелиоратор» (далее - ЗАО «Мелиоратор», Общество) об обязании ответчика в течение 40 дней с момента принятия решения по настоящему делу провести внеочередное общее собрание акционеров по следующим вопросам, подлежащим включению в повестку дня: 1) досрочное освобождение от занимаемой должности генерального директора Понуровской Н.Г. и избрание на должность нового генерального директора Полежаева В.В.; 2) досрочное освобождение от занимаемых должностей членов наблюдательного Совета и избрание наблюдательного Совета в новом составе с рассмотрением следующих кандидатур: Полежаев Валерий Викторович, Роменко Алексей Владимирович, Ефремова Оксана Юрьевна, Левчук Нина Павловна, Савчукова Ольга Ивановна, исполнение решения возложить на истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Независимая регистраторская компания» (далее - АО «Независимая регистраторская компания»).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Полежаев В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые  решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Мелиоратор», ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Полежаев В.В. является акционером ЗАО «Мелиоратор» и владельцем 70 298 обыкновенных именных акций первого выпуска (государственный регистрационный номер 1-02-00966-J), что составляет 43,46% голосующих акций эмитента.

25.10.2018 Полежаев В.В. направил Обществу требование, датированное 22.10.2018, о проведении внеочередного собрания акционеров с указанной выше повесткой дня.

В требовании истец указал свою кандидатуру в качестве генерального директора и кандидатуры в члены наблюдательного совета: Полежаев Валерий Викторович, Роменко Алексей Владимирович, Ефремова Оксана Юрьевна, Левчук Нина Павловна, Савчукова Ольга Ивановна.

Письмом от 31.10.2018 Общество сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требования, как подписанного представителем Рубашкиным В.В. в отсутствие доверенности.

Поскольку Полежаев В.В. не указал в требовании от 22.10.2018 паспортных данных, предлагаемых им кандидатов в наблюдательный совет Общества, ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 6 статьи 55, пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон), ЗАО «Мелиоратор» письмом исх. № 66 от 31.10.2018 года с приложением копии протокола заседания наблюдательного совета от 30.10.2018) сообщило об отказе  в удовлетворении требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Повторное требование истца о созыве внеочередного собрания акционеров (вх. № 96) также не содержало паспортных данных, предлагаемых им кандидатов в наблюдательный совет Общества, в связи с чем повторное требование письмом исх. № 79 от 23.11.2018 также оставлено без удовлетворения.

Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Мелиоратор» состоялось 03.12.2018, на котором был избран новый генеральный директор Лось С.В.

09.11.2018 Почтой России в адрес Полежаева В.В. было направлено письмо исх. № 64 с предложением принять участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества, проведение которого было назначено на 11 час. 00 мин. 03.12.2018. Данное извещение истец получил, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

07.12.2018 Почтой России в адрес Полежаева В.В. был направлен отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества от 03.12.2018 исх. № 88, который истец также получил лично, что подтверждается уведомлением о вручении.

Считая, что отказ в удовлетворении его требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 22.10.2018 является незаконным, Полежаев В.В. обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в силу пункта 5 статьи 53 Закона несоответствие предложения акционера требованиям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, а также несоблюдение сроков, установленных пунктом 1 данной статьи, являются самостоятельными основаниями для отказа во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Суд также указал, что внеочередное общее собрание акционеров было проведено 03.12.2018, истец об этом знал и не был лишен возможности принять в нем участие. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 55 Закона решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если, в том числе не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров (абзац 3 части 6 статьи 55 Закона).

Согласно части 4 указанной статьи Закона в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 Закона.

В силу части 5 статьи 53 Закона наблюдательный совет общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если, в том числе, предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53 Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Полежаеву В.В. было отказано в проведении внеочередного собрания акционеров, поскольку им не были предоставлены сведения необходимые для реализации процедуры созыва внеочередного собрания акционеров Общества.

Как правильно указали суды, истец имел возможность представить свои кандидатуры в члены Наблюдательного Совета и на должность генерального директора Общества ко дню проведению внеочередного собрания общего собрания акционеров ЗАО «Мелиоратор», назначенного на 03.12.2018, о дате и времени проведения которого истец был уведомлен, но своим правом на участие в собрании не воспользовался.   

При таких обстоятельствах права Полежаева В.В. нельзя признать нарушенными Обществом. 

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Полежаева В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А21-13746/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу Полежаева Валерия Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина