АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60147/2021

г. Краснодар

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.02.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: акционерного общества «Дека», общества с ограниченной ответственностью «Сталс», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А32-60147/2021, установил следующее.

ООО «Декалитр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» (далее – акционерное общество) о взыскании 8 547 348 рублей 48 копеек задолженности. 

Решением суда от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2023, с акционерного общества в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 190 870 рублей 30 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, встречные требования акционерного общества в размере 4 898 085 рублей 26 копеек не могли быть зачтены в счет суммы требований общества. Для произведения зачета на сумму премий в пользу акционерного общества требовалось составление акта расчета премий, который не составлялся и в материалы дела не представлен. Для произведения зачета на сумму штрафных санкций требовалось направление в адрес общества соответствующей претензии, но такая претензия не направлялась. Для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы сообщение о зачете было доставлено в адрес общества, но такие сообщения в адрес общества не поступали по вине акционерного общества. Для прекращения обязательств зачетом в соответствующем сообщении должно быть четко указано, по какому договору прекращаются обязательства акционерного общества, так как стороны заключили два договора на разных условиях. Общество находится в процедуре банкротства, в связи с чем произвольный зачет встречных требований нарушает права кредиторов, привлеченных к участию в деле, и изменяет очередность удовлетворения требований.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчик возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2020 по делу № А56-41555/2020 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Общество (поставщик) и акционерное общество (покупатель) заключили договор поставки от 01.04.2019 № ГК/21578/19 (далее – договор от 01.04.2019), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставленные ему в рамках договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, оставленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора. 

Также общество (поставщик) и акционерное общество (покупатель) заключили договор поставки от 14.03.2019 № /15678/19 (далее – договор от 14.03.2019), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется по заказу заказчика производить и поставлять заказчику продукцию, указанную в пункт 1.2 договора, исключительно во исполнение договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, определенных договором. 

В результате исследования документов конкурсный управляющий общества установил, что общая сумма произведенных обществом поставок в пользу акционерного за период действия договоров поставок составила 280 781 598 рублей 54 копейки. 

Общая сумма оплат, произведенных акционерным обществом по договорам поставок составила 272 235 637 рублей 67 копеек. Задолженность акционерного общества по оплате поставленного товара составила 8 545 960 рублей 87 копеек. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный статьей 314 указанного Кодекса.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, учитывая переписку, поведение сторон спорного правоотношения при исполнении обязательства и конкретные фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что общий размер поставленного, но не оплаченного товара, составил 8 088 955 рублей 56 копеек. Также стороны заключили дополнительное соглашение о выплате премии за объем закупок от 01.05.2019 № ГК/21578/19-2 к приложению № 5 «Коммерческие условия» к договору от 01.04.2019. Акты расчета премии от 23.09.2019 № 19000051085 и 19000051086 с общей премией в размере 4 100 367 рублей 68 копеек подписаны обществом без замечаний и возражений. Проанализировав пункт 7.13 договора от 01.04.2019 и пункт 1.3 приложения № 5 «Коммерческие условия» к указанному договору, суды пришли к выводу о том, что акционерное общество правомерно учло премию как неисполненное встречное обязательство общества и произвело зачет в счет имеющейся задолженности, в связи с чем обязательства по оплате поставленного товара в размере 4 100 367 рублей 68 копеек для акционерного общества прекратились.

Кроме того, суды учли, что акционерное общество начислило обществу штрафные санкции за непоставку, недопоставку и нарушение сроков поставки товара на общую сумму 3 988 587 рублей 88 копеек. С учетом заявленного обществом ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, суды уменьшили штраф до 797 717 рублей 58 копеек. 

На основании установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций суды пришли к выводу о наличии условий для взыскания с акционерного общества в пользу общества 3 190 870 рублей 30 копеек (8 088 955 рублей 56 копеек (неоплаченные поставки) – 4 100 367 рублей 68 копеек (премии за объем закупок) – 797 717 рублей 58 копеек (штрафные санкции).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов, основанными на полном исследовании и оценке представленных в дело документов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд кассационной инстанции не принимает довод общества о невозможности проведения зачета взаимных требований в рассматриваемом случае на основании следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем шестым статьи 411 Гражданского кодекса не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15), от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А32-60147/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Захаров

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                И.И. Зотова