РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216774/23-33-1474

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря  2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСГЕОЛОГИЯ" (117246, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, 

<

...>, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве (117420, 

<

...>)

о взыскании  убытков в размере 20 000 руб.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 09.06.2023 года, диплом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСГЕОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 24624/22/77033-ИП в отношении АО «Росгео» о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.

20.04.2022 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу №А40-34928/2022, в соответствии с которым действия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москвы ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о наложении исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства №24624/22/77033-ИП от 18.02.2022 на основании ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признаны незаконными.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, обжаловано не было.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом судом установлено, что Черемушкинским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве трижды произведено списание данного исполнительского сбора:

- 10 000,00 руб. списаны со счета № 40702810200400000143, ПАО «Банк ВТБ» согласно инкассовому поручению от 28.06.2022 № 52931;

- 10 000,00 руб. списаны со счета № 40702810838000032852, ПАО «Сбербанк» согласно инкассовому поручению № 474182;

- 10 000,00 руб. списаны со счета № № 40502810400770000004, ПАО «Банк УралСиб» согласно инкассовому поручению № 145986.

11.07.2022 денежные средства, ранее списанные с расчетных счетов в ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк» были возвращены АО «Росгео», согласно платежным поручениям № 200649 и № 196220.

Таким образом, до настоящего времени Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве удерживает у себя денежные средства в сумме 10 000,00 руб., ранее списанные со счета ПАО «Банк Уралсиб».

Также, 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 115160/23/77033-ИП о взыскании с АО «Росгео» в пользу ООО «СКИП» задолженности в размере 59 363,60 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-1122981/22-118-943.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

15.05.2023 платежным поручением № 3524 АО «Росгео» перечислило в адрес ООО «СКИП» денежные средства в размере 59 363,60 руб. в счет оплаты задолженности по указанному выше решению Арбитражного суда города Москвы.

16.05.2023 АО «Росгео» подано заявление об окончании исполнительного производства № 115160/23/77033-ИП от 10.05.2023, что подтверждается входящим штампом Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

С учетом указанной правовой нормы, поскольку АО «Росгео» добровольно и своевременно оплатило задолженность по исполнительному производству № 115160/23/77033-ИП от 10.05.2023, оно подлежало освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Однако 22.05.2023 старшим судебным приставом Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 123689/23/77033-ИП и о взыскании с АО «Росгео» исполнительского сбора в сумме 10 000,00 руб.

23.05.2023 Черемушкинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве трижды произвело списание данного исполнительского сбора, а именно:

- 10 000,00 руб. списаны со счета № 40702810200400000143, ПАО «Банк ВТБ» согласно инкассовому поручению № 165496;

- 10 000,00 руб. списаны со счета № 40502810138000000687, ПАО «Сбербанк» согласно инкассовому поручению № 485034;

- 10 000,00 руб. списаны со счета № № 40702810200000220210, согласно инкассовому поручению № 540783 АО «Райффайзенбанк».

29.05.2023 денежные средства, ранее списанные с расчетных счетов в ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк» были возвращены АО «Росгео», согласно платежным поручениям № 737276 и № 737295.

Таким образом, до настоящего времени Черемушкинское ОСП УФССП по Москве удерживает у себя денежные средства в сумме 10 000,00 руб, списанные 23.05.2023 со счета АО «Райффайзенбанк» по инкассовому поручению № 540783.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования Истца о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения Истцу вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава- исполнителя и наступившим у Истца ущербом.

В соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 12 Постановления № 25 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, согласно которым вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, все необходимые элементы для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде истребования суммы убытков доказаны истцом.

Ответчиком письменный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным подтверждением доводов и возражений ответчиком в материалы дела также не предоставлен, причины, препятствующие предоставлению отзыва, не указаны. Доводы и доказательства истца ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В связи с изложенным, ответчик принял риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Третье лицо Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве также явку в судебное заседание не обеспечило, материалы исполнительных производств не предоставило.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

При совокупности изложенных обстоятельств, оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что истцом доказаны факт наступления заявленного вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и фактом причинения вреда, а также размер причиненных ответчиком убытков, в связи с чем, заявленные исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета, является Федеральная служба судебных приставов, исковые требования подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ за счет казны Российской Федерации в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСГЕОЛОГИЯ" убытки в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина