ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45622/2017

Дело № А40-94692/17

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «СУ МВО» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017г. по делу № А40-94692/17 

принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ОАО «СУ МВО» 

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании недействительным требования от 29.03.2017 №9040311,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 31.07.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Строительное управление Московского военного округа (далее - ОАО «СУ МВО», Общество, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекции по недвижимости, Заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене требования Госинспекции по недвижимости от 29.03.2017 г. № 9040311. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017г. в удовлетворении заявления ОАО «СУ МВО» отказано. 

ОАО «СУ МВО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ОАО «СУ МВО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам плановой проверки в отношении ОАО «СУ МВО» Госинспекцией по недвижимости выдано требование от 29.03.2017г. №9040311 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.05.2017г. 

          Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктом 1.1 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 апреля 2012г. №184-ПП,  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с п.п. 4.4.4, 4.4.6 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 апреля 2012г. №184-ПП, Госинспекция по недвижимости осуществляет земельный контроль за соблюдением требований по оформлению прав на занимаемые земельные участки и документов, разрешающих на них осуществление хозяйственной деятельности, в случаях, установленных правовыми актами города Москвы, требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования. Законом города Москвы «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» от 03.06.2009г. №17 регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости. 

Таким образом, Госинспекция по недвижимости в рамках своих полномочий, вправе требовать устранения правонарушения. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое требование выдано уполномоченным должностным лицом. 

Оценив оспариваемое Обществом требование по существу, суд правомерно и обосновано указал следующее. 

Реализуя предоставленные полномочия, Госинспекция по недвижимости  29.03.2017г. проведено обследование на участке по адресу 

<

...>. 

Установлено, что земельный участок по адресу 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0001017:24 площадью 16045 кв.м. ранее был оформлен договором аренды от 25.07.1996г. Войсковой части 55566. для эксплуатации автобазы, автокомбината сроком до 09.07.2007г. (договор не действует). 

В результате обследования было установлено, что земельный участок огорожен, установлены металлические ворота, охраняется, доступ ограничен, используется ОАО «СУ МВО». Документы на право пользования указанным земельным участком не представлены. Госинспекция по недвижимости указала, что Обществом нарушены пункты 6, 7 статьи 4, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» и сделала вывод, что ОАО «СУ МВО» занимает и использует земельный участок площадью 16045 кв. м с нарушением порядка использования земельного участка, государственная собственность на который неразграничена. 

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах обследования от 29.03.2017г. № 9040311, подтвержден собранными в ходе обследования материалами, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы. 

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2014г. № 48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством. 

Частью 3 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2014г. №48 «О землепользовании в городе Москве» предусмотрено, что в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду. 

Статья 8 Закона города Москвы от 19.12.2014 № 48 «О землепользовании в городе Москве» определяет порядок предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельных участков в аренду. 

Законом города Москвы от 19.12.2014 № 48 «О землепользовании в городе Москве» также установлено, что использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата (статья 17). 

Направление лицу требования об устранении нарушения законодательства отвечает задачам по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений в области использования объектов недвижимости, поставленным перед Госинспекцией по недвижимости Законом г. Москвы от 03.06.2009г. № 17 «О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» и Положением о Госинспекции по недвижимости. 

Судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 28.04.2017г. по делу №7-5781/2017 постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Строительное Управление Московского военного округа» оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «Строительное Управление Московского военного округа» по доверенности без удовлетворения. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу №7-5781/2017, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. 

Судом апелляционной инстанции учтено также, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017г., вступившим в законную силу, признано законным Предписание Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы об устранении нарушений №9049051 от 11.11.2016 г., которым также установлено использование ОАО «СУ МВО» земельного участка по адресу 

<

...> с нарушением законодательства (ограничение свободного доступа на земельный участок). 

Кроме того, как указал суд первой инстанции, Заявитель при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены Заинтересованным лицом, а также какие права и законные интересы Заявителя были нарушены. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем требование Госинспекции по недвижимости от 29.03.2017г. №9040311 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-94692/17    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

                                                                                    ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.