ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34179/2022

30 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ген. директор, решение №3 от 18.08.2022

                ФИО2 по дов. №02-06/2021/2 от 02.06.2021

от ответчика: ФИО3 по дов. №335 от 21.12.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «ОКС»

на решение от 13.07.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26.09.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «ОКС»

к ООО «ИНКАХРАН-Сервис»

третье лицо: ООО «Инвестиции и градостроительство»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНКАХРАН-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 077 717,03 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестиции и градостроительство» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ОКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «ИНКАХРАН-Сервис» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений ООО «ОКС», поскольку они поданы в нарушение главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо этого не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа участвующим в деле лицам.

От ООО «ОКС» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ИНКАХРАН-Сервис» (застройщик, ответчик), ООО «Инвестиции и градостроительство» (технический заказчик, третье лицо) и ООО «ОКС» (генеральный подрядчик, истец) был заключен договор генерального подряда от 30.11.2018 № ИНГ-181203-2 (далее – договор), согласно которому технический заказчик поручил и обязался принять выполненные работы, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему, а застройщик обязался оплатить принятые работы в порядке и сроки, установленные договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил комплекс работ по спорному договору, однако заказчик уклонился от возврата гарантийного удержания, в связи с чем подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании гарантийного удержания по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-123066/20 исковые требования удовлетворены, с ООО «ИНКАХРАН-Сервис» в пользу ООО «ОКС» взыскана сумма гарантийного удержания в размере 11 141 303,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Обязательства по возврату гарантийного удержания исполнены ответчиком 06.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 273137. При этом, срок выплаты гарантийного удержания наступил 04.09.2020.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 10.1.1 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 4 077 717,03 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 381.1, 421, 431, 702, 708, 721, 722, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788, от 16.12.2021 № 305-ЭС18-24788, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, факт надлежащего выполнения генеральным подрядчиком работ по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-123066/20 и сторонами не оспаривается.

Спорным договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств генерального подрядчика по договору заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты генподрядчику гарантийных сумм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-123066/20 установлено, что обязательства заказчика по выплате гарантийных сумм по договору наступили, однако не исполнены.

Между тем, судами правомерно указано, что в настоящем случае пункт 10.1.1 договора предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Исходя из того, что истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, а условиями спорного договора ответственность генподрядчика за нарушение такого срока не предусмотрена, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания.

Более того, судами правомерно указано, что в пункте 3.4 спорного договора стороны установили прямой запрет по начислению неустойки на сумму гарантийного удержания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Довод истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-34179/2022, имеющему сходные фактические обстоятельства, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку такой довод основан на ошибочном толковании истцом норм процессуального права, в данном случае фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются, имеет место различная их правовая оценка.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-34179/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников