АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5841/2018

г. Владивосток

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.10.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАШ ГОРОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации02.06.2009)

о взыскании 662 000 рублей 

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.04.2018, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИКО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" о взыскании 662 000 рублей основного долга по договору.  

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований  и  доказательств  оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В судебном заседании 18.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 22.06.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №25.  по настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. На основании п. 1.2 договора объем работ составляет: текущий ремонт кровли в один слой из наплавляемого материала «Линокром» в жилом многоквартирном доме № 18 по улице Окатовая в г.Владивостоке Приморского края, в объеме 1204 м.кв.

Общая стоимость работ составляет 662 000 рублей, НДС не облагается (п.5.1).Оплата выполненных работ производится согласно графику платежей (Приложение №1 к договору) (п.5.3).

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 662 000 рублей. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком. 

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.12.2015, который заказчиком не подписан, выполненные работы не оплачены.

Согласно пункту 6.1.2 договора, заказчик обязан в течение 2 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 7.1.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику один экземпляр Акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте сдачи-приемки выполненных работ либо в ином документе, подтверждающем приемку, были оговорены эти недостатки (п.6.2).

Письмом от 17.11.2017 №81 заказчик отказался от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ в связи с наличием отступлений от условий договора в виде некачественных работ. Как следует из указанного письма, 05.04.2016 инженером ООО УК «Наш Город» ФИО3 в ходе приемки выполненных работ по текущему ремонту кровли многоквартирного дома № 18 по ул. Окатовой в г. Владивостоке были выявлены следующие отступления от условий договора: расстройство швов в местах наклейки одной полосы рулонного материала на другую; образование вздутий на поверхности рулонной кровли; образование в слоях рулонного ковра отдельных вздутий, наполненных воздухом; протечки в местах примыкания кровельного покрытия к парапетам и другим вертикальным поверхностям; неплотное прилегание кровельного покрытия к основанию в местах примыкания рулонного ковра к вертикальным поверхностям; протечки у воронки внутреннего водостока.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По результатам рассмотрения акта, письмом от 17.11.2017 №81 заказчик отказался от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ в связи с наличием отступлений от условий договора в виде некачественных работ. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, обязательность проведения экспертных исследований законом не предусмотрено, в связи с чем ссылка ответчика на  недостатки, установленные заказчиком по истечению гарантийного срока судом не принимается по следующим основаниям.  

Приводимые заказчиком доводы относительно мотивов, по которым он не подписал акты приемки работ, указанные в письме №81 от 17.11.2017 не относятся к существенным нарушениям к качеству по выполненным работам. Доказательства, подтверждающие, что недостатки работ являлись существенными и препятствовали приемке и использованию результата работ, в материалы дела ответчиком не представлено.  Судом также принято во внимание, что после выполнения работ заказчик с требованием об устранении недостатков не обращался, отказ от исполнения договора в связи с существенными нарушениями требований к качеству не заявлял.  

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, работы по акту от 30.12.2015 на сумму 662 000 рублей в силу пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации  подтверждают факт выполнения работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по акту от 30.12.2015 на сумму 662 000 рублей выполнены и приняты представителем ответчика. 

Заказчик окончательный расчет выполненных работ не произвел, сумма долга составляет 662 000 рублей. 

Направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" претензия от 20.12.2017 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Сумма долга составляет 662 000 рублей, до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город".

Уклонение от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Фактическое выполнение обществом с ограниченной ответственностью работ "НИКО" и наличие задолженности не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с           ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ГОРОД» в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКО" 662 000 (шестьсот шестьдесят две тысячи) рублей основного долга и 16 240 (шестнадцать тысяч двести сорок) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                   Овчинников В.В.