ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7764/2024

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2024 года

15АП-13764/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобупубличного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2024 по делу № А53-7764/2024

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к администрации Советского района города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону,

садоводческого товарищества «Путеец»,

акционерного общества «Донэнерго»,

о признании незаконным бездействия, об обязании,

 

при участии (до перерыва):

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»:

представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2022,

от акционерного общества «Донэнерго»:

представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – заявитель, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Советского района города Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия администрации Советского района города Ростова-на-Дону, выразившееся в неисполнении обязанности по выявлению бесхозяйного объекта имущества, используемого для передачи энергетических ресурсов, и проведению мероприятий, необходимых для постановки на учет объекта имущества в виде линии электропередач: ВЛ-0,4 кВ в качестве бесхозяйного, об обязании выполнить мероприятия, необходимые для включения линий электропередач: ВЛ-0,4 кВ, расположенныхв границах СТ «Путеец», юридический адрес: 344055 г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каратаева, кадастровый квартал 61:44:0072368, входящая в кадастровый квартал улица Сторожевая, в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону в соответствиис Положением о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденным постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 336, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу (л.д. 115, 116).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 к участиюв деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), садоводческое товарищество «Путеец» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Донэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что в границах СТ «Путеец» юридический адрес: 344055г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каратаева, кадастровый квартал 61:44:0072368, входящая в кадастровый квартал улица Сторожевая, расположены объекты электросетевого хозяйства - линии электропередач: ВЛ-0,4 кВ (далее - объект).В настоящее время собственник объекта неизвестен, объект в ЕГРН не зарегистрирован, на кадастровом учете не состоит, никем не обслуживается, в связи с чем, имеет признаки бесхозяйного имущества. Отсутствие лица, несущего ответственность за содержание объекта, создает угрозу устойчивому энергоснабжению потребителей, присоединенныхк указанным сетям. Получение сведений из ЕГРН в отношении объекта не представляется возможным, ввиду отсутствия его постановки на кадастровый учет и отсутствия у него предусмотренных законом идентификаторов (кадастрового номера, адреса и площади).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,в границах СТ «Путеец», юридический адрес: 344055 г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каратаева, кадастровый квартал 61:44:0072368, входящая в кадастровый квартал улица Сторожевая, расположены объекты электросетевого хозяйства - линии электропередач: ВЛ-0,4 кВ.

Согласно пояснениям заявителя, в настоящее время собственник объекта неизвестен, объект в ЕГРН не зарегистрирован, на кадастровом учете не состоит, никем не обслуживается, в связи с чем, имеет признаки бесхозяйного имущества. Отсутствие лица, несущего ответственность за содержание объекта, создает угрозу устойчивому энергоснабжению потребителей, присоединенных к указанным сетям. Получение сведений из ЕГРН в отношении объекта не представляется возможным, ввиду отсутствия его постановки на кадастровый учет и отсутствия у него предусмотренных законом идентификаторов (кадастрового номера, адреса и площади).

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в адрес председателя СТ «Путеец»  с запросом предоставить информацию о собственнике или ином законном владельце электрических сетей, обеспечивающих энергоснабжение дачных участков в границах земель СТ «Путеец», на что получило ответ, что линия электропередач ВЛ-0,4 кВ не является собственностью СТ «Путеец».

Также ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в адрес администрации Советского района города Ростова-на-Дону с просьбой предоставить правоустанавливающие документы, подтверждающие нахождение сетей в общедолевой собственности граждан, проживающих на территории СТ «Путеец».

В ответ администрация Советского района города Ростова-на-Дону указала, что собственник объекта электросетевого хозяйства вправе обратиться на имя главы администрации города Ростова-на-Дону с предложением о безвозмездной передаче объектов в муниципальную собственность.

Полагая, что бездействие администрации по выявлению бесхозяйной линии электро-передачи нарушает, во-первых, права и законные интересы потребителей электроэнергии и может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц, во-вторых, общества в сфере экономической деятельности, в том числе право на получение платы за электроэнергию, поскольку отсутствует собственник объекта, являющийся надлежащим кредитором и обязанный нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришелк правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую, собственник отказался.

При этом, отсутствие регистрации вещного права в установленном законом порядке само по себе не является основанием для признания вещи бесхозяйной (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2021 № 2-1443/2021).

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления (т.е. носит исключительно диспозитивный характер), на территории которого они находятся. По смыслу указанной нормы, принятие на учет осуществляется в заявительном порядке, т.е. в данном случае речь идет о диспозитивном поведении субъекта права, а соответственно, осуществляются участником правоотношений по своему желанию и в своих интересах.

При этом оформление права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь не является обязанностью органа местного самоуправления (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.06.2020 № АПЛ20-114).

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗв статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, а именно: добавлен пункт 5, в соответствии с которым с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованиемо признании права собственности на них.

Таким образом, законодатель закрепил две категории субъектов, которые могут обратиться с заявлением о постановке на учет недвижимого объекта в качестве бесхозяйного, а также признать за ним право собственности: 1) орган местного самоуправления; 2) организации, осуществляющие эксплуатацию таких объектов.

Для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким либо лицом.

Из статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числев многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно принято во внимание, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности, подписанному между АО «Донэнерго» и СТ «Путеец», спорные объекты электросетевого хозяйства находятся в границах эксплуатационной ответственности СТ «Путеец», посредством указанных объектов обеспечивается электроснабжение товарищества.

На основании пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что именноСТ «Путеец» несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя (приложение № 8 пункт 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861«Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»).

СТ «Путеец» осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг, ведет учет потребляемой электроэнергии в товариществе.  Объекты электроэнергетики, расположенные в зоне эксплуатационной ответственности СТ «Путеец», на его территории и эксплуатируемые им, не могут быть бесхозяйными. Спорные объекты являются имуществом общего пользования СТ «Путеец». Отсутствие зарегистрированного права на имущество общего пользования товарищества не является основанием для признания его бесхозяйным. Неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

При этом отсутствие волеизъявления товарищества, являющегося субъектом публичных правоотношений, по принятию данных объектов, не влечет безусловную обязанность для администрации местного самоуправления по признанию объектов электрических сетей бесхозяйными и совершения действий, направленных на постановку их на учет в качестве таковых.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Не принятое на учет в ЕГРН недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества, фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 по делу№ А53-5864/2020 установлено что, процедура допуска прибора учета СЕ-303№ 010841113961550 по ул. Каратаева была соблюдена, в границах территории СТ «Путеец» расположены сети, предназначенные для общего пользования граждани юридических лиц, расположенных в границах данного товарищества. Схема технологического присоединения электрических сетей согласована между сетевой организацией АО «Донэнерго» и СТ «Путеец», ими подписана, поставлены печати.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022по делу № А53-19491/2022 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с СТ «Путеец» взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в СНТ за период с 01.05.2019 по 30.04.2022.

Аналогично были взысканы в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»с СТ «Путеец» денежные средства за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в СНТ по делам № А53-3667/23, № А53-38067/22.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводуо том, что спорные объекты электросетевого хозяйства не могут быть признаны бесхозяйными.

Из приведенных выше судебных актов следует, что в пользу общества взыскивается плата за потребленную электроэнергию. Общество, не являясь собственником спорных сетей, не несет бремени их содержания и не отвечает за их надлежащую работу и состояние.

Права ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в данном случае не нарушены. Общество выступает в чужих интересах и не имеет правовых оснований для обращения в суд с настоящими требованиями.

Доказывая бездействие администрации, заявитель должен представить доказательства нарушения данным бездействием закона и прав заявителя. Однако, как указано выше, отсутствует норма закона, обязывающая администрацию осуществить мероприятия по постановке бесхозяйного имущества на учет. Кроме того, судом установлено, что имущество не является бесхозяйным.

Таким образом, права ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не затрагиваются не осуществлением органом местного самоуправления указанных мероприятий.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем бездействия незаконным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Основания для отмены решения суда от 23.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2024 по делу№ А53-7764/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин

 

М.В. Соловьева