АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47393/2017

г. Нижний Новгород                                                  12 марта 2018 года

 

       Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-914), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Праймлог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащее требование: заменить наказание, назначенное постановлением Нижегородской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-1773/2017 от 08.12.2017, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей на предупреждение,

        без вызова сторон,       

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Праймлог» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим требование заменить наказание, назначенное постановлением Нижегородской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-1773/2017 от 08.12.2017, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей на предупреждение.

       Не оспаривая выявленное правонарушение по существу, заявитель отмечает, что просрочка  предоставления в уполномоченный банк документов и информации для оформления паспорта сделки составила всего три рабочих дня. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие вреда охраняемым общественным отношениям, самостоятельное устранение нарушения, а также на то обстоятельство, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, добросовестным налогоплательщиком, надежным импортером плодоовощной продукции, надлежащим образом исполняет налоговые, таможенные, трудовые обязательства и договорные обязательства перед контрагентами. При этом, как отмечает заявитель, таможенным органом вынесено 20 аналогичных постановлений. В связи с чем, заявитель просит суд ограничиться устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, либо заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

     Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнении к заявлению. 

     Определением от 10.01.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.4). 

В сроки, определенные судом, от таможенного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв.

Таможенный орган с требованием заявителя не согласен и просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.  Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным  и о замене назначенного наказания предупреждением таможенный орган полагает необоснованными, поскольку допущенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, имеющий целью обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, стабильности и защиты внутреннего валютного рынка, блокирует деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля. Кроме того, таможенный орган отмечает, что у общества имелся достаточный срок для соблюдения требований о предоставлении соответствующих документов в уполномоченный банк – полтора месяца. Ссылку заявителя на отнесение его к субъектам малого и среднего предпринимательства таможенный орган полагает неправомерной, поскольку с ответствующем Едином реестре сведения об обществе отсутствуют, что в силу части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон №209-ФЗ) является обязательным условием.

Подробно доводы таможенного органа изложены в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

28.02.2018 вынесена резолютивная часть решения. 

02.03.2018 от общества поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

        Как следует из материалов дела, между ООО «БИОЛАЙН» (ИНН 

<

***>) и TRADING ESFANDIYAR FEKRI (ИРАН, Исламская Республика) заключен Контракт № 25 от 02.11.2015.

        В соответствии с Инструкцией Центрального Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций,порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (Далее – Инструкция №138-И) ООО БИОЛАЙН в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки (далее - ПС) №15120047/3379/0000/2/1.

     19.08.2016 между ООО «БИОЛАЙН» и TRADING ESFANDIYAR FEKRI и ООО «ПРАЙМЛОГ» заключено Соглашение о переводе долга по Контракту № 25 от 02.11.2015.

     В соответствии с Соглашением о переводе долга ООО «БИОЛАЙН» уступает права и обязанности ООО «ПРАЙМЛОГ», возникшие из указанного контракта.

     В соответствии с пунктом 12.2 Инструкции №138-И в случае перевода резидентом (далее - первый резидент) долга по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, на другое лицо - резидента (далее - второй резидент), первый резидент закрывает паспорт сделки в соответствии с Инструкцией №138-И.

      Согласно абз.3 пункта 12.2 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И второй резидент обязан представить в уполномоченный банк документы и информацию для оформления ПС и оформить ПС в срок, не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС первым резидентом.

      ПС № 15120047/3379/0000/2/1 согласно Разделу 4 Ведомости банковского контроля закрыт  29.08.2016 ООО «БИОЛАЙН» по основаниям пункта 7.1.3 Инструкции №138-И в связи с уступкой резидентом требования по контракту другому лицу - резиденту либо при переводе долга резидентом по контракту на другое лицо - резидента.

     ООО «ПРАЙМЛОГ» в соответствии с абз.3 пункта 12.2 Инструкции №138-И должно было представить документы и информацию для оформления паспорта сделки в уполномоченный банк не позднее 10.10.2016, а фактически документы и информация для оформления паспорта согласно пункту 7.1 Разделу 7 ПС № 16100008/2944/0000/2/1 представлены в уполномоченный банк - 13.10.2016, то есть с нарушением установленного срока на 3 рабочих дня.

     Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, таможенный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается отчетом о вручении уведомления телеграммой, при участии защитника общества 22.11.2017  составил протокол об административной правонарушении по делу №10408000-1773/2017.

08.12.2017 таможенный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается отчетом о вручении уведомления телеграфом, при участии защитника общества, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-1773/2017, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 40 000рублей.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок для юридических лиц в виде штрафа в размере от 40000 до 50000рублей.

В силу части 1 статьи 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.02.2016 №41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" функции органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются резидентами.

В соответствии со статьей 20 Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки (пункт 5 части 3).  Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, за исключением пунктов 1 и 4, отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами (часть 4 ).

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны,  представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается для представления агентам валютного контроля - Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ).

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки на момент совершения вменяемого правонарушения был установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №138-И).

Пунктом 12.2 указанной Инструкции №138-И установлено, что в случае передачи резидентом своих прав по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС (далее - первый резидент), путем уступки требования другому лицу - резиденту (в том числе в случае перехода прав к другому лицу - резиденту на основании закона или судебного акта) (далее - второй резидент), за исключением случая, указанного в пункте 12.15 настоящей Инструкции, или в случае перевода первым резидентом долга по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, на другое лицо - резидента (далее - второй резидент), первый резидент закрывает ПС в порядке, установленном главой 7 настоящей Инструкции с учетом следующих особенностей.

При закрытии ПС первым резидентом банк ПС наряду с документами, указанными в пункте 7.7 настоящей Инструкции, выдает первому резиденту две ведомости банковского контроля (одну в электронном виде, другую на бумажном носителе), которые первый резидент вместе с копией контракта (кредитного договора) либо с выпиской из него, содержащей сведения, необходимые для оформления ПС, по которому первым резидентом был оформлен ПС, с соблюдением сроков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, передает второму резиденту.

Второй резидент обязан представить в уполномоченный банк документы и информацию для оформления ПС и оформить ПС в срок, указанный в пункте 12.16 настоящей Инструкции. Если после закрытия ПС первым резидентом не происходит событий, указанных в пункте 6.5 настоящей Инструкции, второй резидент представляет в уполномоченный банк документы и информацию для оформления ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС первым резидентом.

Второй резидент для оформления ПС представляет в уполномоченный банк документы и информацию, которые указаны в пункте 6.6 настоящей Инструкции и абзаце втором настоящего пункта, а также документ, подтверждающий уступку ему требования или перевод на него долга по контракту (кредитному договору), по которому первым резидентом был оформлен ПС.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что ООО «БИОЛАЙН» (первый резидент) 29.08.2016 закрыл ПС№15120047/3379/0000/2/1. В связи с чем, в силу передачи ООО «БИОЛАЙН» (первым резидентом) прав по контракту от 02.11.2015 №25 ООО «ПРАЙМЛОГ» (второй резидент), общество обязано было предоставить в уполномоченный банк документы и информацию для оформления ПС и оформить ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после закрытия ПС первым резидентом, то есть не позднее 10.10.2016.

Однако в нарушение требований пункта 12.2 Инструкции №138-И общество предоставило заявление о переоформлении ПС и предусмотренные документы только 13.10.2016, то есть с нарушением установленного срока на 3 рабочих дня.

Факт нарушения обществом установлено срока обращения за переоформление паспорта сделки на три рабочих дня подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом случае  возможность своевременного представления в уполномоченный банк документов и информации для переоформления паспорта сделки находилась в сфере полного контроля заявителя. Нарушение обществом установленного Инструкцией №138-И  срока не было вызвано какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для заявителя обстоятельствами. Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, вывод таможенного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП, в деянии заявителя является обоснованным и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесены таможенным органом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительными судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

 На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано было знать и не допускать при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности нарушений требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

 Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого административного дела, учитывая просрочку представления документов (3 рабочих дней), суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. 

Выявленное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима  для осуществления контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

Кроме того, в рассматриваемом случае у общества имелось достаточно времени (полтора месяца) для своевременного представления в уполномоченный банк информации и документов, необходимых для оформления паспорта сделки. При этом доказательств принятия каких-либо мер к своевременному исполнения указанной обязанности обществом не представлено, как не представлено и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших обществу обратиться в уполномоченный банк в установленный срок.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют исключительные обстоятельства для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным.

Правовых оснований для замены наказания на предупреждение арбитражный суд также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом в силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ при обращении за оказанием поддержки, предусмотренной настоящим Федеральным законом, вновь созданные юридические лица и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4.1 настоящего Федерального закона, заявляют о соответствии условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным настоящим Федеральным законом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере развития предпринимательской деятельности, в том числе среднего и малого бизнеса.

Из содержания приведенных норм следует, что подтверждение статуса субъекта как субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства сформированного уполномоченными органами на основании сведений предоставленных самим юридическим лицом.

Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), судом установлено, что общество не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представленные заявителем оборотно-сальдовые ведомости за 2017год, штатное расписание, в силу приведенных положений Федерального закона №209-ФЗ факт отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А79-9863/2017.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренное частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условие в части отсутствия возникновения угрозы безопасности государства, поскольку допущенное обществом нарушение норм валютного законодательства создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по реализации единой государственной валютной политики. Данное обстоятельство также подтверждается вынесением таможенным органом 20 постановлений о привлечении общества к административной ответственности за совершение аналогичных нарушений.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному санкцией части 6 статьи 15.25  КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения обществом выявленного правонарушения. 

 На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования о замене назначенного постановлением Нижегородской таможни наказания по делу об административном правонарушении №10408000-1773/2017 от 08.12.2017 в виде административного штрафа в размере 40000 рублей на предупреждение, заявителю -  обществу с ограниченной ответственностью «Праймлог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                            М.Г.Чепурных