﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-6018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Тихомирова В.В.,

								Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2019 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-6018/2018 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальщик» (659335, Алтайский край, город Бийск, улица Ильи Мухачева, дом 230, корпус 1, офис 32, ОГРН 1022200555739, ИНН 2226017874) к некоммерческому садоводческому товариществу «Металлист-2» (659326, Алтайский край, город Бийск, улица Кирпичная, дом 45, ОГРН 1022200560360,ИНН 2226018797) об установлении сервитута. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости – садоводство «Иртыш». 

В судебном заседании приняла участие представитель: некоммерческого садоводческого товарищества «Металлист-2» - Чемортан О.Е.                                по доверенности от 25.03.2019.

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунальщик» (далее -СНТ «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского краяс исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),к некоммерческому садоводческому товариществу «Металлист-2» (далее - НСТ «Металлист-2») об установлении сервитута площадью 1 059 кв. м                 для проезда и прохода членов СНТ «Коммунальщик» через земельный участок НСТ «Металлист-2» в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 22:65:016802:614 общей площадью                266 100 кв. м, адрес: Алтайский край, г. Бийск, садоводство «Металлист-2», по варианту проезда № 2 (остановка «Сады 2»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости - садоводство «Иртыш» (далее - ТСН «Иртыш»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, СНТ «Коммунальщик»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: при рассмотрении предложенных экспертами альтернативных вариантов установления проезда через участки, граничащие с территорией истца, судами не учтено, что эти участки истцом ранее не использовались и в связи с этим установление                    в отношении них сервитута невозможно, судами также не выяснялись мнения лиц, которым эти земельные участки принадлежат, такие лица                    не привлечены к участию в деле; судами не исследован вопрос реального использования предложенных экспертом вариантов установления сервитута, их соответствия установленным требованиям и не учтено, что только предлагаемый истцом вариант отвечает таким требованиям; земельный участок предоставлен в пользование ответчику без права ограничения  проезда членов других садоводств через его территорию.

К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбори оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств. В связи с этим дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель НСТ «Металлист-2» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение СНТ «Коммунальщик»и ТСН «Иртыш» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваетсяв отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТ «Коммунальщик» располагается на земельном участке с кадастровым номером 22:65:015301:458, по адресу: Алтайский край, город Бийск, садоводство «Коммунальщик». 

В пользовании НСТ «Металлист-2» находится земельный участокс кадастровым номером 22:65:016802:614, расположенный по адресу: Алтайский край, город Бийск, садоводство «Металлист-2» (выпискаиз Единого реестра прав на недвижимое имущество от 11.07.2018).

Указанные земельные участки граничат друг с другом и с земельным участком третьего лица.

Ссылаясь на то, что через территорию НСТ «Металлист-2» проходит подъездная дорога по улице Каховская к СНТ «Коммунальщик», проездупо которой препятствует ответчик, 12.04.2018 истец направил ему предложение от 12.03.2018 о заключении соглашения об установлении сервитута для беспрепятственного прохода и проезда членамСНТ «Коммунальщик» через земельный участок НСТ «Металлист-2»по указанной дороге по улице Каховская.

Оставление вышеуказанного предложения без удовлетворения явилось основанием для обращения СНТ «Коммунальщик» в арбитражный судс настоящим исковым заявлением.

Полагая, что для оценки доводов сторон, учитывая ходатайства истцаи ответчика, имеется необходимость проведения по делу судебной комиссионной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции назначил такую экспертизу, ее проведение поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Координата» Филатову В.И., Лукину А.В. и эксперту общества                               с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» Чеснокову А.С.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- имеются ли варианты альтернативного проезда (прохода) к земельному участку СНТ «Коммунальщик» города Бийска, помимо проезда (прохода)№ 2 (от остановки «Сады-2»), проходящего по территории НСТ «Металлист-2»?

- каковы варианты установления сервитута (с указанием геоданных, координат поворотных точек границ, схемы расположения и площади устанавливаемого сервитута по каждому из возможных вариантов)в отношении территории НСТ «Металлист-2» для проезда (прохода)к земельному участку СНТ «Коммунальщик».

В заключении от 22.11.2018 № 158/170918/А03-601/2018 экспертами установили наличие четырех существующих проездов к земельному участку СНТ «Коммунальщик»: 1) через земли общего пользования севернее СНТ  «Коммунальщик» до федеральной трассы М52, 2) по территории некоммерческого садоводческого товарищества «имени Мичурина»,                         3) по проезду, разделяющему территорию некоммерческого садоводческого товарищества «Медик» и некоммерческого садоводческого товарищества «Металлист-1». 4) по территории СНТ «Бийский садовод». Кроме того, отвечая на второй вопросу судебной экспертизы, эксперты установили, что только через участок НСТ «Металлист-2» имеется шесть вариантов проезда                и прохода, помимо проезда (прохода) № 2 (от остановки «Сады-2»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для установления испрашиваемых истцом ограничений прав ответчика в пользовании принадлежащим ему земельным участков, в том варианте проезда, который испрашивает истец, поскольку у последнего имеется несколько вариантов проезда, прохода к своему земельному участку через земельный участок ответчика, препятствий в пользовании которыми не создается.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (пункт 1 статьи 274 ГК РФ). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 ГК РФ). 

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд                                и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О,от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка,в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода                и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

Учитывая установленные судом, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, и не опровергнутые истцом обстоятельства наличия                у него возможности беспрепятственного проезда и прохода к своему земельному участку через существующие проезды, в том числе                             по земельному участку ответчика, а также через земли общего пользования, через проезд, разделяющий два других соседних садоводческих товарищества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута через земельный участок ответчика                    и также в том варианте, в котором его испрашивает истец.

Такое требование истца не отвечает и правовой природе сервитута, как ограничения права пользования конкретным чужим земельным участком, тогда как истец в рамках принадлежащего ответчику земельного участка, имея беспрепятственную возможность проезда и прохода по нему к своему земельному участку, просит ввести ограничения в отношении одного                     из существующих вариантов проезда и прохода по чужому участку. 

При  существующих у истца вариантах проезда и прохода к своему земельному участку, доказательств невозможности использования которых им не представлено, а выводы судебной экспертизы не опровергнуты                     и ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено, судом первой инстанции правильно не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции,в апреле 2018 года ответчиком истцу направлен проект договора аренды земельного участка - проезда № 2, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, садоводство «Металлист-2», с кадастровым номером 22:65:000000:340, предназначенного для использования в целях проездана территорию истца, в границах, указанных в схеме, прилагаемой к проекту договора, по условиям раздела 5 которого арендная плата устанавливается                 в безденежной форме; арендатор обязан лишь за свой счет обеспечивать охрану при въезде на земельный участок с 08.00 часов до 22.00 часов на срок действия договора, оплачивать за свой счет электроэнергиюна посту охраны на въезде на земельный участок по показаниям электроприборов до 05 числа месяца следующего за расчетным. На данное предложение истец письмом от 12.04.2018 просил внести поправки в проект договора, в том числе в части срока его действия, режима обеспечения охраны за свой счет.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком направлялся истцу проект договора безвозмездного пользования по его земельному участку проездом № 2, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Бийск, садоводство «Металлист-2» с кадастровым номером 22:65:000000:340, предназначенным для использования в целях проезда на территорию истца, в границах, указанных в схеме, прилагаемой               к этому договору, однако данный проект также не подписан истцом.

Учитывая вышеизложенное, все доводы кассационной жалобы, касающиеся необходимости проверки судом всех предложенных экспертами вариантов сервитута, не могут быть приняты во внимание, поскольку при установленных судами и не опровергнутых истцом обстоятельствах наличия у него возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута в отношении чужих земельных участков, у суда отсутствуют основания для исследования и оценки вариантов сервитута.

В случае, если, как указывает истец, ответчик создает ему препятствия проезда по земельному участку, выделенному нескольким садоводческим объединениям, то истец не лишен возможности реализации защиты принадлежащего ему права иными гражданско-правовыми способами, доказав факты выделения участка, в том числе и для нужд его объединения.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу№ А03-6018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									В.В. Тихомиров

										С.И. Шуйская