СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15247/2020(2)-АК

Дело № А60-57119/2018

13 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов от 15.11.2021 года, на основании которых с ФИО3 заключен договор купли-продажи ½ доли в общей собственности на квартиру № 36 по адресу: 

<

...>,

вынесенное в рамках дела № А60-57119/2018

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ПАО «Банк Уралсиб»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03 октября 2018 года поступило заявление ФИО2 о признании ее банкротом.

Определением от 09.10.2018 заявление ФИО2 о признании ее банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 15.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Свердловск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...> д 7, кв. 164) признана банкротом, и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 08.05.2019. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 443).

Определением суда от 09.03.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 06.04.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО6, член ассоциации «РСОПАУ».

Определениями суда срок реализации имущества в отношении ФИО2 продлен в общей сложности до 24.05.2022.

25.11.2021 в арбитражный суд от должника поступило заявление о признании недействительными торгов от 15.11.2021, на основании которых с ФИО3 заключен договор купли-продажи ½ доли в общей собственности на квартиру №36, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением от 14.03.2022 в удовлетворении заявления должнику отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт утверждает, что в ходе проведения процедуры торгов организатором были допущены существенные нарушения, которые сузили круг потенциальных участников и привели к тому, что в торгах смогли принять участие лишь два участника. В результате, сформировалась недостаточно высокая цена объекта, что нарушает интересы должника и кредиторов.

Судом необоснованно не приняты доводы о том, что для приема заявок счет был открыт в ПАО Сбербанк, а для расчетов по договору — в ПАО Банка «ФК Открытие». В объявлении все реквизиты опубликованы единым текстом, без выделения абзацев и отступов, то есть потенциальные участники могут ошибочно зачислять деньги на счет, не предназначенный для приема задатков. Это также препятствует подаче заявок широкому кругу потенциальных участников. В частности, по сведениям финансового управляющего, участник торгов ФИО4 не смогла принять участие в первых торгах (признанных несостоявшимися), так как перечислила сумму задатка на счет в ПАО Банк «Открытие» вместо ПАО «Сбербанк».

От финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 20.10.2020 должнику ФИО2 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО «Банк УРАЛСИБ» по вопросу установления начальной продажной цены имущества, равной 3 446 221 руб. 20 коп., отказано.

10.08.2021 финансовым управляющим было опубликовано сообщение № 7126898 об объявлении открытых торгов, предметом которых выступала принадлежащая должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №36, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый № 66:41:0401035:697.

Торги проводились в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке http://www.b2b-center.ru. Так как заявок на участие подано не было, то торги были признаны несостоявшимися (сообщение №7396567 от 27.09.2021).

Сообщением №7396491 от 27.09.2021 финансовым управляющим объявлены повторные торги, которые состоялись 15.11.2021. В торгах приняли участие два участника. Протоколом №2788078 от 15.11.2021 (сообщение №7682507 от 16.11.2021) победителем был признан ФИО3, с которым финансовый управляющий признал подлежащим заключению договор купли-продажи по цене 4 342 238,85 руб.

Должник 25.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванных торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий позволяющих признать результаты торгов недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 закона с особенностями, установленными пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

При этом условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, вступившим в законную силу определением от 07.02.2019 требование ПАО «Банк УРАЛСИБ» в размере 3 446 211 руб. 20 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО7 в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом - ½ доли квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0401035:697.

Положением п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

И материалов дела следует, что финансовым управляющим представлены доказательства того, что им в адрес ПАО «Банк УРАЛСИБ» (собственник ½ доли в спорной квартире) было направлено предложение о преимущественном праве покупки доли в квартире от 16.11.2021. От ПАО «Банк УРАЛСИБ» поступил ответ, в котором указано, что от преимущественного права покупки банк отказывается.

Впоследствии финансовым управляющим было направлено предложение о заключении договора купли-продажи победителю торгов ФИО3

Реализация имущества путем проведения торгов обусловлена целью процедуры банкротства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

Судом первой инстанции верно установлено, что в участии в торгах приняли участие 2 участника, в процессе проведения торгов была сформирована рыночная стоимость имущества – 4 342 238,85 руб. (что превышает начальную стоимость объекта на 900 000 руб.), тем самым доступ публики к торгам ограничен не был.

Ссылка должника о том, что в объявлениях о торгах неверно указано наименование должника – «Шверовоа Наталья Валерьевна», была обоснованно отклонена суд судом первой инстанции с учетом следующего.

Как в публикации №7126898, так и в публикации №7396491, фамилия должника указывается еще минимум 3 раза - как в карточке должника, так и в тексте сообщения. Само же неверное наименование является не более чем опечаткой, никак не препятствующей указанию в платежных реквизитах верной фамилии должника.

Соответственно, лицам, участвующим в торгах №2788078, данная опечатка никак не помешала внести соответствующие задатки на расчетный счет должника, что подтверждается протоколом об определении участников торгов от 12.11.2021 №1.

Доказательств того, что заявленные нарушения являются существенными, повлияли на результаты торгов, либо повлияли на намерение потенциальных претендентов участвовать в торгах либо повлияли на цену имущества, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). ФИО4 воспользовалась своим правом и приняла участия в повторных торгах.

Относительно открытия счетов в разных банках, финансовый управляющий дал пояснения в суде первой инстанции, указав что счет в ПАО Банк «ФК Открытие» является «специальным». Финансовым управляющим данный счет был открыт в соответствии с требованиями закона для удобства последующего расчета с кредиторами.

Согласно информации с электронной торговой площадки в поле срок, порядок внесения задатка, а также реквизиты счетов указаны реквизиты ПАО Сбербанк (л.д. 40 оборот).

Как верно было отмечено судом первой инстанции данные обстоятельства никак не помешали ФИО3 внести соответствующий задаток на расчетный счет должника.

Доказательств того, что в результате торгов сформировалась недостаточно высокая цена объекта, должником не предоставлена. Как было установлено судом первой инстанции, в процессе проведения торгов была сформирована рыночная стоимость имущества - 4 342 238,85 руб. (что превышает начальную стоимость объекта на 900 000 руб.). Каких- либо пояснений, как еще можно было увеличить рыночную стоимость 1/2 в общей долевой собственности квартиры должником не представлено.

Апелляционный суд не установил нарушений при проведении торгов, которые повлияли или могли повлиять на их результат (формирование стоимости, определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов; других предложений по приобретению имущества по более высокой цене не поступало; доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах каких-либо физических, юридических лиц, равно как и недостаточности заявленных в сообщении о торгах характеристик недвижимого имущества (кадастровый номер, место нахождения объекта, площадь, назначение), позволяющих потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу № А60-57119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко