ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А15-5357/2016

15 ноября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2017 по делу № А15-5357/2016 (судья Лачинов Ф.С.)

по исковому заявлению ФИО5,

ФИО6 

к ФИО2, 

ФИО3,

ФИО7, 

ФИО4,

обществу с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» 

о признании права собственности на доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании ФИО4 (лично), ФИО6 (лично) и ее представителя ФИО8 (доверенность № 77АВ3501595 от 10.01.2017), представителя ФИО5 ФИО8 (доверенность № 77АВ2344129 от 20.09.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» ФИО8 (доверенность № 20/16 от 02.06.2016), представителей общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» ФИО9 (доверенность № 09/17 от 03.11.2017), ФИО10 (доверенность № 1 от 15.01.2017), представителя ФИО2 ФИО10 (доверенность № 77АВ4856292 от 02.08.2017), представителя ФИО3 ФИО10 (доверенность № 77АВ4856293 от 02.08.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО6 (далее – Черноморец И.В.) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО4 (далее – ФИО4) и обществу с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» (далее – ООО «Ройс-Руд», общество) о лишении ФИО2 права собственности на доли в уставном капитале общества в размере 10%, номинальной стоимостью 10 000 рублей; лишении ФИО3 права собственности на доли в уставном капитале общества в размере 90%, номинальной стоимостью 90 000 рублей; признании за ФИО5 права собственности на доли в уставном капитале общества в размере 69,23%, номинальной стоимостью 6 923 рубля; признании за Черноморец И.В. права собственности на доли в уставном капитале общества в размере 30,77%, номинальной стоимостью 3 077 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Дагестан.

Решением суда от 27.06.2016 исковые  требования ФИО5 и Черноморец И.В. удовлетворены. За ФИО5 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» в размере 69,23%, номинальной стоимостью 6 923 рубля. За Черноморец И.В. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» в размере 30,77%, номинальной стоимостью 3 077 рублей. Суд лишил ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» в размере 10%, номинальной стоимостью 10 000 рублей и ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» в размере 90%, номинальной стоимостью 90 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Ройс-Руд», ФИО7 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что права ФИО5 и Черноморец И.В. на оспариваемые доли в уставном капитале общества подтверждены ссылками на обстоятельства, установленные решениями по делам, в которых не участвовали ответчики по настоящему делу. При этом, основания возникновения прав истцов на спорные доли являются ничтожными сделками. Кроме того, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Определениями суда от 11.08.2017 и 14.08.2017 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 04.10.2017.

03.10.2017 и 04.10.2017 в апелляционный суд от ФИО5 и Черноморец И.В. поступили телеграммы, в которых истцы заявляют отказ от исковых требований.

Определением суда от 04.10.2017 судебное заседание отложено, с целью предоставления ФИО5 и Черноморец И.В. возможности представить заявления об отказе от исковых требований, оформленные в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО5 и Черноморец И.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому телеграммы с отказом от исковых требований, направленные в апелляционный суд 03.10.2017 и 04.10.2017, ФИО5 и Черноморец И.В. не подавали, а напротив, они поддерживают исковые требования в полном объеме.

01.11.2017 в апелляционный суд от ООО «Ройс-Руд» поступило ходатайство об объявлении перерыва или отложения судебного заседания, мотивированное тем, что в адрес общества поступило уведомление об отчуждении долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» на основании нотариально удостоверенной сделки третьему лицу – ФИО11

В судебном заседании 01.11.2017 ФИО4, Черноморец И.В., представитель ФИО5 и общества пояснили, что у них отсутствуют какие-либо сведения об отчуждении долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», а данное ходатайство направлено на затягивание слушания дела, в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта.

С целью проверки данных обстоятельств судебной коллегией объявлен перерыв до 08.11.2017.

В судебном заседании 08.11.2017 ФИО10, являющийся представителем ФИО2, ФИО3 и ООО «Ройс-Руд», представил нотариально заверенный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества от 01.11.2017, заключенный между ФИО7, ФИО3, ФИО2 (продавцы) и ФИО11 (покупатель), который приобщен к материалам дела.

ФИО4 и представитель ФИО10 поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить.

Черноморец И.В., представитель ФИО5 и общества возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2017 по делу № А15-5357/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено в рамках дел № А40-114401/2015, № А40-48166/2013 и № А40-40758/2016, ООО «Ройс-Руд» зарегистрировано 19.05.2003, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1035001855679. Уставной капитал ООО «Ройс-Руд» составляет 10 000 рублей.

14.12.2007 ЗАО «Мегастройконтракт» приобрело 100% долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», соответствующие изменения в части состава участников общества зарегистрированы в установленном законом порядке. 

ЗАО «Мегастройконтракт» на основании решения единственного акционера от 28.05.2008 реорганизовано путем преобразования в ООО «Мегастройконтракт», к которому в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица. 

01.09.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2085047107869 об ООО «Агис» как единственном участнике ООО «Ройс-Руд» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.07.2008, заключенного между ООО «Агис» и ООО «Мегастройконтракт» в качестве продавца. 

ООО «Агис» произвело отчуждение 100% доли в уставном капитале общества ООО «Торговый дом ВДНХ» и ООО «Вологда Транс-Логистик», соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ. 

23.09.2010 между ООО «Вологда Транс-Логистик» (продавец) и ФИО7 и ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», согласно которому ФИО7 и ФИО4 приобрели доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» в размере 50% каждый. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 по делу № А40-34714/09-45-243, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010, договор купли-продажи доли № 1 от 01.07.2008 признан недействительным. Судебными актами по указанному делу установлены незаконность отчуждения долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» в результате заключения договора купли-продажи № 1 от 01.07.2008, отсутствие у ООО «Вологда Транс-Логистик» прав на доли ООО «Ройс-Руд», наличие прав на спорные доли у ООО «Мегастройконтракт». 

ООО «Мегастройконтракт» по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 20.02.2013 продало часть доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» ФИО12 (25% долей), ФИО13 (25% долей), ФИО14 (14% долей). 

22.03.2013 на основании договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» ФИО5 приобрел 36% долей у ООО «Мегастройконтракт», Черноморец И.В. приобрела 16% долей у ФИО12, ФИО15 приобрел 7% долей у ФИО13 и 9% долей у ФИО12, ФИО16 приобрела 16% долей у ФИО13, ФИО17 приобрела 2% долей у ФИО13 и 14% долей у ФИО14 Данный договор оформлен в нотариальном порядке. В ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения об участниках ООО «Ройс-Руд». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу № А40-44406/2013 ФИО7 и ФИО4 отказано в удовлетворении требований об оспаривании государственной регистрации изменений в сведения об участниках ООО «Ройс-Руд», содержащиеся в ЕГРЮЛ, с распределением долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд»: ФИО5 - 36% долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», ФИО15 - 16% долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», ФИО16 - 16% долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», ФИО17 - 16% долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» и Черноморец И.В. - 16% долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд». 

Судебными актами по делу № А40-48166/2013 установлено то обстоятельство, что ФИО7 и ФИО4 добросовестными приобретателями долей ООО «Ройс-Руд» не являются, в иске о признании права собственности за ФИО7 на 50% долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» и права собственности за ФИО4 на 50% долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» отказано.

В рамках дела № А40-114401/2015 установлено, что 14.08.2013 из состава участников ООО «Ройс-Руд» вышла ФИО17, путем отчуждения доли обществу.

В связи с выходом ФИО17 из состава участников ООО «Ройс-Руд», принадлежащие ей ранее доли были пропорционально распределены между участниками ООО «Ройс-Руд»: ФИО16, ФИО15, Черноморец И.В. и ФИО5 После выхода из состава участников общества ФИО17, доли участников ООО «Ройс-Руд» были определены: доля ФИО5 - 42,85%; доля Черноморец И.В. - 19,05%; доля ФИО15 - 19,05%; доля ФИО16 - 19,05%.

Указанные изменения надлежащим образом зарегистрированы в МИФНС № 46 по г. Москве (ГРН 7137747183787 от 23.08.2013).

В 2014 году из состава участников ООО «Ройс-Руд» вышли ФИО18 и ФИО15, путем отчуждения доли обществу.

В связи с выходом ФИО18 и ФИО15 из состава участников ООО «Ройс-Руд» принадлежащие им ранее доли были пропорционально распределены между участниками Черноморец И.В. и ФИО5 В результате доли участников ООО «Ройс-Руд» были определены следующим образом: доля Черноморец И.В. - 30,77%; доля ФИО5 - 69,23%.

27.06.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о данных изменениях (ГРН: 2147747993567).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 09.11.2016 истцам стало известно, что в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах» указаны два физических лица: ФИО2 с номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 10% доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд, и ФИО3 с номинальной стоимостью 90 000 рублей, что составляет 90% доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд».

В отношении ФИО5 и Черноморец И.В. внесена запись о прекращении участия.

Полагая, что указанные в выписке из ЕГРЮЛ в качестве участников ФИО2 и ФИО3 не являются участниками ООО «Ройс-Руд», ФИО5 и Черноморец И.В. обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы кому-либо доверенность на отчуждение, принадлежащей им доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» не выдавали, решение об отчуждении принадлежащей им доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» не принимали и протокол общего собрания участников о смене состава участников не подписывали.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 по делу № А40-34714/09-45-243, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010, договор купли-продажи доли № 1 от 01.07.2008 признан недействительным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку договор № 1 от 01.07.2008, заключенный между ООО «Агис» и ЗАО «Мегастройконтракт», признан судом недействительным, то все сделки совершенные в последующем - договор № 10 от 07.09.2008, договор б/н от 23.09.2010, договор купли-продажи доли от 07.10.2016, договор купли-продажи доли от 06.10.2016, а также представленный в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества от 01.11.2017, заключенный между ФИО7, ФИО3, ФИО2 (продавцы) и ФИО11 (покупатель), являются недействительными в силу закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ФИО7 и ФИО4 приобрели доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» на основании недействительного договора, и соответственно, не могут быть признаны законными владельцами доли в обществе.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что право собственности на доли в ООО «Ройс-Руд» принадлежит Черноморец И.В., ФИО5 Следовательно, иные лица (кроме Черноморец И.В., ФИО5) были не вправе отчуждать доли и распоряжаться долями в ООО «Ройс-Руд», так как не обладают правами собственника.

Само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о ФИО7 и ФИО4 не может являться основанием для приобретения ими прав на доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд».

Внесение уполномоченным государственным органом сведений об участниках общества свидетельствует лишь о регистрации прав указанных лиц, но не может являться основанием для возникновения прав участников ООО «Ройс-Руд».

Возникновение у лица права на долю в обществе с ограниченной ответственностью, возможно только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 14-ФЗ, в том числе путем заключения договора купли-продажи с надлежащим собственником долей (участником общества).

В данном случае, ФИО7 и ФИО4 указаны в ЕГРЮЛ как участники ООО «Ройс-Руд» на основании договоров, которые в силу закона являются недействительными.

При этом, оценка действий регистрирующего органа по принятию решения о государственной регистрации ФИО7 и ФИО4 в качестве участников ООО «Ройс-Руд» (ГРН 2160571727292 от 04.10.2016) в настоящее время является предметом рассмотрения в рамках дела № А15-5356/2016.

Из представленных ответчиками в суд первой инстанции отзывов следует, что ФИО19 доли в уставном капитале ООО Ройс-Руд» не приобретал, а внес дополнительный вклад в уставной капитал. В подтверждение чего представлено решение № 2 единственного участника ООО «Ройс-Руд» об увеличении уставного капитала общества от 22.10.2016.

В соответствии со статьями 93, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 21 Закона № 14-ФЗ, право на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику общества.

Не являясь участником ООО «Ройс-Руд», ФИО2 был не вправе принимать какие-либо решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, в том числе, решений о принятии в ООО «Ройс-Руд» третьих лиц (ФИО3), решений об увеличении уставного капитала ООО «Ройс-Руд», об утверждении новой редакции устава ООО «Ройс-Руд».

Согласно пункту 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Решение № 2 единственного участника ООО «Ройс-Руд» об увеличении уставного капитала общества от 22.10.2016, согласно которому ФИО19 постановил принять ФИО3 в ООО «Ройс-Руд», увеличить уставной капитал ООО «Ройс-Руд» до 100 000 рублей, утвердить устав ООО«Ройс-Руд» в новой редакции не имеет юридической силы, поскольку принято лицом, не являющимся участником ООО «Ройс-Руд».

06.10.2016 и 07.10.2016 ФИО2 приобрел доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» на основании ничтожной сделки, которая не влечет юридических последствий, за исключением связанных с недействительностью сделки, следовательно, ФИО2 не приобрел статуса участника ООО «Ройс-Руд» и не вправе был принимать решений в отношении ООО «Ройс-Руд».

В связи с недобросовестными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3, ФИО5 и Черноморец И.В. лишились принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для удовлетворения требований.

Требования истцов о признании за ними права собственности за ФИО5 69,23% доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» и Черноморец И.В. 30,77% доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» направлены на восстановление корпоративного контроля, существовавшего до нарушения их прав и соответствуют положениям пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно лишил ФИО2 и ФИО3 право доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», соответственно, 10%, номинальной стоимостью 10 000 рублей и 90%, номинальной стоимостью 90 000 рублей, признав за ФИО5 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» в размере 69,23%, номинальной стоимостью 6 923 рубля и за Черноморец И.В. в размере 30,77%, номинальной стоимостью 3 077 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Ройс-Руд», ФИО7 и ФИО4 

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2017 по делу № А15-5357/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиЮ.Б. Луговая

О.В. Марченко