ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9660/2024

город ФИО1-на-Дону

30 августа 2024 года

15АП-9941/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 по делу № А53-9660/2024по иску ООО «Желдор-Сервис»

к ответчику - АО «Федеральная пассажирская компания»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (далее – истец, ООО «Желдор-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, АО «Федеральная пассажирская компания», АО «ФПК») о взыскании задолженности в размере 605 039,12 руб., процентов в размере 52 287,23 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены. С АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ООО «Желдор-Сервис» взысканы задолженность по договору № ФПК-23-99 от 12.05.2023 в размере 605 039,12 руб., проценты в размере 52 287,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 147 руб.

Арбитражным судом Ростовской области по заявлению ответчика 30.05.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что пункты 3.6, 3.8, 4.15 договора из буквального их прочтения не исключает ответственность, установленную пунктом 3.5 договора. Данным пунктом установлено, что стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), внутренней экипировке вагонов, оборудованию/разоборудованию вагонов, определяется как произведение стоимости единицы соответствующей услуги на количество вагонов поездов, в которых фактически были оказаны исполнителем и приняты заказчиком соответствующие услуги. По расчету ответчика, произведенному в порядке пункта 3.5 договора, сумма неисполненных обязательств и, как следствие, размер стоимости оказанных услуг, не превышает размера, в котором ответчик произвел их приемку и оплату. 

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Желдор-Сервис» и АО «ФПК» заключен договор возмездного оказания услуг № ФПК-23-99 от 12.05.2023, (далее - договор) согласно которому ООО «Желдор-Сервис» обязалось оказать услуги по подготовке вагонов в рейс и укомплектование съёмным мягким имуществом (далее - СМИ) вагонов по заявкам Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», согласно приложения № 3 договора, являющегося неотъемлемой частью договора, (далее именуемые - «услуги»). 

Согласно п. 2.1. договора, под услугами по подготовке вагонов в рейс понимаются услуги по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, в пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), внутренней уборке вагонов в пути следования, внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов, застилу.

В соответствии с пунктом 3.3. договора цена единицы услуги по подготовке вагонов в рейс (каждого вида услуги) указана в приложении № 4 к настоящему договору и включает в себя все расходы на моющие средства, хозяйственный инвентарь и другой расходный материал, транспортные и другие расходы исполнителя (за исключением расходов, которые отнесены к расходам Заказчика и прямо предусмотрены договором), связанные с выполнением обязательств по настоящему договору, а также вознаграждение исполнителя.

Отчетным периодом по оказанию услуг по подготовке вагонов в рейс является календарный месяц, в течение которого оказывались услуги по подготовке вагонов в рейс (Пункт 3.4.).

В соответствии с пунктом 3.6. договора, исполнитель направляет сводный акт по подготовке вагонов в рейс. Этим же пунктом Договора предусмотрено уменьшение стоимости оказываемых услуг, в случае не оказания, или не надлежащего оказания услуг (в соответствии с Таблицей 1 приложения № 5 договора). Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте по подготовке вагонов в рейс и определяется по формуле:

Сфподг = Сподг – Кнарподг x 500

Где:

Сфподг  - итоговая стоимость услуг по подготовке вагонов в рейс;

Сподг - расчетная стоимость услуги, определенная согласно пункту 3.5 договора (произведение стоимости единицы соответствующей услуги на количество вагонов, в которых фактически были оказаны исполнителем и приняты Заказчиком соответствующие услуги);

Кнарподг – коэффицент нарушений по подготовке вагонов в рейс, определенный в соответствии с реестром согласно таблицы 1 приложения № 5 к договору.

Однако как отмечает истец, ответчик не воспользовался формулой уменьшения стоимости оказываемых услуг, а прямо исключил из оплаты не устраненные нарушения. Тем самым нарушил, правила уменьшения стоимости услуг, предусмотренные пунктом 3.6 договора.

Так, за июнь 2023 года ЛВЧ Махачкала, в соответствии с актом № 124/12/ФПК-23-99 от 30.06.2023 объем оказанных услуг составил 1 430 514,11 руб. При наличии 102 выявленных недостатков неоспариваемых сторонами, Заказчик оплатил 1 351 245,46 руб. (Платежное поручение № 748862 от 11.08.2023).

Согласно расчету истца по пункту 3.6 договора, итоговая сумма равна: 1 430 514,11 – 102 (нарушений) х 500 = 1 379 514,11 руб.

Таким образом, сумма не доплаты составила 1 379 514,11 (расчет истца) – 1 351 245,46 (фактически оплачено) = 28 268,65 руб. неосновательного обогащения.

Направленная в адрес АО «ФПК» претензия была получена 26.09.2023 вх. № 2430/ФПКФСКАВ.

За май 2023 года ЛВЧ ФИО1, в соответствии с актом № 104/10/ФПК-23-99 от 31.05.2023 объем оказанных услуг составил 1 301 454,14 руб. При наличии 214 выявленных недостатков неоспариваемых сторонами, Заказчик оплатил 1 002 352,75 руб. (Платежное поручение № 679617 от 13.07.2023).

Согласно расчета истца по пункту 3.6 договора, итоговая сумма равна: 1 301 454,14 – 214 (нарушений) х 500 = 1 194 454,14 руб.

Таким образом, сумма не доплаты составляет 1 194 454,14 (расчет истца)– 1 002 352,75 (фактически оплачено) = 192 101,39 руб. неосновательного обогащения.

Претензия получена АО «ФПК» 26.09.2023 вх.№ 2418/ФПКФСКАВ.

За май 2023 года ЛВЧ Махачкала, в соответствии с актом № 105 от 31.05.2023 объем оказанных услуг составил 674 862,88 руб. При наличии 82 выявленных недостатков неоспариваемых сторонами, Заказчик оплатил 563 928,98 руб. (платежное поручение № 679616 от 13.07.2023).

Согласно расчету истца по пункту 3.6 договора, итоговая сумма равна: 674 862,88 – 82 (нарушений) х 500 = 633 862,88 руб.

Таким образом, сумма не доплаты составляет 633 862,88 (расчет истца)– 563 928,98 (фактически оплачено) = 69 933,90 руб. неосновательного обогащения.

Претензия получена АО «ФПК» 26.09.2023 вх.№ 2426/ФПКФСКАВ.

За июнь 2023 ЛВЧ ФИО1, в соответствии с актом № 125/10/ФПК-23-99 от 30.06.2023 объем оказанных услуг составил 2 697 783,93 руб. При наличии 375 выявленных недостатков неоспариваемых сторонами, Заказчик оплатил 2 195 548,75 руб. (платежное поручение № 753066 от 15.08.2023).

Согласно расчету истца по пункту 3.6 договора, итоговая сумма равна: 2 697 783,93 – 375 (нарушений) х 500 = 2 510 283,93 руб.

Таким образом, сумма не доплаты составляет 2 510 283,93 (расчет истца)– 2 195 548,75 (фактически оплачено) = 314 735,18 руб. неосновательного обогащения.

Претензия получена АО «ФПК» 26.09.2023 вх.№ 2428/ФПКФСКАВ.

Итого общая сумма неосновательного обогащения за указанный период составила (28 268,65 + 192 101,39 + 69 933,90 + 314 735,18) = 605 039,12 руб.

Таким образом, ООО «Желдор-Сервис» считает, что в отсутствие правовых оснований недоплаченные АО «ФПК» денежные средства в размере 605 039,12 руб. являются неосновательным обогащением последнего.

Кроме того, истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил и предъявил к взысканию проценты в размере 52 287,23 руб.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, истец не оспаривает наличие нарушений по подготовке вагонов в рейс, а также их количество, однако полагает, что наличие претензий к качеству и объему выполненных услуг не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Ответчик, в суде первой инстанции возражая против требований истца, ссылался на то, что АО «ФПК» (заказчик) правомерно не оплачивало принятые с недостатками оказанные услуги и по тем же основаниям с оставшейся суммы произвело уменьшение стоимости оказанных услуг.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Весь комплекс услуг по подготовке вагонов в рейс имеет фиксированную стоимость за одну единицу – вагон. При этом, результаты услуги используются ответчиком в дальнейшем, несмотря на обнаруженные недостатки. При этом ответчиком не представлено доказательств, что данные недостатки существенны или не устранимы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете требований истец правомерно применил пункт 3.6 спорного договора с учетом согласованного сторонами коэффициента нарушений по подготовке вагонов в рейс, тем самым учел самостоятельно допущенные нарушения.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе на основании следующего.

Договором предусмотрены 3 альтернативных варианта требований ответчика в случае обнаружения недостатков: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 4.15), соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункты 3.6 и 3.8), возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 5.3.4).

Требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу, может быть заявлено заказчиком при существенных и неустранимых недостатках результата работы.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №18140/09.

Применительно к рассматриваемым отношениям в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда услуга оказана с отступлениями от договора или с иными недостатками, заказчику предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт оказания спорных услуг.

Сторонами в договоре согласован порядок расчета стоимости услуг при выявлении недостатков по внутренней уборке вагонов (пункт 3.6), а также по укомплектованию съемного мягкого имущества (пункт 3.8).

Апелляционный суд повторно проверил расчет истца и признает его верным. Расчет истца соответствует формуле, приведенной в пункте 3.6 договора.

Позиция апеллянта сводится к фактической замене такой составляющей как расчетная стоимость услуг в формуле пункта 3.6 договора, на значение, уменьшенное на стоимость услуг, при оказании которых выявлены нарушения. Данную замену ответчик основывает на факте непринятия услуг в части, толкуя пункт 3.5 договора таким образом, что расчетная стоимость услуг принимается равной количеству фактически оказанных и принятых ответчиком услуг.

Данное толкование судом не поддерживается, поскольку предполагает двойное (повторное) снижение стоимости услуг.

Первый раз снижение происходит за счет исключения из расчетной стоимости услуг стоимости некачественных, по мнению ответчика, услуг.

Второй раз снижение происходит при применении формулы пункта 3.6 за счет коэффициента нарушений, который, в свою очередь применяется при неоказании услуги, или оказании услуги с ненадлежащим качеством.

При этом если исходить из позиции ответчика и в качестве расчетной стоимости принимать стоимость только принятых услуг оказанных без замечаний, то коэффициент нарушений применяется, фактически, к качественно оказанным и принятым услугам, поскольку стоимость некачественных услуг уже была исключена.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Апелляционный суд исходит из того, что стороны не предполагали возможности двойного снижения стоимости услуг за одно нарушение (о чем свидетельствует и выборочное применение ответчиком методики расчета в его толковании пункта 3.5 договора, без последующего применения формулы пункта 3.6).

Апелляционный суд считает приоритетным определение стоимости услуг в соответствии со специальным условием договора - формуле пункта 3.6 договора – поскольку именно данный пункт конкретизирует методику (формулу) расчета итоговой стоимости услуг и содержит специальную оговорку о том, что уменьшение стоимости услуг по вышеуказанной формуле является определением стоимости оказанных в отчетном периоде услуг (последний абзац пункта 3.6 договора).

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам: А53- 39223/2022, А53-37885/2022, А53-39224/2022 между теми же сторонами и по тому же предмету спора.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 605 039,12 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 по 11.03.2024 в размере 52 287,23 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд считает его выполненным арифметически и методологически верно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ расчет не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими в размере 52 287,23 руб. подлежит удовлетворению.

Также ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев названное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 по делу № А53-9660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин