Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.05.2021 года Дело № А50-4631/21

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Е.В.Амелиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307590217700015, ИНН 

<

***>)

к 1. судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании действий,

третье лицо: 

- АНО «Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Буратино».

при участии:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 18.11.2020, паспорт; ФИО5, доверенность № 59 АА 3126030 от 21.03.2019, паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО6, доверенность от 29.04.21, удостоверение; 

третьего лица: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410653:1558 согласно постановлению от 05.02.2021об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 снять запрет на совершение действий по регистрации договоров аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410653:1558.

 Суду пояснил, что 13.02.2017 года Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А-50-30096/15 с ИП ФИО2 в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Буратино» были взысканы судебные издержки в сумме 90 000 рублей. 27.03.2017 года. Автономной Некоммерческой Организации «Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Буратино» был выдан исполнительный лист № ФС 007015004, на основании которого судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 56617/17/59007-ИП от 07.08.2017 года.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 года № 236641242\5907 в Единый государственный реестр недвижимости 05.02.2019 года внесена запись о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе: нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410653:1558.

03 февраля 2021 года ИП ФИО2 обратился в службу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми с заявлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе: нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410653:1558. однако получил необоснованный отказ, изложенный в Постановлении от 05.02.2021 года.

Представитель заявителя на требованиях настаивает, представил дополнения к заявлению, а также дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласен, представил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела. Суду пояснил, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми на основании исполнительного листа ФС № 007015004 по делу № А50-30096/2015 от 13.02.2017, выданного Пермским Арбитражным судом Пермского края, 07.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 56617/17/59007-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. в пользу Автономной Некоммерческой организации "Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Буратино".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной почтой 08.08.2017, включено в реестр № 604.

О возбуждении исполнительных производств должник извещен надлежащим образом, в добровольный срок требования исполнительного документа не исполнил. Поскольку установлено отсутствие денежных средств у должника, 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АНО «Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Буратино».

Представитель заявителя заявил ходатайство об изменении заявленных требований. Судом ходатайство было рассмотрено и отклонено на основании ст. 49 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.02.2017 года определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А-50-30096/15 с ИП ФИО2 в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Буратино» были взысканы судебные издержки в сумме 90 000 рублей. 27.03.2017 года. Автономной Некоммерческой Организации «Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Буратино» был выдан исполнительный лист № ФС 007015004, на основании которого судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 56617/17/59007-ИП от 07.08.2017 года.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 года № 236641242\5907 в Единый государственный реестр недвижимости 05.02.2019 года внесена запись о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе: нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410653:1558.

03 февраля 2021 года ИП ФИО2 обратился в службу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми с заявлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе: нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410653:1558. однако получил по мнению заявителя  необоснованный отказ, изложенный в постановлении от 05.02.2021 года, что и послужило для обращения в суд заявителя с настоящими требованиями.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из изложенного следует вывод, что арест имущества должника применяется судебными приставами-исполнителями только в случаях, установленных законом.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Нормами статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлены общие правила, касающиеся места совершения исполнительных действий и полномочий должностных лиц по их совершению на соответствующих территориях.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела,  постановление  судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 года № 236641242\5907 вынесено в связи с неисполнением требований исполнительных документов, при этом арест имущества должника выражен в запрете на совершение действий по регистрации в отношении зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества: нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410653:1558.

По своей правовой природе указанный запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, аналогичной аресту и направленной на обеспечение сохранности имущества должника.

При этом такая мера как запрет совершения регистрационных действий не ограничивает право должника пользоваться имуществом, не исключает возможности реализации должником права на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя. Ограничение права пользования объектами недвижимости и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимого имущества и их реализацию либо передачу недвижимого имущества взыскателю, данная мера не предусматривает. Следовательно, такой запрет может быть квалифицирован как иное исполнительное действие, направленное на обеспечение сохранности недвижимого имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела в ОСП по Свердловскому району г. Перми на основании исполнительного листа ФС № 007015004 по делу № А50-30096/2015 от 13.02.2017, выданного  Арбитражным судом Пермского края, 07.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 56617/17/59007-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. в пользу Автономной Некоммерческой организации "Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Буратино".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной почтой 08.08.2017, включено в реестр № 604. О возбуждении исполнительных производств должник извещен надлежащим образом, в добровольный срок требования исполнительного документа не исполнил.

С целью определения имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64-68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

     Путем списания денежных средств с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Банк Уралсиб" в г. Уфа, в счет погашения задолженности взыскателю за период с сентября по декабрь 2020 перечислены денежные средства в размере 8 527,82 руб.

Поскольку установлено отсутствие денежных средств у должника, 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Уведомление о проведении государственной регистрации обременения права было направлено собственнику недвижимости Управлением Росреестра по Пермскому краю.

03.02.2021 ФИО2 обратился в ОСП по Свердловскому району г. Перми с заявлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Необходимость в снятии запрета у должника возникла в связи с необходимость сдачи спорного имущества в аренду.

11.03.2021 судебным приставом- исполнителем в Управление Росреестра по Пермскому краю отправлено уведомление о возможной регистрации договора аренды без отчуждения недвижимого имущества при действующем запрете. ( л.д.67).

Между тем требования заявителем о погашении задолженности не исполнены начиная с августа  2017 года.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, тогда как оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены на сумму, значительно превышающую сумму долга, взыскиваемого по исполнительным производствам.

Данный довод судом отклоняется, поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено ограничение по наложению ареста на имущество в случае если его стоимость выше суммы задолженности, равно как и требования по полному соответствию данных показателей. Наложение ареста осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое впоследствии может быть передано взыскателю или быть реализовано с целью погашения долга общества, в том числе его части.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности вытекает из положений части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае суд считает, что ограничительная мера применена судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества предпринимателя, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству. Имущество, перечисленное в  постановлении, у заявителя не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество   не предпринимались. Принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателей не нарушен.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями ограничена предпринимательская деятельность заявителя, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах принятые судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в удовлетворении заявления от 05.02.2021г. о запрете на совершение действий по регистрации являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконным действий  судебного пристава-исполнителя  ФИО3 выраженной в постановлении об отказе в удовлетворении  заявления  от 05.02.2021, поскольку  постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 23 декабря 2019 года полностью соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, а также не нарушают права и законные интересы заявителя, в удовлетворении требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

              Судья                                                             Е.В.Амелина